II SA/Ke 456/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Jagiełło,, Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skarg B., W. oraz C. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmian w ewidencji gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego solidarnie na rzecz B.S., W.S. oraz C.S. 200 zł. (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IISA/Ke 456/06 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 10 marca 2006r. C. S. i W. S. wnieśli o dokonanie zmian w ewidencji gruntów dla działki nr. 1248 położonej w K. przy ul. J., podnosząc, że 687 m kw. działki zajęte jest przez gazociąg relacji P.- K.. Zdaniem wnoszących zmienia to przeznaczenie terenu, który w części zajętej pod gazociąg traci charakter terenu budowlanego. Przeprowadzona w rozpoznaniu wniosku wizja lokalna wykazała, że działka od strony ulicy J. zabudowana jest budynkiem mieszkalnym zaś w pozostałej części użytkowana jest jako przydomowy ogródek. Decyzją z dnia [...] nr. [...] Prezydent Miasta po rozpatrzeniu wniosku C. S. odmówił wprowadzenia zmian w gleboznawczej klasyfikacji gruntów, zatwierdzonej decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydział Rolnictwa i Leśnictwa Nr. [...] i przyjętej w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta jako tereny wyłączone z klasyfikacji. W uzasadnieniu wskazał, że badanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. K. wykazało, że podstawową funkcją terenów przy ulicy J. była zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Przedmiotowa działka częściowo zagospodarowana została jako ogródek przydomowy zaś częściowo wykorzystana pod zabudowę domu . Zgodnie z dyspozycją § 68 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.III.2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków(Dz.U.Nr. 38 poz. 454) i załącznika 6 do rozporządzenia - do terenów mieszkaniowych zalicza się grunty niewykorzystywane do produkcji rolniczej i leśnej, zajęte pod budynki mieszkalne, urządzenia funkcjonalnie związane z budynkami mieszkalnymi(podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier i zabaw) oraz ogródki przydomowe. Oznacza to, że przedmiotowa działka prawidłowo zakwalifikowana została jako użytek gruntowy B czyli teren mieszkalny. Powyższa decyzja doręczona została C. S. i W. S.. Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożyli C. S. i W. S. . Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpoznaniu odwołania C. S. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu powtórzył argumentację zaprezentowaną przez Prezydenta Miasta w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] a nadto wskazał, że jako współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości wykazani są C. i B. małżonkowie S. w - części oraz W. S. w - części. Powyższa decyzja doręczona została wszystkim współwłaścicielom nieruchomości tj. małżonkom S. i W. S.. Skargę od powyższego rozstrzygnięcia do złożyli B.S., C. S. i W. S. wnosząc zgodnie o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podnieśli, że zmiana przeznaczenie gruntu w części zajętej pod gazociąg jest konieczna, albowiem mimo, że są współwłaścicielami działki nie mogą użytkować jej w całości zgodnie ze swoją wolą. Nadto wskazali, że nie jest prawidłowe to, że są obowiązani płacić podatek od nieruchomości od całości działki mimo, że w części jest ona użytkowana przez właściciela gazociągu. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr. 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie takie rozstrzygnięcie, które narusza prawo i to wyłącznie w stopniu mającym wpływ na jego treść. Rozpoznając sprawę zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U.Nr. 153 poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Wychodząc poza granicę skargi stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja narusza prawo procesowe w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawową zasadą postępowania administracyjnego wynikająca z art. 138 § 1 kpa jest to, że wniesienie odwołania od decyzji organu I instancji przez dwie lub więcej stron postępowania administracyjnego nakłada na organ odwoławczy obowiązek ich łącznego rozpoznania w jednym terminie. Jeżeli organ odwoławczy ograniczy się do rozpoznania odwołania tylko jednej strony, to podjęte w takiej sytuacji orzeczenie definitywnie kończy postępowanie odwoławcze, co w konsekwencji powoduje niemożność rozpoznania drugiego względnie innych dotychczas nierozpoznanych odwołań, pochodzących od innych stron tego postępowania. Sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie. Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli C. S., B.S. i W. S.. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że rozpoznano jedynie odwołanie C. S. mimo, że odwołanie wniósł również W. S.. Ponadto odwołania nie podpisała B.S. co obligowało organ administracyjny do podjęcia czynności w trybie art. 64 § 1 kpa. Tym samym zaskarżona decyzja narusza art. 138 § 1 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, co skutkować musiało wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ ustali czy B.S. wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji oraz rozpozna wszystkie wniesione skutecznie odwołania. Z tych względów z mocy art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30.VIII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu o art. 200 p.p.s.a.