II SA/Ke 472/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny rozbudowy i przebudowy budynku usługowo – mieszkalnego i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła J. P., w której zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku wskazała, że umożliwienie inwestorowi wznowienie robót budowlanych i ich wykonanie może spowodować nieodwracalne bądź też trudne do odwrócenia następstwa. Zmiana kubatury budynku, podniesienie ścianek kolankowych od strony jej nieruchomości o 50 cm, znacząco zmieniło kształt i stopień nachylenia dachu, co pomimo zamontowania zapór śnieżnych powoduje, że zatrzymują one jedynie część opadów. W razie nagłej odwilży, na jej nieruchomość spadają zlodowaciałe muldy śnieżne, zagrażające zdrowiu i życiu osób przebywających na jej nieruchomości. Dodała, że biorąc pod uwagę nakład środków oraz czas trwania ewentualnego postępowania zmierzającego do przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego, zasadne pozostaje wstrzymanie decyzji do czasu rozpoznania skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpatrując złożony wniosek, w ocenie Sądu, podane w nim okoliczności są niewystarczające do jego uwzględnienia. Przede wszystkim wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy, a także z treści samego wniosku, podniesienie budynku oraz zmiana geometrii dachu już nastąpiły. Dlatego też wstrzymanie wykonania decyzji zatwierdzającej projekt zamienny rozbudowy i przebudowy budynku i zezwalającej na wznowienie robót budowlanych i tak nie spowodowałoby cofnięcia stanu istniejącego do stanu poprzedniego, czy też do stanu jaki powinien wynikać z poprzedniej decyzji o pozwoleniu na budowę. W szczególności nie miałoby wpływu na już występujące, według twierdzeń skarżącej, zjawisko osuwania się śniegu z dachu. Tak więc nawet gdyby istniejący stan zagrażał bezpieczeństwu, to wstrzymanie wykonania decyzji i tak nie mogłoby tego zmienić. Ponadto zauważyć należy, że okoliczności powołane przez skarżącą mogą mieć miejsce tylko w okresie zimy (niedostateczne zatrzymywanie opadów śniegu przez zapory śniegowe) oraz w czasie nagłej odwilży (spadanie zlodowaciałych muld śnieżnych). Zatem nie mogą one wystąpić ani w momencie rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ani w najbliższej przyszłości. Podkreślić wypada, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter tymczasowy, gdyż zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie rozprawa sądowa wyznaczona jest na dzień [...], a więc okres obowiązywania ochrony tymczasowej z pewnością nie objąłby okresu zimy, kiedy zdaniem skarżącej zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.