II SA/Ke 483/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2018r. przy udziale Wiesławy Klimontowicz Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kielce-Zachód w Kielcach delegowanej do Prokuratury Okręgowej w Kielcach sprawy ze skargi [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej WINB), po rozpatrzeniu zażalenia [...], utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...](zwany dalej PINB) z dnia [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Wskutek pisma [...] z dnia 30.12.2014r. organ I instancji przeprowadził w dniu 22.01.2015r. oględziny na działce nr ewid.[...] C. D. E., położonej przy ul. [...], ustalając że stoi tam budynek mieszkalny o wymiarach zewnętrznych: 14,30m x 9,30m, wolnostojący, kryty obecnie dachem dwuspadowym. Ustalono ponadto, że poprzednio dach na budynku był czterospadowy (co wynika ze zdjęć przedłożonych przez [...]). Podczas rozprawy administracyjnej w dniu 10.04.2015r. w sprawie samowolnie dokonanej nadbudowy i przebudowy dachu ww. budynku mieszkalnego ustalono, że: - ww. obiekt jest w trakcie remontu, tj. wykonano nowe tynki w pomieszczeniach budynku oraz posadzki, - dokonano również przebudowy dachu z czterospadowego na dwuspadowy i wykonano dodatkowo pomieszczenia mieszkalne, tzw. poddasze, - przebudowano wewnątrz schody drewniane na betonowe, - utworzone poddasze jako dodatkowa kondygnacja dotyczy części budynku od strony działki [...], - poddasze na przedmiotowym budynku istniało w części obiektu od strony północno-wschodniej, tj. Państwa [...]; - inwestor tj. C. D. E. remont i przebudowę dachu na przedmiotowym budynku wykonali samowolnie, bez pozwolenia na budowę, przy czym samowolnie utworzone pomieszczenia mieszkalne na poddaszu mają wysokość około 2,5 m. C. E. oświadczyła, iż przebudowa dachu była konieczna, ponieważ wymagał tego stan techniczny konstrukcji dachu (zmurszała, stara). Przez niewiedzę inwestorzy nie występowali do organu o udzielenie pozwolenia na przebudowę dachu. Roboty budowlane zostały rozpoczęte przed 2000r. i trwają nadal. [...] oświadczyła, iż przebudowa dachu i nadbudowa z rozbudową budynku była prowadzona w 2010r. Wykonano dodatkowo otwór okienny w części poddasza istniejącego. Na istniejących bocznych tarasach wykonano ściany, a tym samym, jej zdaniem. rozbudowano dany obiekt. [...] złożyła pismo z dnia 20.04.2015r. z kopią mapy zasadniczej z dnia 17.04.2015r. z zaznaczonymi wyjaśnieniami odnośnie prowadzonych w latach 2010-2014r. samowoli budowlanych przy przedmiotowym budynku mieszkalnym, które według jej oceny obejmowały rozbudowę, nadbudowę i przebudowę istniejącego budynku mieszkalnego. W celu zweryfikowania przez organ I instancji charakteru wykonanych robót [...] przedłożyła sporządzoną przez nią dokumentację fotograficzną, a także zdjęcia lotnicze uzyskane z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie obrazujące zabudowę w 2003r. i 2009r. oraz zdjęcie z 2012r. W odpowiedzi z dnia 20.04.2015r. PINB wyjaśnił, że nie stwierdził rozbudowy budynku, a wskazywana przez stronę zabudowa tarasu od strony zachodniej nie stanowiła rozbudowy, lecz jedynie nadbudowę nad istniejąca częścią obiektu wraz z przebudową konstrukcji dachu, a tym samym nie zwiększyła się powierzchnia zabudowy budynku. W oparciu o własne pomiary budynku dokonane w trakcie oględzin i porównania ich z pomiarami tego obiektu naniesionego na mapie zasadniczej oraz ewidencyjnej znajdującej się w zasobach geodezyjnych Starostwa Powiatowego w [...] organ I instancji nie stwierdził, aby w ramach kwestionowanych robót doszło do rozbudowy przedmiotowego budynku. Mając na uwadze powyższe organ I instancji postanowieniem z dnia 14.05.2015r. wstrzymał roboty budowlane związane z dokończeniem samowolnie prowadzonej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego oraz nałożył na C. i D. E. obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej samowolnie wykonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy ww. budynku wraz z oceną techniczną samowolnie wykonanych ww. robót. W dniu 12.06.2015r. inwestorzy przedłożyli inwentaryzację architektoniczno-budowlaną wraz z orzeczeniem technicznym dla inwestycji p.t. "Przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym w [...]na działce nr [...]" sporządzoną przez [...] w czerwcu 2015r., zawierająca również opis techniczny wraz z inwentaryzacją przedmiotowego budynku. Postanowieniem z dnia 14.07.2015r., wydanym na podstawie art. 77 § 1 i 2 oraz art. 123 K.p.a., organ I instancji uchylił w całości ww. postanowienie z dnia 14.05.2015r., uznając że postępowanie administracyjne dotyczące uregulowania stanu prawnego popełnionej samowoli budowlanej wymaga podjęcia działań w myśl art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawa budowlanego. Prawomocnym postanowieniem z dnia 27.08.2015r. WINB umorzył postępowanie zażaleniowe od ww. rozstrzygnięcia. Po analizie dowodów zebranych w przedmiotowej sprawie PINB stwierdził, iż inwestorzy w 2010r. przystąpili samowolnie do przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego ww. budynku mieszkalnego, dokonując przebudowy dachu wielospadowego na dach dwuspadowy oraz nadbudowali o 0,60 m ścianki kolankowe nad niższą częścią budynku – w celu utworzenia poddasza mieszkalnego. Mając na uwadze powyższe postanowieniem z dnia 17.07.2015r. organ I instancji wstrzymał dalsze roboty budowlane związane z dokończeniem przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki nr ewid.[...] oraz nałożył na C. i D. E., jako inwestorów samowolnie prowadzonej przebudowy i nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31.01.2016r. wyszczególnionych dokumentów. W dniu 14.12.2015r. inwestorzy przedłożyli dokumentację dotyczącą przebudowy dachu oraz nadbudowy części poddasza na ww. budynku mieszkalnym, opracowaną przez uprawnioną osobę, a następnie wniosek o przedłużenie terminu na dostarczenie decyzji o warunkach zabudowy w celu legalizacji przedmiotowej samowoli budowlanej – z uwagi na trwające postępowanie administracyjne w sprawie wydania tej decyzji. Postanowieniem z dnia 1.02.2016r. PINB, działając na podstawie art. 77 § 2 K.p.a., zmienił swoje postanowienie z dnia 17.07.2015r. w części dotyczącej terminu przedłożenia wymaganych dokumentów do legalizacji samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na ww. działce – z dotychczasowego terminu 31.01.2016r. na nowy termin tj. do 31.07.2016r. W dniu 16.03.2016r. inwestorzy przedłożyli ostateczną decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia 29.02.2016r. o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą jak we wniosku "przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] przy ul. [...]. Postanowieniem z dnia 9.06.2016r. organ I instancji nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia w terminie do dnia 31.08.2016r. wyszczególnionych nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym dotyczącym samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, usytuowanego na ww. działce – w celu dostosowania go do wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego W dniu 25.08.2016r. inwestorzy przedłożyli, po uzupełnieniu, projekt budowlany, dotyczący przebudowy dachu oraz nadbudowy części poddasza na ww. budynku mieszkalnym. K.142 Postanowieniem z dnia 15.09.2016r. (k. 194) PINB, uznając że inwestorzy przedłożyli niezbędne do legalizacji dokumenty, ustalił opłatę legalizacyjną z tytułu legalizacji samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na terenie ww. działki. Prawomocnym postanowieniem z dnia 8.12.2016r. (k. 171) WINB, po rozpatrzeniu zażalenia [...] oraz zażalenia C. D. E., uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Mając na uwadze wytyczne organu II instancji, w toku ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji postanowieniem z dnia 16.01.2017r. nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia w terminie do dnia 28.02.2017r. nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym dotyczącym samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy ww. budynku mieszkalnego – poprzez jego uzupełnienie w wyszczególniony sposób. W dniu 17.01.2017r. inwestorzy przedłożyli cztery egzemplarze projektu budowlanego pt. "Przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] w [...], w których usunięto powyżej wykazane braki. Postanowieniem z dnia [...] PINB, działając na podstawie art. 49 ust. 1, ust. 2 w związku z art. 48 ust. 2 i 3, art. 59f ust. 1 i 2 ustawy, ustalił opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000,00 zł dla inwestorów C. D. E. z tytułu legalizacji samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki nr ewid.[...] położonej przy ul. [...] w [...], wzywając jednocześnie inwestorów do wpłacenia powyższej kwoty opłaty legalizacyjnej w terminie 7 dni. Zażalenie na ww. postanowienie złożyła [...], podnosząc zarzuty naruszenia przepisów: 1. postępowania, tj. art. 6, art. 7, art., 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3, art. 11 K.p.a.; 2. prawa materialnego, tj.: - art 49 ust. 1 zdanie ostatnie ustawy poprzez wydanie postanowienia o nałożeniu opłaty legalizacyjnej pomimo tego, iż inwestorzy nie wypełnili żadnej z przesłanek pozwalających na zalegalizowanie przedmiotowego obiektu; - art. 49 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo istnienia podstaw do wydania decyzji o nakazie rozbiórki. Dodatkowo, w uzupełnieniu ww. zażalenia, [...] przedstawiła własne uwagi do złożonego projektu budowlanego. Decyzją z dnia 17.11.2017r. Burmistrz Miasta [...], po wznowieniu postępowania, uchylił w całości własną decyzję w przedmiocie warunków zabudowy z dnia 29.02.2016r. (przedłożoną przez inwestorów w dniu 16.03.2016r.) i ustalił dla C. D. E. warunki zabudowy dla inwestycji pod nazwą "Przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] przy ul. [...]. W dniu 9.01.2018r. projektant naniósł korekty na czterech egzemplarzach przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego "Przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] w [...], opracowanego w listopadzie 2015r. Dodatkowo uzyskano wypis z kartoteki budynków dla działki nr ewid.[...] na potwierdzenie prawidłowości przyjęcia, że przedmiotowy obiekt jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym (kategoria obiektu budowlanego - I) wobec czego wysokość opłaty legalizacyjnej ustalono prawidłowo (pismo z dnia 28.03.2018r.). W dniu 11.05.2018r. wpłynęły do organu II instancji materiały dotyczące oględzin przeprowadzonych w dniu 8.05.2018r. w związku z zawiadomieniem [...] o kontynuowaniu robót budowlanych w obrębie dachu ww. budynku. WINB, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie w przedmiocie opłaty legalizacyjnej, powołał się na art. 59f ust. 1, 2, 3 ustawy i wskazał że przedmiotowy budynek mieszkalny, który samowolnie nadbudowano, należy według załącznika do ustawy Prawo budowlane - do kategorii I obejmującej budynki mieszkalne jednorodzinne. Tym samym prawidłowo obliczono kwotę opłaty legalizacyjnej dla przedmiotowej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Organ podkreślił, że inwestor dostarczył wszystkie żądane dokumenty, w tym te, z których wynika, że projekt dotyczący nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid.[...] przy ul. [...] jest zgodny z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi i uzyskaną ostateczną decyzją Burmistrza Miasta [...] dnia 17.11.2017r. o warunkach zabudowy. Projekt budowlany, przedłożony przez inwestorów po uprzednim usunięciu nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu z dnia 16.01.2017r. oraz po naniesieniu dodatkowo korekt w trakcie postępowania zażaleniowego (w dniu 9.01.2018r.) przez uprawnionego projektanta jest – w ocenie WINB – kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz wykonany jest przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami. Reasumując organ stwierdził, że inwestorzy przedłożyli niezbędne do legalizacji dokumenty, w konsekwencji czego organ I instancji zasadnie ustalił opłatę legalizacyjną. Odnosząc się do zarzutów zażalenia organ wskazał, że: - przedłożony w celu legalizacji projekt dotyczący nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na cele mieszkalne jednoznacznie określa, że legalizowany obiekt należy do kategorii I - budynki mieszkalne jednorodzinne, więc istniejąca funkcja budynku mieszkalnego – potwierdzona wypisem z kartoteki budynku – po wykonaniu nadbudowy pozostaje niezmieniona; tym samym za bezpodstawne uznano twierdzenia skarżącej, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z pensjonatem, bądź budynkiem wielorodzinnym; - przepisy § 18 ust. 1 oraz § 19 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, mające związek z traktowaniem budynku jako budynku zamieszkania zbiorowego, nie mają w niniejszej sprawie zastosowania, - z oceny technicznej załączonej do projektu zagospodarowania działki sporządzonej przez osobę uprawnioną wynika, że budynek nie oddziałuje ujemnie na obszar zagospodarowania oraz działki sąsiednie i nie stwarza zagrożenia pożarowego, jak również nie zacienia działek sąsiednich. Odnośnie otworu okiennego istniejącego w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego [...] wskazano, że w tej sprawie toczyło się odrębne postępowanie, w wyniku którego zapadła decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...]z dnia 1.12.2016r., nakazująca [...] zamurowanie luksferami, cegłą szklaną lub innym materiałem o podobnych właściwościach - samowolnie wykonanego w latach ubiegłych tego otworu okiennego, w celu doprowadzenia popełnionej samowoli budowlanej do stanu zgodnego z prawem. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją organu II instancji z dnia 30.01.2017r., a skarga [...] na decyzję organu II instancji została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21.06.2017r. sygn. akt II SA/Ke 212/17 (aktualnie wyrok jest nieprawomocny w związku ze skargą kasacyjną [...]). Tym samym niezasadne są zarzuty skarżącej dotyczące przesłaniania światła dziennego względem tego okna. Organ nie podzielił także stanowiska skarżącej, że "istniejący budynek mieszkalny podlegający nadbudowie, w przedmiocie zakresu wykonania, rzekomo posiada kubaturę wynoszącą więcej niż 1.000 m³, a w związku z tym osoba opracowująca projekt, [...], nie jest do tego upoważniona." Osoba ta, posiada bowiem stosowne uprawnienia w zakresie przedmiotowej nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwukondygnacyjnego o poddasze mieszkalne, z dachem dwuspadowym o nieskomplikowanej konstrukcji oraz o łącznej kubaturze obiektu wynoszącej 903 m³. Odnosząc się ponadto do zarzutów skarżącej w kwestii prowadzenia przez inwestorów robót budowlanych, pomimo wstrzymania ich postanowieniem z dnia 17.07.2015r. organ stwierdził, że z analizy akt sprawy nie wynika, aby inwestorzy kontynuowali roboty budowlane związane z dokończeniem przebudowy dachu oraz nadbudową istniejącego budynku mieszkalnego, które skutkowałyby wydaniem nakazu rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części w myśl art. 50a ust. 1 ustawy. Ustalenia poczynione podczas oględzin z dnia 8.05.2018r. wskazują bowiem na to, iż kwestionowane roboty związane z wykonaniem podbitki we fragmencie dachu, stanowią w ocenie organu roboty zabezpieczające obiekt przed zniszczeniem obiektu związanym z szkodliwą działalnością ptaków. Z kolei z adnotacji urzędowej organu I instancji z listopada 2016r. spisanej w związku z pismem [...] z dnia 21.11.2016r. wynika, że oprócz robót porządkowych związanych z usuwaniem gruzu z pomieszczeń budynku, nie stwierdzono na dzień 22.11.2016r. prowadzenia innych robót. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła [...], zarzucając postanowieniu organu II instancji naruszenie: - art. 6, art. 7, art. 8 oraz art. 107 § 1 K.p.a., polegające na oparciu postanowienia i jego uzasadnienia na dowolnej argumentacji w oderwaniu od materialnoprawnych przepisów prawa i obowiązków organu w tym zakresie; - art. 80 K.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dowolne ustalenie, iż istnieją podstawy do zalegalizowania samowoli budowlanej; - art. 15 K.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało brakiem rozpatrzenia wszystkich zarzutów przedstawionych w zażaleniu od postanowienia organu I instancji oraz brakiem przeprowadzenia postępowania drugoinstancyjnego zgodnie z zasadą dwuinstancyjności; - art. 49 ust. 2 w zw. z art. 59f ustawy z poprzez błędną wykładnię załącznika do ustawy i nieprawidłowe ustalenie, że podlegająca legalizacji nadbudowa i przebudowa należy do kategorii I, a ponadto, że dokumenty złożone do legalizacji (w szczególności projekt budowlany) są prawidłowe; - art. 50a Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z domem jednorodzinnym - jak chcą tego organy - a z pensjonatem, bądź domem wielorodzinnym. W tym zakresie zarzucono brak przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego w sprawie. Tymczasem z łatwością można wykazać m.in. na podstawie zeznań sąsiadów, czy też nawet reklam pensjonatu znajdującego się na ogrodzeniu przedmiotowego obiektu, że D. E. użytkował przed podjęciem robót budowlanych ten nielegalnie nadbudowany budynek nie jako mieszkalny jednorodzinny, a jako budynek zamieszkania zbiorowego - pensjonat. W tym zakresie, oprócz dowodu z zeznań sąsiadów, nie analizowano rozmieszczenia łazienek i toalet w budynku, ich ilości i przyporządkowania ich do konkretnych pokoi, jak również książki meldunkowej. Zakwalifikowano legalizowany obiekt na podstawie przedstawionego projektu budowlanego oraz nie do końca sprecyzowanego dokumentu o nazwie "kartoteka budynku" – które nie są dokumentami mogącymi stanowić podstawę zaliczenia obiektu do określonej kategorii. Kategorię budynku - jak wskazują orzeczenia sądów administracyjnych - ocenia się bowiem na podstawie jego faktycznego przeznaczenia i funkcji jaką pełni lub może pełnić. Skarżąca podniosła również, że projekt budowlany przedstawiony do zatwierdzenia przed organami nadzoru budowlanego zawiera wiele błędów, co powoduje, iż nie może on być zatwierdzony w trybie art. 49 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 48 ust. 3 pkt 2 ustawy. Powołano się przy tym na poprzednio wydane postanowienie (kasacyjne) organu II instancji z dnia 8.12.2016r., w którym wskazano że "Z postanowienia nie wynika, że organ i instancji badał, czy (...) spełnione zostały wszystkie trzy warunki, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 Prawa budowlanego". Do wielu zarzutów dotyczących projektu budowlanego i projektu zagospodarowania działki organ II instancji się nie odniósł, naruszając tym samy zasady określone w art. 8, art. 15 i art. 107 § 3 K.p.a.). Organ II instancji odniósł się jedynie (lakonicznie) do zarzutów związanych z kubaturą obiektu legalizowanego, która ma wynosić 903 m³ (nie zaś ponad 1.000 m³), nie wskazując jednak źródła i sposobu swoich obliczeń. Z kolei projekt przedstawiony do zatwierdzenia jest niedokładny, gdyż brak w nim m.in.: rzutu pozostałych pięter oraz nieuwzględnione są piwnice, a podana kubatura nie została rozbita na kubaturę zewnętrzną i wewnętrzną. Tym samym niemożliwe jest dokładne obliczenie kubatury budynku przy pomocy projektu budowlanego – co jest istotne z punktu widzenia uprawnień osoby sporządzającej projekt. Dodatkowo skarżąca wskazała na brak dochowania przez inwestorów terminów wyznaczonych przez organ w zakresie przedłożenia stosownej dokumentacji w procesie legalizacji – co winno skutkować wydaniem decyzji rozbiórkowej. Inwestorzy pierwotnie zostali zobowiązani do przedłożenia wymaganych prawem dokumentów postanowieniem z dnia 17.07.2015r. z terminem ich przedłożenia do dnia 31.01.2016r. Następnie organ I instancji wyznaczył kolejny termin, przedłużając faktycznie termin wyznaczony do dnia 31.07.2016r. na dzień 31.08.2016r., a później faktycznie wydłużono również i ten termin, gdyż zezwolono inwestorom na wprowadzenie korekt do projektu w dniu 12.09.2016r. W dalszym ciągu prowadzonego postępowania w postanowieniu z dnia 16.01.2017r. wyznaczono inwestorom kolejny termin do przedłożenia zgodnej z prawem dokumentacji, który to termin upływał z dniem 28.02.2017r. Ponadto organ II instancji nie odniósł się w żaden sposób do zarzutów naruszenia regulacji § 18 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który gwarantuje odpowiednią ilość miejsc postojowych dla samochodów użytkowników stałych i czasowych, w tym niepełnosprawnych. To samo dotyczy zarzutów dotyczących § 19 czy też 271 tego rozporządzenia – co powoduje, że postanowienie organu I instancji faktycznie nie zostało skontrolowane. Strona wskazała również na prowadzenie robót pomimo ich wstrzymania, podkreślając że roboty związane nawet z zabezpieczeniem substancji są pojęciem bardzo precyzyjnym i wiążą się jedynie z takimi czynnościami, na które zezwolił organ nadzoru budowlanego w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych. Tymczasem wykonywane roboty takiego charakteru nie miały. W konsekwencji należało wszcząć postępowanie w trybie art. 50a ustawy. Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uchylenie w całości postanowienia z dnia 14.05.2018r. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, szczegółowo odnosząc się do zarzutów [...]. W piśmie procesowym z dnia 14.08.2018r. skarżąca zarzuciła, że organ oraz projektant błędnie przyjmują, że budynek nie posiada podpiwniczenia, gdyż na zdjęciach znajdujących na kartach K-I8f oraz K-I8h oraz na załącznikach do pisma wyraźnie widać znajdujące się w kondygnacji piwnic drzwi oraz dwa okna (widok południowy) oraz okna (widok zachodni). Ponadto powoływany wypis z kartoteki budynków zawiera liczne błędy. Od dokonania samowoli budowlanej i nadbudowania budynku tj. od 2010r., czyli od 8 lat, budynek posiada 3 kondygnacje nadziemne (nawet w projekcie budowlanym na stronie 28a projektant dopisał iż po nadbudowie budynek będzie posiadał trzy kondygnacje nadziemne). Natomiast w wypisie z kartoteki budynków z dnia 19.03.2018 roku znajduje się informacja, że budynek posiada 2 kondygnacje nadziemne. W tej sytuacji wypis z kartoteki budynków nie może być wiarygodnym dowodem przeczącym istnieniu piwnic. Natomiast możliwe do odnalezienia są archiwalne dokumenty dotyczące budynku, z których jasno wynika, że budynek ten jest przynajmniej częściowo podpiwniczony i wysokość piwnic wynosi 2,2 m, co świadczy o tym, że projektant błędnie obliczył kubaturę budynku z uwagi na to, że nie uwzględnił kolejnej kondygnacji - piwnic. Z daleko idącej ostrożności, hipotetycznie przyjmując, iż wysokość piwnic jest mniejsza niż 2,2 m, projektant winien zaznaczyć je na stronie 33 projektu budowlanego (przekrój A-A) tak, aby rysunek ten odzwierciedlał faktyczny stan budynku. W wypisie z kartoteki budynków rok zakończenia budowy określono na "1895" – co nie jest możliwe, gdyż wówczas działka, podobnie jak sąsiednie, były gruntami należącymi do miasta i dopiero w czerwcu 1926r. została wyodrębniona i zaznaczona na planie (księga hipoteczna HIP327 powołana w sprawie o sygn. akt I C 674/16). W projekcie, oprócz nieuwzględnienia do obliczeń kubatury kondygnacji piwnicy, projektant pominął w swoich obliczeniach oraz w znajdujących się w projekcie rysunkach ganek. W tym zakresie strona powołała się również na dołączone zdjęcia lotnicze, wykonane m.in. na rok przed nadbudową budynku. Ponadto projekt budowlany udostępniany do wglądu w siedzibie organu różni się od udostępnionego w Sądzie. Obecnie karta 33 projektu budowlanego ma dopisek "0,00193,0", co świadczy o tym, że po interwencji strony do akt wpięto tylko jeden egzemplarz projektu, który dodatkowo poprawiono bez informowania o tym stron postępowania oraz bez żadnej adnotacji w aktach. Ponadto poszczególne egzemplarze projektu różnią się między sobą (np. strona 8b2, oraz strona 21 projektu, przedstawione w załączeniu). Na rozprawie sądowej w dniu 24.10.2018r.: - pełnomocnik skarżącej poparł skargę i wskazał iż w aktach sprawy znajduje się jeden projekt budowlany, natomiast w trakcie postępowania były cztery projekty, które były uzupełniane i różniły się między sobą. Podnosi, iż jak wynika z uchwały Rady Miasta [...] z 29.08.2018 r. w punkcie 87 przedmiotowy budynek został określony jako pensjonat, co powodowałoby zmianę zakwalifikowania budynku z kat. I do kat. XIII lub XIV, co zmieniałoby wysokość opłaty. - pełnomocnik uczestników – inwestorów wniósł o oddalenie skargi, dodając że w przedmiotowym budynku nie ma i nie było obiektu hotelowego; przyznał, że po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót faktycznie wykonywano prace przy podbitce, lecz miało to na celu zabezpieczenie jej przed ptakami; - pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi i wskazał, że uchwała, na którą powołuje się pełnomocnik skarżącej, nosi datę 29.08.2018r., a więc późniejszą niż zaskarżone postanowienia; natomiast w przypadku gdyby inwestor zmienił charakter budynku po legalizacji prowadzone byłoby odrębne postępowanie; - Prokurator Prokuratury Rejonowej Kielce-Zachód w Kielcach, delegowana do Prokuratury Okręgowej w Kielcach, która zgłosiła swój udział w sprawie na podstawie art. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302), zwanej dalej p.p.s.a., wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności decyzji organu odwoławczego. Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie zostało objęta postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, którym ustalono dla inwestorów C. D. E. opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000 zł z tytułu legalizacji samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (kategoria obiektu budowlanego - I). Postanowienie to kwestionuje [...], będąca właścicielką sąsiedniej nieruchomości, wysuwając szereg szczegółowych zarzutów i podkreślając że: - w odniesieniu do ww. inwestycji istnieją podstawy do wydania decyzji o nakazie rozbiórki, - wysokość opłaty legalizacyjnej została zaniżona, gdyż przedmiotowy obiekt nie jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, lecz pensjonatem. Ze stanowiskiem skarżącej nie sposób się zgodzić. Z lektury akt administracyjnych wynika, ze wbrew zarzutom skargi, organy administracji publicznej w toku prowadzonego postępowania podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Jednocześnie w sposób właściwy wywiązały się z wymogu dążenia do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy (art. 77 § 1 K.p.a.). W konsekwencji zgromadzony w aktach administracyjnych materiał dowodowy był wystarczający do wydania zaskarżonego postanowienia, w którego uzasadnieniu – stosownie do wymogów art. 107 § 3 K.p.a. – przedstawiono motywy podjęcia rozstrzygnięcia, treść zastosowanych przepisów oraz ich wykładnię. W tym miejscu należy odwołać się do przepisów prawa materialnego, których treść warunkuje zakres prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania. Mianowicie, zgodnie z art. 48 ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994r. (Dz.U. z 2017r. poz. 1332 ze zm.): 1. Organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo 2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. 2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. Na postanowienie przysługuje zażalenie. 3. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie: 1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2. 4. W przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1. 5. Przedłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w ust. 3, traktuje się jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, jeżeli budowa nie została zakończona. Okolicznością niesporną w niniejszej sprawie jest zrealizowanie przez inwestorów – w sposób samowolny – remontu i przebudowy dachu na przedmiotowym budynku, przy czym poprzez nadbudowę o 0,60 m ścianki kolankowej doszło również do utworzenia pomieszczeń mieszkalnych na poddaszu. Co się zaś tyczy zarzutów skarżącej o "rozbudowie" obiektu, to organ I instancji, działając w oparciu o pomiary własne budynku dokonane w trakcie oględzin i porównanie ich z pomiarami tego obiektu naniesionego na mapie zasadniczej oraz ewidencyjnej znajdującej się w zasobach geodezyjnych, prawidłowo stwierdził że w niniejszej sprawie mamy do czynienia jedynie z nadbudową nad istniejącą częścią obiektu wraz z przebudową konstrukcji dachu. Nie doszło zatem do zwiększenia powierzchni zabudowy budynku. Uwzględniając powyższe PINB postanowieniem z dnia 17.07.2015r. (K-I-92), prawidłowo wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej ustawą, wstrzymał dalsze roboty budowlane związane z dokończeniem przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego ww. budynku mieszkalnego oraz nałożył na C. i D. E. , jako inwestorów samowolnie prowadzonej przebudowy i nadbudowy obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31.01.2016r. następujących dokumentów: zaświadczenia Burmistrza Miasta [...] o zgodności dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania ww. nieruchomością na cele budowlane, czterech egzemplarzy projektu budowlanego, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi - opracowanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane oraz zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego autora projektu. W dniu 14.12.2015r. – a zatem w wyznaczonym terminie – inwestorzy przedłożyli dokumentację dotyczącą przebudowy dachu oraz nadbudowy części poddasza na budynku mieszkalnym na działce nr ewid.[...] w [...], opracowaną przez uprawnionego projektanta, a następnie wniosek o przedłużenie terminu na dostarczenie decyzji o warunkach zabudowy w celu legalizacji przedmiotowej samowoli budowlanej, z uwagi na trwające postępowanie administracyjne w sprawie wydania tej decyzji (K-I-112 – K-I-116) Postanowieniem z dnia 1.02.2016r. (K-I-117) organ I instancji, działając na podstawie art. 77 § 2 K.p.a., zmienił swoje postanowienie z dnia 17.07.2015r. w części dotyczącej terminu przedłożenia wymaganych dokumentów do legalizacji samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego ww. budynku mieszkalnego – z dotychczasowego terminu 31.01.2016r. na nowy termin tj. do 31.07.2016r. W dniu 16.03.2016r. – a zatem w wyznaczonym terminie – inwestorzy przedłożyli ostateczną decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia 29.02.2016r. o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą jak we wniosku "przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] przy ul. [...] w [...](K-I-123, K-I-124). Postanowieniem z dnia 9.06.2016r. (k. 135) organ I instancji nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia w terminie do dnia 31.08.2016r. następujących nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym poprzez: -uzupełnienie części rysunkowej projektu zagospodarowania działki poprzez wskazanie liczby kondygnacji budynku, określenie wymiarów obiektu jego odległości względem istniejącej zabudowy jak też granic działek sąsiednich ( w tym istniejącej drogi gminnej -ulicy [...]), - oznaczenie istniejących, jak też projektowanych wejść do danego budynku oraz istniejących, w tym też projektowanych, sieci uzbrojenia terenu wraz z przyłączami do istniejącego budynku, - uzupełnienie spisu zawartości projektu budowlanego wraz z wykazem załączonych do projektu wymaganych przepisami szczególnymi uzgodnień, pozwoleń lub opinii, - wskazanie w części opisowej do projektu zagospodarowania istniejącego stanu zagospodarowania terenu danej działki oraz projektowane zmiany na danym terenie działki, wyszczególnienie imion i nazwisk projektantów opracowujących poszczególne części projektu budowlanego wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych oraz datę opracowania i podpisy, - załączenie do projektu architektoniczno-budowlanego rzutów wszystkich kondygnacji danego obiektu, przekroju poprzecznego i podłużnego oraz obliczeń konstrukcyjnych elementów samowolnie dokonanej nadbudowy, - w celu dostosowania go do wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012r. poz. 462 ze zm.). Jak wynika z art. 35 ust. 3 ustawy, prawidłowo powołanego w podstawie prawnej ww. postanowienia z dnia 9.06.2016r., w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Z kolei stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W dniu 25.08.2016r. – a zatem w wyznaczonym terminie – inwestorzy przedłożyli, po uzupełnieniu, projekt budowlany, dotyczący przebudowy dachu oraz nadbudowy części poddasza na ww. budynku mieszkalnym (K-I-142). Co się zaś tyczy kwestionowanego przez skarżącą nałożenia przez organ I instancji na inwestorów obowiązku usunięcia w terminie do dnia 28.02.2017r. nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym – w pozostałym zakresie – to należy zwrócić uwagę, że nastąpiło to w wyniku zaleceń zawartych w prawomocnym postanowieniu organu II instancji z dnia 8.12.2016r. (k. 171) – którym uchylono w całości poprzednie postanowienie PINB z dnia 15.09.2016r. (k. 194), ustalające opłatę legalizacyjną i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Mianowicie, w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia (str. 7-8) wyszczególniono niezauważone dotychczas błędy i niekompletność złożonego projektu. W rezultacie postanowieniem z dnia 16.01.2017r. (K-I-173) organ I instancji, działając na podstawie art. 49 ust. 3 ustawy, nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia w terminie do dnia 28.02.2017r. nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym dotyczącym samowolnie dokonanej przebudowy dachu oraz nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki nr ewid.[...] w [...], poprzez jego uzupełnienie o: oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oświadczenie projektanta o zgodności sporządzonego projektu z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, aktualnego zaświadczenia o jego przynależności do izby inżynierów budownictwa tj. aktualnego na dzień opracowania projektu wraz z jego uprawnieniami budowlanymi, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz informację o obszarze oddziaływania obiektu (w szczególności brak analizy ustalenia, czy dokonana w ramach samowoli budowlanej nadbudowa budynku, swoim usytuowaniem i gabarytami ma wpływ na sąsiednie nieruchomości, w szczególności chodzi tu o ograniczenia wynikające rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dotyczące kwestii: zacieniania czyli czy wskutek nadbudowy doszło do przesłonienia światła słonecznego do budynków istniejących na działkach sąsiednich (§ 13 tego rozporządzenia) oraz ochrony przeciwpożarowej (§ 271 ust. 1 ww. rozporządzenia). określenie przeznaczenia i programu użytkowego samowolnie nadbudowanej części danego obiektu w opisie technicznym do projektu budowlanego, położenie działki lub terenu w stosunku do stron świata oraz prawidłowe opisanie rysunków elewacji względem stron świata w części rysunkowej określenie orientacji, zaś w części opisowej do projektu zagospodarowania terenu określenie aktualnej powierzchni użytkowej oraz kubatury budynku po dokonanej samowolnie jego nadbudowie, numerację wszystkich stron i arkuszy stanowiących część projektu budowlanego. W dniu 17.01.2017r. – a zatem w wyznaczonym terminie – inwestorzy przedłożyli cztery egzemplarze projektu budowlanego pt. "Przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] w [...], w których usunięto powyżej wykazane braki (K-I-178). Zestawiając treść obowiązków określonych w postanowieniach z dnia 9.06.2016r. (k. 135) oraz z dnia 16.01.2017r. (K-I-173) należy stwierdzić, że dotyczą one odmiennych niekompletności złożonego projektu, w związku z czym brak podstaw by uznać, jak chce tego skarżąca, że w niniejszej sprawie inwestorzy nie wypełnili obowiązków określonych w postanowieniu z dnia 9.06.2016r., co – jej zdaniem – uzasadnia wydanie nakazu rozbiórki w oparciu o art. 48 ust. 1, 4 ustawy. W tym zakresie nie sposób również podzielić stanowiska strony, kwestionującej brak przedstawienia w nadesłanym projekcie rzutu piwnic. Jak trafnie zwrócił uwagę organ w odpowiedzi na skargę "istniejąca część podziemna budynku nie spełniała warunków do zaliczenia tej części za kondygnację, zarówno podczas założenia ewidencji budynków i lokali w 2002r., jak również obecnie nie zalicza się jej jako kondygnacja, z uwagi na niespełnienie warunku wysokości przestrzeni odpowiadającej przeznaczeniu danego pomieszczenia, np. wysokość piwnicy przeznaczonej na pomieszczenia techniczne powinna wynosić min. 2 m, chyba że inne przepisy stawiają dodatkowe wymagania, a pomieszczenia przeznaczone na czasowy pobyt ludzi - min. 2,20 m". Przedstawione stanowisko jest zgodne z definicją kondygnacji zawartą w regulacji § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.). Okoliczność, że budynek nie posiada podpiwniczenia stanowiącego odrębną kondygnację potwierdza załączony do akt wypis z kartoteki budynków z dnia 19.03.2018r., z którego wynika, że na działce nr ewid.[...] przy [...] stoi budynek mieszkalny o 2 kondygnacjach nadziemnych, bez kondygnacji podziemnych. W kontekście powyższych ustaleń i rozważań nie mogły odnieść skutku przeciwnej treści twierdzenia strony, powołującej się na zdjęcia z akt sprawy, na których widać znajdujące się w kondygnacji piwnic drzwi oraz okna. Czym innym jest bowiem kondygnacja w znaczeniu potocznym, a czym innym w znaczeniu nadanym przez prawodawcę, którą to ostatnią definicją kierowały się w niniejszej sprawie organy. Powyższe rozważania mają istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zarzutów skargi co do przyjętej, obliczonej przez projektanta, kubatury brutto przedmiotowego budynku (903 m³). W tym zakresie [...] stoi na stanowisku, że kubatura legalizowanego obiektu została zaniżona i powinna wynosić ponad 1.000 m³, wobec czego przedłożony projekt został sporządzony przez osobę nie posiadająca odpowiednich uprawnień budowlanych – z czym nie sposób się zgodzić. Pojęcie kubatury odwołuje się bowiem, jak trafnie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, do sumy kubatury brutto wszystkich kondygnacji. W konsekwencji – z ww. powodów – brak było podstaw do zaliczenia wskazywanego przez stronę podpiwniczenia (niebędącego kondygnacją) do łącznej kubatury budynku. Jest to o tyle istotne, że osoba sporządzająca projekt miała uprawnienia do jego sporządzenia (nr 242/KI/71) w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-inżynieryjnej, w której upoważniona była m.in. do sporządzania projektów architektonicznych i konstrukcyjnych obiektów budowlanych o prostej architekturze, przez co należy rozumieć – zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa Urbanistyki i Architektury z dnia 10.09.1962r. w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr 53, poz. 266 z późn. zm.) – "budynki mieszkalne do 2 kondygnacji nadziemnych (ewentualnie z mieszkalnym poddaszem) o kubaturze łącznej do 1000 m³, z wyjątkiem zabytkowych". Dodatkowo podkreślenia wymaga, że z załączonej do projektu zagospodarowania działki oceny technicznej wynika, że budynek nie oddziałuje ujemnie na obszar zagospodarowania oraz działki sąsiednie i nie stwarza zagrożenia pożarowego, jak również nie zacienia działek sąsiednich. Przechodząc do zarzutu skarżącej o tym, że w niniejszej sprawie, wbrew ustaleniom organów, mamy do czynienia z pensjonatem, bądź domem wielorodzinnym należy wskazać że w tym zakresie strona powołuje się na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia 29.08.2018r., w której przedmiotowy budynek został określony jako pensjonat. Tymczasem zaskarżone postanowienie zostało wydane wcześniej, to jest w dniu 14.05.2018r. – co ma istotne znaczenie ze względu na treść art. 133 § 1 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Zarówno w orzecznictwie, jak i w judykaturze zgodnie przyjmuje się, że sąd administracyjny orzeka na podstawie stanu faktycznego i prawnego z daty wydania zaskarżonej decyzji. Ponadto w toku prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania uzyskano wypis z kartoteki budynków dla działki nr ewid.[...] przy [...], z którego wynika że przedmiotowy obiekt jest budynkiem mieszkalnym. Również w złożonym projekcie nie wskazano na zmianę funkcji budynku mieszkalnego na budynek zamieszkania zbiorowego – pensjonat. W konsekwencji brak było podstaw do uwzględnienia przytoczonej na wstępie argumentacji i przyjęcia, jak chce tego skarżąca, że opłata legalizacyjna powinna być wyższa. W tym miejscu należy przytoczyć art. 49 ustawy, zgodnie z którym 1. organ nadzoru budowlanego, przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, bada: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane - oraz, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. 2. Do opłaty legalizacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59f ust. 1, z tym że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu. Z kolei stosownie do art. 59f ustawy: 1. W przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2, wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). 2. Stawka opłaty (s) wynosi 500 zł. 3. Kategorie obiektów, współczynnik kategorii obiektu oraz współczynnik wielkości obiektu określa załącznik do ustawy. Z akt sprawy wynika, że organy, prawidłowo kwalifikując przedmiotowy budynek do kategorii I o współczynniku kategorii 2,0 i współczynniku wielkości obiektu wynosi 1,0, zasadnie rozstrzygnęły w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej w niniejszej sprawie na kwotę 50.000 zł (50 x 500 zł x 2 x 1). Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, że inwestorzy dostarczyli żądane dokumenty, z których wynika, że projekt dotyczący nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid.[...] przy ul. [...] w [...]– sporządzony przez uprawnioną osobę – jest zgodny z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi i uzyskaną ostatecznie decyzją Burmistrza Miasta [...] dnia 17.11.2017r. o warunkach zabudowy (K-II-41f). Rozstrzygnięciem tym, wydanym po wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 29.02.2016r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, organ I instancji uchylił w całości tę decyzję z przyczyny wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. (brak udziału strony - [...] w postępowaniu) i ustalił dla C. D. E. warunki zabudowy dla inwestycji pod nazwą "Przebudowa dachu oraz nadbudowa części poddasza na budynku mieszkalnym" na działce nr ewid.[...] przy ul. [...]. Za niezasadny należy również uznać zarzut skarżącej o naruszeniu art. 50a ustawy. Zgodnie z tym przepisem organ nadzoru budowlanego w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem: 1) o którym mowa w art. 48 ust. 2 oraz w art. 49b ust. 2 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części; 2) o którym mowa w art. 50 ust. 1 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Jak wynika z lektury akt administracyjnych (K-I-233 – K-I-238 – oględziny z dnia 8.05.2018r. wraz z dokumentacją fotograficzną) inwestorzy, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie kontynuowali robót budowlanych związanych z dokończeniem przebudowy dachu oraz nadbudową istniejącego budynku mieszkalnego, uzasadniającą wydaniem nakazu rozbiórki w ww. trybie. Wykonane prace związane były bowiem z wykonaniem podbitki we fragmencie dachu, stanowiąc roboty zabezpieczające obiekt przed zniszczeniem obiektu związanym z widoczną na fotografiach szkodliwą działalnością ptaków. Za takie roboty nie może być również uznane usuwanie gruzu z pomieszczeń budynku. Mając na uwadze, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, a następnie w sposób niewadliwy dokonały jego subsumpcji do ustalonych w ustawie Prawo budowlane przesłanek ustalenia opłaty legalizacyjnej, brak jest podstaw by przyjąć, że proces decyzyjny stosowania tych regulacji przebiegł nieprawidłowo i zarazem, aby wieńcząca go zaskarżona decyzja była wadliwa. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.