II SA/Ke 495/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Marta Bieniek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lipca 2014r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 11 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] w sprawie przyznania K. G. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. Z uzasadnienia decyzji organu II instancji wynika, że we wniosku z dnia 15 maja 2013 r. K. G. zadeklarował do jednolitej płatności obszarowej (JPO) działki rolne A, B, C, D, I, J, Ł i K o łącznej pow. 2,73 ha położone na działkach ewidencyjnych w obrębach [...]. Dodatkowo zadeklarował działki ewidencyjne nr [...]. Działek tych nie zadeklarował w sekcji VIII wniosku. W dniu 27 czerwca 2013 r. organ I instancji wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych w zakresie zaznaczenia działki rolnej K na załączniku graficznym. W dniu 10 lipca 2013 r. wnioskodawca usunął ww. brak formalny. W dniu 21 października 2013 r. organ wezwał z kolei wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie powierzchni gruntów rolnych znajdujących się na działkach ewidencyjnych nr: [...]. W wyjaśnieniu złożonym w dniu 19 grudnia 2013 r. wnioskodawca oświadczył, że niekompletne wypełnienie wniosku spowodowane było brakiem wiedzy o prawidłowym deklarowaniu działek rolnych na działkach ewidencyjnych podlegających scaleniu. Jednocześnie dokonał korekty wniosku deklarując w sekcji VIII na ww. działkach ewidencyjnych działki rolne E, F, G, H, L, M, N, O i P o łącznej pow. 6,77 ha. Na podstawie kontroli administracyjnej organ I instancji stwierdził, że powierzchnia działki rolnej K zadeklarowana na obszarze 0,10 ha jest różna od powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) wynikającej z systemu LPIS, która wynosi 0,08 ha. W oparciu o powyższe ustalenia organ I instancji przyznał wnioskodawcy JPO na rok 2013 w kwocie 2266,72 zł, do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej 2,73 ha. Organ nie uznał deklaracji działek rolnych E, F, G, H, L, M, N, O i P, zgłoszonych do płatności po terminie, za oczywistą pomyłkę. W odwołaniu K. G. podniósł, że na przełomie lat 2012/2013 w obrębie N. przeprowadzono scalanie nieruchomości, w wyniku czego nastąpiła zmiana numeracji oraz powierzchnia działek ewidencyjnych, co uniemożliwiło prawidłowe wypełnienie wniosku. Na spotkaniu mieszkańców wsi w dniu 22 marca 2013 r. z udziałem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR rolnicy zostali poinformowani, że wnioski o płatności należy składać uwzględniając aktualne dane, a w przypadku błędnego wypełnienia wniosku w odniesieniu do danych działek podlegających scaleniu, ARiMR nie będzie stosował sankcji lecz wezwie rolników do poprawienia nieprawidłowości. Organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych za rok 2013 określają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a nadto przepisy Unii Europejskiej, w szczególności: rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników, zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1782/2003; rozporządzenie Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianej w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników; rozporządzenie Komisji (WE) nr 1121/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do systemów wsparcia dla rolników, ustanowionych w jego tytułach IV i V; rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina. Organ odwoławczy podkreślił, że stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach (...) postępowanie w sprawach dotyczących przyznania płatności wszczynane jest jedynie na wniosek producenta rolnego i prowadzone w zakresie określonym przez niego we wniosku. W treści wniosku, złożonego w trybie § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnik wskazał 8 działek rolnych na łącznej pow. 2,73 ha. Pozostałe działki rolne, które były nadrukowane we wniosku spersonalizowanym, o którym mowa w art. 12 ust. 2 rozporządzenia nr 1122/2009, zostały z dniem 15 maja 2013 r. wykreślone przez wnioskodawcę. Do wniosku dołączono 28 załączników graficznych, z czego na 10 zaznaczono położenie działek rolnych A, B, C, D, I, J, Ł i K względem działek ewidencyjnych wskazanych w sekcji VII wniosku. Organ II instancji wskazał, że możliwości poprawienia wniosku przez rolnika ograniczone są terminem składania wniosku, co wynika z treści art. 14 ust. 1-3 oraz art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1122/2009. Zarówno wniosek jak i poprawki do wniosku można wnieść w terminie 25 dni liczonych od dnia 15 maja. Możliwość wprowadzenia zmian przez rolnika została wyłączona w przypadku kiedy to organ, a nie rolnik z własnej inicjatywy, dostrzegł błąd. Organ odwoławczy wyjaśnił, że pomniejszeń i wykluczeń przewidzianych w rozdziałach I i II, o których mowa w art. 73 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1122/2009, nie stosuje się pod warunkiem, że rolnik złoży wniosek prawidłowo wypełniony, a nieprawidłowości stwierdzone w trakcie kontroli nie wynikają z jego winy. Zdaniem organu wniosek nie zawierał nieprawidłowości, które miały wpływ na wysokość przyznanej płatności. Nie można bowiem uznać, w kontekście art. 73 rozporządzenia nr 1122/2009, że działki znajdujące się w pierwotnym wniosku lecz wykreślone przez wnioskodawcę w dacie 15 maja 2013 r., zostały skutecznie zgłoszone do płatności. Zdaniem organu poprawki do wniosku zgłoszone w dniu 19 grudnia 2013 r. nie mogą być uwzględnione z dwóch powodów: po pierwsze o nieprawidłowościach poinformował organ wnioskodawca (art. 14 ust. 3 rozporządzenia nr 1122/2009); po drugie stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach (...) oraz art. 14 ust. 1, art. 15 ust. 1 i art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 1122/2009 ostatecznym terminem na złożenie wniosku lub wprowadzenie do niego zmian był 10 czerwca 2013 r. Przywołane przez wnioskodawcę okoliczności nie mogą być również uznane za siłę wyższą lub okoliczności nadzwyczajne w rozumieniu art. 75 rozporządzenia nr 1122/2009 w zw. z art. 31 rozporządzenia nr 73/2009. Organ II instancji podkreślił, że odpowiedzialność za treść wniosku ponosi wnioskodawca. Wykreślenie większości działek rolnych i ewidencyjnych z wniosku spersonalizowanego i zgłoszenie do płatności tylko powierzchni 2,73 ha należało zdaniem organu potraktować, jako dobrowolną decyzję rolnika. W niniejszej sprawie wniosek spełniał wszystkie warunki formalne, a więc jako kompletny podlegał kontroli administracyjnej. Organ odwoławczy wyjaśnił, że niewykreślenie z wniosku działek rolnych i ewidencyjnych stanowiłoby podstawę do wszczęcia w tym zakresie postępowania administracyjnego i wtedy rolnik mógłby wykazać, że rozbieżności nie wynikają z jego winy (art. 73 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009), a są spowodowane masową zmianą numeracji i granic działek ewidencyjnych. Taki tryb postępowania został zalecony rolnikom na spotkaniu w dniu 22 marca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR oświadczył wtedy, że Agencja udzieli wszelkiej pomocy w wypełnieniu wniosków, a przypadku ich błędnego wypełnienia nie będzie stosować sankcji finansowych, lecz będzie wzywać rolników do ich poprawienia. Chodziło więc o zgłoszenie danych nie pokrywających się z nowo powstałymi numerami i powierzchniami działek ewidencyjnych. Tymczasem w niniejszej sprawie wnioskodawca większość danych niezbędnych do weryfikacji wniosku wykreślił w dacie jego złożenia i zdaniem organu takiego zgłoszenia nie można uznać za nieprawidłowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach K. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc, że na spotkaniu z mieszkańcami wsi w dniu 22 marca 2013 r. został wprowadzony w błąd, ponieważ uzyskał informację, że wnioski należy wypełniać uwzględniając nową numerację działek, a stare numery należy we wnioskach spersonalizowanych wykreślić. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem, że wniosek złożył tylko w odniesieniu do działek nie podlegających scaleniu. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika bowiem, że do płatności zadeklarowano ponadto działki nr [...]. Zdaniem strony gdyby pracownicy ARiMR uznali, że wniosek dotyczył tylko części działek, to nie wzywaliby go ponownie w listopadzie 2013 r. do usunięcia nieprawidłowości we wniosku. Twierdzenie, że skarżący dobrowolnie zrezygnował z większości dopłat jest jego zdaniem hipokryzją i próbą przeniesienia odpowiedzialności za własne błędy, skoro od 10 lat zawsze składał wniosek do wszystkich działek. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. skarżący przyznał, że faktycznie nie wpisał do sekcji VIII wniosku działek, które otrzymał po scaleniu, ponieważ znał tylko ich numery ewidencyjne oraz powierzchnie i nie był w stanie określić, jaki jest ich sposób zagospodarowania. W roku 2012 przyznano mu płatność do blisko 10 ha, ale na działki sprzed scalenia. We wniosku spersonalizowanym znajdowały się działki ewidencyjne o numerach sprzed scalenia. Kazano mu je wykreślić twierdząc, że już nie istnieją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.). Warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych za rok 2013 określają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego( Dz.U.2012.1164j.t.), wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a nadto przepisy Unii Europejskiej, w szczególności: rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników, zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1782/2003; rozporządzenie Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianej w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników; rozporządzenie Komisji (WE) nr 1121/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do systemów wsparcia dla rolników, ustanowionych w jego tytułach IV i V; rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina. W rozpoznawanej sprawie skarżący kwestionuje ustalenia organu w zakresie powierzchni nieruchomości kwalifikującej się do jednolitej płatności obszarowej, czego konsekwencją było przyznanie przez organ pomniejszonej płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2013r. Wskazywał, że niezadeklarowanie części działek w dziale VIII wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej wynikało ze zmiany numeracji i granic działek ewidencyjnych w wyniku scalenia. Organ orzekający w niniejszej sprawie wyjaśnił, że K. G. wystąpił z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej do działek rolnych o łącznej powierzchni 2,73 ha oznaczonych literami A,B,C,D,I,J,K. Pozostałe działki , które były nadrukowane we wniosku spersonalizowanym zostały z datą 15 maja 2013r. wykreślone przez skarżącego, natomiast co do w/w działek wniosek został uznany za kompletny i została przyznana płatność. Organ wskazał, że w wyniku kontroli administracyjnej przeprowadzonej 21 października 2013r. stwierdzono, że działki ewidencyjne oznaczone nr [...] w VII części wniosku nie mają odniesienia w części VIII wniosku "oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych". Organ w piśmie z dnia 21.10.2013r. wezwał wnioskodawcę do wyjaśnienia powierzchni gruntów rolnych znajdujących się na w/w jedenastu działkach. Skarżący w odpowiedzi, dokonał korekty wniosku w dniu 19 grudnia 2013r. przez zadeklarowanie w sekcji VIII na ww. działkach ewidencyjnych [...] o łącznej pow. 6,77 ha. Jak to wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji w/w poprawki uczynione we wniosku przez skarżącego w dniu 19 grudnia 2013r., nie zostały przez organ uwzględnione. Zdaniem organu po pierwsze dlatego, że o nieprawidłowościach tych powiadomił skarżącego organ, a nie zostały one wniesione z inicjatywy skarżącego, co wynika z art.14 ust.3 rozporządzenia .nr 1122/2009. Drugą negatywną przesłanką do uwzględnienia poprawek uczynionych przez skarżącego stanowią przepisy art.18 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. oraz art.14 ust.1, art.15 ust.1 oraz art.23 ust.2 rozporządzenia nr 1122/2009 regulujące kwestie terminów na składanie wniosków lub dokonywanie zmian we wniosku. Z przepisów tych wynika, że ostatecznym terminem na złożenie wniosku lub wprowadzenie do niego zmian polegających np. na dodaniu nowych działek rolnych był dzień 10 czerwca 2013r. Zmiany polegające na zwiększeniu uprawnień, a więc na dodaniu nowych działek rolnych do płatności po ostatecznym terminie uznaje się za niedopuszczalne. W ocenie Sądu powyższe stanowisko organu nie może zostać zaakceptowane w okolicznościach tej sprawy. Tak jak podnosi to słusznie organ, postępowanie w sprawach dotyczących przyznania płatności obszarowych ma charakter wnioskowy, co oznacza, że jest ono wszczynane jedynie na wniosek zainteresowanego podmiotu i prowadzone w zakresie określonym we wniosku ( art.18 ust.1 ustawy o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego). Postępowanie to jest sformalizowane - oświadczenia woli wnioskodawcy i ewentualne korekty składane są na formularzu, którego treść jest ściśle określona w przepisach prawa. Zatem, wypełniając wniosek o przyznanie płatności obszarowych wnioskodawca składa oświadczenie woli i wiedzy, za które ponosi odpowiedzialność. Wbrew temu co twierdzi organ odwoławczy (str.7 zaskarżonej decyzji) skarżący we wniosku o przyznanie płatności zadeklarował sporne działki oznaczone nr [...] sekcji VII wniosku. W dniu 15 maja 2013r. faktycznie wykreślił ze spersonalizowanego wniosku szereg działek, ale nie działki wyżej wskazane. Jest oczywistym, że co do wykreślonych działek skarżący nie mógł otrzymać płatności. Stosownie do art. 21 rozporządzenia Komisji(WE) nr 1122/2009, nie naruszając przepisów art.11-20,wniosek o przyznanie pomocy może być poprawiony w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku gdy właściwy organ wykrył jego oczywiste błędy. Art.14 cyt. rozporządzenia reguluje kwestie związane z ograniczeniem możliwości wprowadzenia zmian i poprawek wniosku. Art.14 ust.1 dotyczy możliwości rozszerzenia zakresu wniosku przez dodanie poszczególnych działek lub uprawnień do płatności, natomiast ust.2 reguluje dopuszczalność wprowadzania zmian co do sposobu użytkowania zgłoszonych działek lub sytemu pomocy po upływie terminu do złożenia wniosku. Art.14 ust.3 stanowi, ze jeżeli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości , poprawki zgodnie z ust.1 nie są dozwolone odnośnie działek rolnych ,których dotyczą nieprawidłowości. Z kolei art. 73 ust.1 rozporządzenia Komisji(WE) nr 1122/2009 stanowi, że zmniejszeń i wykluczeń, przewidzianych w rozdziałach I i II, nie stosuje się w przypadku, gdy rolnik złożył wniosek zgodny ze stanem faktycznym lub gdy może wykazać, że nieprawidłowości nie wynikają z jego winy. Na tle przedstawionych uregulowań rozważenia wymaga, czy organ prawidłowo uznał, że skarżący nie mógł uzyskać płatności bezpośredniej do działek, które w sekcji VIII wniosku zadeklarował 19 grudnia 2013r. po uprzednim wezwaniu organu do wskazania ich prawidłowej powierzchni tj. do działek E, F, G, H, L, M, N, O i P o łącznej pow. 6,77 ha. Zdaniem Sądu stan faktyczny w tej sprawie został ustalony prawidłowo, lecz jego oceny prawnej nie można zaakceptować. Okoliczności tej sprawy wskazują bowiem na to, że popełniony przez skarżącego błąd w postaci niewpisania spornych działek do płatności JPO w dziale VIII, mimo ich zadeklarowania we wniosku, co doprowadziło do nieprzyznania płatności w tej części - można uznać za usprawiedliwiony. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ potwierdził, że w wyniku postępowania scaleniowego na terenie obrębu ewidencyjnego Nowe nastąpiła masowa zmiana numeracji i granic działek ewidencyjnych. W związku z tym na spotkaniu z mieszkańcami wsi w dniu 22 marca 2013r., w którym brał udział także Kierownik Powiatowego Biura ARiMR poinformowano rolników, że z uwagi na trudności wynikające z postępowania scaleniowego w przypadku błędnego wypełnienia wniosku o przyznanie płatności, rolnicy będą wzywani do ich poprawienia bez stosowania sankcji finansowych. Jednak w ocenie organu wniosek złożony przez skarżącego nie może zostać uznany za nieprawidłowo wypełniony, ponieważ wnioskodawca sam wykreślił większość danych w dacie złożenia wniosku. Tak jak wyżej podniesiono nie są przedmiotem sporu działki wykreślone przez skarżącego z wniosku z dnia 15 maja 2013r., lecz ocena braku spójności między działem VII I VIII wniosku o przyznanie płatności bezpośredniej. W ocenie Sądu należy przyjąć argumentację skarżącego, że wypełniając wniosek miał trudności z jego prawidłowym wypełnieniem, które usprawiedliwia "masowa" zmiana numeracji i granic działek, brak wiedzy na temat rodzaju upraw na działkach poscaleniowych . Powyższe powinno skłonić organ rozpoznający wniosek skarżącego do uznania, że nastąpiła tego rodzaju nieprawidłowość we wniosku, która po dokonaniu korekty przez skarżącego i uzupełnieniu działu VIII mógła stanowić podstawę do przyznania płatności także do działek E, F, G, H, L, M, N, O i P o łącznej pow. 6,77 ha. Za brak winy można bowiem uznać wskazywany przez skarżącego brak stosownej wiedzy co do działek i rodzaju upraw na działkach uzyskanych w wyniku postępowania scaleniowego. Okoliczności te konsekwentnie podnosił w odwołaniu od decyzji organu I instancji, skardze do Sądu a także na rozprawie przed Sądem. Oczywistym jest , że przy wypełnianiu wniosku o przyznanie płatności każdy wnioskodawca powinien zachować szczególną staranność. W badanej sprawie, w ocenie Sądu, organy orzekające powinny jednak wziąć pod uwagę obiektywne trudności w wypełnianiu wniosków o przyznanie płatności z uwagi na przeprowadzone postępowanie scaleniowe w obrębie ewidencyjnym Nowe, które pozwalają na przyjęcie w tej sprawie, że konieczność skorygowania wniosku przez skarżącego w dniu 19 grudnia 2013r. spowodowana była niezawinionymi przez niego okolicznościami, w związku z czym zasadne było zastosowanie wyżej cytowanego art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Podkreślić należy, że takie stanowisko Sądu w rozpoznawanej sprawie wynika z potwierdzonego przez obie strony faktu przeprowadzonego postępowania scaleniowego i wynikających z tego trudności w prawidłowym wypełnieniu wniosku o przyznanie płatności. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że organy administracji dopuściły się naruszenia prawa materialnego tj. art. 73 ust.1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 przez jego niezastosowanie, co w konsekwencji uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz art. 135 p.p.s.a. Orzeczenie zawarte w pkt II wyroku oparto o przepis art. 152 p.p.s.a. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji przeprowadzi postępowanie administracyjne mając na uwadze przedstawione wyżej wywody i eliminując dotychczas popełnione uchybienia. W oparciu o zebrany materiał dowodowy i jego ocenę organ ustali czy w sprawie zachodzą przesłanki przewidziane prawem do przyznania rolnikowi wnioskowanych płatności obszarowych za 2013r.