II SA/Ke 526/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 16 września 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Izby Celnej pozostawił bez rozpatrzenia odwołanie A. sp. z o.o. w K. z dnia [...] od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych Hetman nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. Ostatnie z wymienionych rozstrzygnięć zostało wydane w oparciu o art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. nr 102, poz. 946) w zw. z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540) – ze względu na okoliczność, że wygrana na w/w automacie może wielokrotnie przekroczyć równowartość 15 euro (niezgodność stanu rzeczywistego automatu z warunkami rejestracji). W dniu 15 lipca 2011r. skargę na w/w postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł w imieniu A. sp. z o.o. doradca podatkowy P.Z. Zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2011r. tut. Sąd poinformował skarżącą spółkę, że zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2011r. nr 41, poz. 213 ze zm.) doradca podatkowy nie może w niniejszej sprawie reprezentować skarżącej spółki, gdyż sprawa ta nie dotyczy postępowania w sprawie obowiązków podatkowych, celnych ani egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami. W dniu 8 września 2011r. w siedzibie tut. Sądu stawił się radca prawny B.C. i przedkładając pełnomocnictwo do reprezentowania A. sp. z o.o. podpisał znajdującą się w aktach sądowych w/w skargę z dnia 15 lipca 2011r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, że jakkolwiek w zaskarżonym postanowieniu zostało zawarte błędne pouczenie o prawie wniesienia skargi do tut. Sądu, to postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Izby Celnej sprostował to rozstrzygnięcie poprzez prawidłowe pouczenie o przysługującym prawie do wniesienia zażalenia do tego organu. Mając na względzie powyższe Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że niniejsza skarga zostanie rozpoznana przez organ jako zażalenie na postanowienie z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., pełnomocnikiem strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Takim przepisem szczególnym jest art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2011r. nr 41, poz. 213 ze zm.), uprawniający doradcę podatkowego do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu, w zakresie sądowej kontroli decyzji, postanowień i innych aktów administracyjnych dotyczących obowiązków podatkowych, celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami. Mając na uwadze powyższe podnieść należy, że istotą niniejszej sprawy jest pozostawienie przez Dyrektora Izby Celnej bez rozpatrzenia odwołania A. sp. z o.o. w K. w sprawie dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych ze względu na okoliczność, że osiągana na nim wygrana może wielokrotnie przekroczyć równowartość 15 euro (niezgodność stanu rzeczywistego automatu z warunkami rejestracji - § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych - Dz. U. nr 102, poz. 946). Tym samym brak podstaw by uznać, że przedmiotowa sprawa dotyczy obowiązków podatkowych, celnych, bądź egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami. Ze względu na powyższe należało uznać, że w niniejszej sprawie doradca podatkowy nie mógł być pełnomocnikiem skarżącego. Braku tego nie mogło konwalidować podpisanie skargi w dniu 8 września 2011r. przez radcę prawnego B.C., jako że miało to miejsce już po upływie ustawowego 30 – dniowego terminu do wniesienia skargi (art. 53 § 1 ustawy p.p.s.a.). Dlatego też wniesiona w dniu 15 lipca 2011r. do tut. Sądu skarga – ze względu na złożenie jej przez osobę niemogącą być pełnomocnikiem w tej konkretnej sprawie – jest niedopuszczalna (por. Komentarz do art. 58 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - pkt 8, Dauter Bogusław, Gruszczyński Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata LEX 2011). Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.