II SA/Ke 533/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 października 2010r. sprawy ze skargi R.L. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. W ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 R. L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. złożyła w dniu 30.12.2009r. wniosek Nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "Wspólne poszerzenie i ujednolicenie ofert oraz unowocześnienie warunków świadczenia usług dla klientów P.W. A. – hurtowni hydraulicznej oraz partnerów – wykonawców z branży hydraulicznej". Pismem z dnia [...] Nr [...] wnioskodawczyni została poinformowana przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa, że w wyniku oceny merytoryczno-technicznej jej wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów ogólnodopuszczających, tj. nie wystąpił tzw. efekt zachęty, w rozumieniu art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i art. 88 Traktatu. W myśl tego przepisu efekt zachęty występuje, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Tożsama regulacja zawarta jest w § 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Instytucja zarządzająca wskazała, że wnioskodawczyni przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu budowy budynku magazynowo-handlowego (handel artykułami wodno-kanalizacyjnymi) rozpoczęła prace związane z jego realizacją, co wynika z przedłożonego przez nią biznesplanu. Wskazano w nim, że przed złożeniem wniosku beneficjent z własnych środków nabył działkę budowlaną, uzyskał wymagane prawem decyzje administracyjne i z własnych środków wybudował budynek w stanie surowym, co stanowi jeden z etapów (elementów) projektu. Od powyższego rozstrzygnięcia R. L. wniosła protest podnosząc, że pozytywna ocena projektu na etapie formalnym wyklucza możliwość odrzucenia na etapie oceny merytoryczno-technicznej. Ponadto instytucja zarządzająca nie wskazała zakresu "efektu zachęty" poprzestając na wskazaniu, że budowa budynku w stanie surowym rozpoczęła się przed datą złożenia wniosku. Wnioskodawczyni powołując się na informacje dotyczące efektu zachęty zwarte w dokumencie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 29 sierpnia 2009r. "Narodowe strategiczne ramy odniesienia 2007-2013. Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013", zarzuciła instytucji zarządzającej uniemożliwienie jej wykazanie występowania efektu zachęty w złożonym wniosku. Wsparcie finansowe jest bowiem potrzebne do wykończenia i adaptacji budynku, które należy traktować jako nową inwestycję. W wyniku rozpatrzenia protestu Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa pismem z dnia [...] Nr [...] poinformował wnioskodawczynię o podtrzymaniu stanowiska o odrzuceniu projektu. Instytucja zarządzająca wyjaśniła, że stosownie do Regulaminu konkursu 1.2.1. § 4 – Sposób dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie wraz z załącznikami, Część I – Ocena formalna pkt 1, złożone projekty podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPOWŚ Kryteriami wyboru projektów. Dokument ten szczegółowo reguluje sposób przeprowadzania oceny formalnej, zaliczając do kryteriów formalnych kwalifikowalność wnioskodawcy, kwalifikowalność zakresu rzeczowego i finansowego projektu, terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku, kompletność i prawidłowość sporządzenia wniosku. Przez kwalifikowalność zakresu rzeczowego i finansowego projektu należy rozumieć w szczególności zgodność z Krajowymi wytycznymi dotyczącymi kwalifikowania wydatków w ramach Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-1013. Przeprowadzona na etapie formalnym ocena projektu ma na celu sprawdzenie zgodności wydatków zamieszczonych w pkt E4 Harmonogramu rzeczowo-finansowego wniosku o dofinansowanie z kategoriami wydatków kwalifikowanych ujętych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Dlatego też pozytywne zaopiniowanie jakiegokolwiek wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej nie może automatycznie skutkować brakiem możliwości odrzucenia na etapie oceny merytoryczno-technicznej. Na obydwu etapach oceny projekty analizowane są w całkowicie różny sposób i wynik oceny jednego etapu nie jest wiążący dla drugiego. Dokonywanie oceny merytoryczno-technicznej następuje według kryteriów ogólnodopuszczających, tzw. zerojedynkowych, oraz kryteriów jakościowych podlegających punktacji, co wynika Kryteriów wyboru projektów. Odnośnie efektu zachęty instytucja zarządzająca wyjaśniła, że dokument Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, na który powołuje się wnioskodawczyni dotyczy Polski Wschodniej, zaś sam zapis przytoczony przez stronę dotyczy dużych przedsiębiorstw a nie małych i średnich (MŚP) jak w przypadku Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. Zdaniem instytucji zarządzającej z biznesplanu jednoznacznie wynika, iż realizacja projektu rozpoczęła się przed złożeniem wniosku o jego dofinansowanie, a zatem nie ma on charakteru nowej inwestycji. Budynek znajduje się w stanie surowym i w takiej postaci nie może funkcjonować. Wniosek R. L. nie spełnia zatem kryterium efektu zachęty określonego w art. 8 ust. 2 ww. Rozporządzenia Komisji oraz § 12 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 16 grudnia 2008r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Niespełnienie choćby jednego z kryteriów dopuszczających na etapie oceny merytoryczno-technicznej musi w ocenie instytucji zarządzającej poskutkować odrzuceniem projektu. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach R. L. zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprawidłowe dokonanie oceny polegające na błędnym przyjęciu braku efektu zachęty oraz błędnym przyjęciu, że wykończenie i adaptacja budynku istniejącego w stanie surowym nie ma charakteru nowej inwestycji, jak również poprzez przyjęcie jako kryteriów ogólnodopuszczających - subiektywnych i nieprzejrzystych kryteriów oceny, które winny jedynie wpływać na ilość punktów uzyskanych przez projekt, a nie powodować skutku w postaci odrzucenia projektu na tym etapie. W uzasadnieniu skargi R. L. podniosła, że instytucja zarządzająca nie wskazała innej definicji efektu zachęty niż ta, podana przez nią. W jej ocenie definicja efektu zachęty zawarta w dokumencie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 29 sierpnia 2009r. powinna mieć zastosowanie per analogiam do przedmiotowego programu. Według tego dokumentu wykazanie efektu zachęty następuje poprzez analizę porównawczą wskazującą na możliwość wystąpienia co najmniej jednej z następujących okoliczności w porównaniu do sytuacji jaka miała miejsce przy braku udzielenia wsparcia: a) znaczącego zwiększenia rozmiarów projektu, b) znaczącego zwiększenia zasięgu projektu, c) znaczącego przyspieszenia zakończenia projektu, d) znaczącego zwiększenia całkowitej kwoty wydanej przez beneficjenta na projekt, e) w przypadku braku pomocy projekt nie zostałby zrealizowany. Skarżąca podniosła, że bez wsparcia finansowego nie ukończyłaby projektu odpowiednio szybko, a nadto mogłoby się okazać, że byłaby zmuszona do sprzedaży nieruchomości i projekt w ogóle nie zostałby zrealizowany. W ocenie skarżącej, wykończenie i adaptacja budynku to etap prac budowlanych, które łatwo wyodrębnić od etapu stanu surowego, co uzasadnia przyjęcie, że jest to nowa inwestycja. W dokumentach programowych nie wskazano bowiem, aby kosztem kwalifikowanym lub nową inwestycją nie było rozpoczęcie kolejnych etapów budowy i jej kontynuowanie na podstawie wydanej wcześniej decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżąca wskazała, że żaden z przepisów prawa ani dokumentów programowych nie uzasadnia odrzucenia całego wniosku w razie wyeliminowania jednego jego składnika, tj. wykończenia i adaptacji budynku. W projekcie jest bowiem więcej składników majątkowych związanych z realizowaną współpracą Lidera i Partnerów Projektu. Skarżąca powołując się na dokument "Pomoc publiczna w programach operacyjnych 2007-2013. Poradnik dla administracji publicznej wraz z komentarzem do rozporządzeń Ministra Rozwoju Regionalnego" podniosła, że na etapie oceny merytoryczno-technicznej ocena nie ma już charakteru zerojedynkowego, lecz służy uszeregowaniu wniosków pod względem ich jakości. Wniosek pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej nie mógł zatem zostać odrzucony na etapie oceny merytoryczno-technicznej. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy, umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. W oparciu o przepis art. 30b ust. 4 ustawy właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może (art. 30c ust. 3): 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. nr 193 poz. 1399 ze zm.) zastosowanie znajdują: Regulamin wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1 ogłaszanego w ramach Osi Priorytetowej I Działania 1.2 "Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa a lata 2007 – 2013 przyjętego uchwałą nr 2077/09 Zarządu Województwa z dnia 30 września 2009r., oraz przepisy unijne, w tym w szczególności rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych, Dz.U.UE.L.08.214). Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu zgłoszonego przez R.L. – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A., przeprowadzoną przez Zarząd Województwa - jako jednostkę zarządzającą Regionalnym Projektem Operacyjnym Województwa (dalej: RPO WŚ) - Sąd uznał, że ocena ta nie narusza prawa. Jak wynika z akt sprawy, zgłoszony przez R. L. w ramach RPO WŚ na lata 2007-2013 wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wspólne poszerzenie i ujednolicenie ofert oraz unowocześnienie warunków świadczenia usług dla klientów P.W. A. – hurtowni hydraulicznej oraz partnerów – wykonawców z branży hydraulicznej" został poddany ocenie merytoryczno-technicznej, w ramach której stwierdzono, że projekt ten nie spełnia kryterium "nowej inwestycji", zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego - bowiem projekt dotyczy kolejnego etapu już rozpoczętej, a nie nowej inwestycji. W oparciu o powyższe ustalenia instytucja zarządzająca poinformowała wnioskodawczynię o odrzuceniu projektu z procedury ubiegania się o dofinansowanie. W informacji o sposobie rozstrzygnięcia protestu, instytucja zarządzająca wskazała, że w zgłoszonym projekcie nie występuje "efekt zachęty", o którym mowa w art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. Przepis art. 8 Rozporządzenia stanowi: 1. Wyłączenie na mocy niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty. 2. Uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. 3. Uznaje się, że pomoc przyznana dużym przedsiębiorstwom i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty jeśli oprócz spełnienia warunku określonego w ust. 2, państwo członkowskie, przed przyznaniem pomocy indywidualnej, sprawdziło, że dokumentacja przygotowana przez beneficjenta zakłada spełnienie jednego lub więcej z poniższych kryteriów: a) znaczące zwiększenie rozmiaru projektu/działania dzięki środkowi pomocy; b) znaczące zwiększenie zasięgu projektu/działania dzięki środkowi pomocy; c) znaczące zwiększenie całkowitej kwoty wydanej przez beneficjenta na projekt/działanie dzięki środkowi pomocy; d) znaczące przyspieszenie zakończenia projektu lub działania; e) w przypadku regionalnej pomocy inwestycyjnej, o której mowa w art. 13, fakt, że w przypadku braku pomocy projekt nie zostałby zrealizowany w danym obszarze objętym pomocą. W preambule w/w rozporządzenia w akapicie 28 zd. drugie stwierdza się: "w przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej MŚP należy przyjąć, że efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego". Stosownie natomiast do akapitu 29 preambuły "w przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej dużemu przedsiębiorstwu państwo członkowskie, oprócz uwzględnienia warunków obowiązujących w przypadku MŚP, powinno również zadbać o to, by beneficjent sporządził, w formie dokumentu wewnętrznego, analizę wykonalności projektu lub działań objętych pomocą na wypadek otrzymania pomocy oraz bez jej udziału. Państwo członkowskie powinno sprawdzić, czy ww. dokument wewnętrzny potwierdza istotne zwiększenie rozmiaru lub zakresu projektu lub działania, istotne zwiększenie całkowitej kwoty, jaką beneficjent przeznacza na projekt lub działanie objęte pomocą, lub też znaczące przyspieszenie zakończenia projektu lub działania. W przypadku pomocy regionalnej za podstawę istnienia efektu zachęty można również uznać fakt, że w danym regionie objętym pomocą nie przeprowadzono by projektu inwestycyjnego w takiej formie bez udziału pomocy." Należy również wskazać na przepis art. 3 ust. 1 Rozporządzenia, określający warunki wyłączenia, zgodnie z którym programy pomocy spełniające wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia są zgodne ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączone z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile każda pomoc indywidualna przyznana w ramach takiego programu spełnia wszystkie warunki niniejszego rozporządzenia, a program zawiera wyraźne odesłanie do niniejszego rozporządzenia przez zamieszczenie jego tytułu i danych dotyczących publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W myśl art. 45 zd. trzecie Rozporządzenia, wiąże ono w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Niewątpliwie zatem zgłaszany projekt o dofinansowanie w ramach RPO powinien odpowiadać wskazanym wyżej wymaganiom, a w szczególności warunkowi przewidzianemu w art. 8 ust. 2 Rozporządzenia, w myśl którego pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Zdaniem skarżącej nie naruszyła ona tego warunku, bowiem wprawdzie przed złożeniem wniosku z własnych środków nabyła działkę budowlaną, uzyskała wszelkie wymagane prawem decyzje administracyjne oraz z własnych środków wybudowała budynek w stanie surowym, lecz samo wykończenie i adaptacja budynku istniejącego w stanie surowym ma charakter nowej inwestycji, a prace z tym związane zostały rozpoczęte po złożeniu wniosku. W ocenie Sądu należy podzielić pogląd wyrażony w zaskarżonej ocenie, iż objęta projektem inwestycja nie stanowi "nowej inwestycji", co zarazem oznacza, że wnioskowana pomoc nie wywołuje "efektu zachęty", o którym mowa w Rozporządzeniu. Zgłoszony przez R. L. projekt dotyczy bowiem realizacji (dokończenia) inwestycji rozpoczętej przed złożeniem wniosku, nie można więc uznać, że wnioskowana pomoc miałaby "zachęcić" skarżącą do podjęcia (rozpoczęcia) tejże inwestycji (budowy budynku handlowo-magazynowego – handel artykułami wodno-kanalizacyjnymi). Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. realizuje i uszczegóławia (co podkreślono w § 1) zasady określone w Rozporządzeniu Komisji, w tym także wyrażony w art. 8 efekt zachęty. Za logiczne uznać bowiem należy, że efekt zachęty osiągany jest przy podejmowaniu decyzji o realizacji nowej (nowych) inwestycji. Przepisy ww. rozporządzenia stanowią, że pomoc może być udzielana przedsiębiorcom, w tym w szczególności mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom, zwanym dalej "beneficjentami pomocy" (§ 4 ust. 1). Pomoc ma na celu wspieranie rozwoju gospodarczego i społecznego regionu przez udzielanie bezpośredniego wsparcia beneficjentom pomocy (§ 5 ust. 1). Zgodnie z § 5 ust. 2 pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym. Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 lit. a i lit. b ww. rozporządzenia nowa inwestycja obejmuje inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z: a) utworzeniem nowego przedsiębiorstwa, b) rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa". Równocześnie § 5 ust. 4 stanowi, że nową inwestycją nie jest: 1) inwestycja prowadząca wyłącznie do odtworzenia zdolności produkcyjnych; 2) nabycie udziałów lub akcji przedsiębiorstwa". Odnosząc te przepisy do treści zgłoszonego projektu, Sąd nie podzielił poglądu skarżącej, iż realizowane przez nią wykończenie i adaptacja budynku w stanie surowym stanowi "rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa", albowiem za taką rozbudowę przedsiębiorstwa można byłoby uznać budowę budynku handlowo-magazynowego, a więc inwestycję rozpoczętą w 2009r. na podstawie uzyskanego wówczas pozwolenia na budowę (decyzja z dnia 17 czerwca 2009r.). Fakt, iż taka inwestycja (wykończenie i adaptacja budynku w stanie surowym) nie została wymieniona w § 5 ust. 4, nie oznacza, że należy ją zaliczyć do "nowych inwestycji". Przepis ten rozstrzyga jedynie o tym, iż inwestycje w nim wymienione nie mogą być zaliczone do "nowych inwestycji" nawet wtedy, gdyby spełniały warunki przewidziane dla nowych inwestycji, określone w § 5 ust. 3. Do przepisów art. 8 Rozporządzenia Komisji nawiązuje bezpośrednio § 12 rozporządzenia z dnia 11 października 2007r., który stanowi, iż: 1. Prace związane z realizacją nowej inwestycji w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców mogą się rozpocząć po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w § 11 ust. 1. 2. W przypadku dużych przedsiębiorców oprócz warunku, o którym mowa w ust. 1, dodatkowo muszą być spełnione warunki określone w art. 8 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. 3. Przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. Nawet przyjmując za skarżącą, iż prace budowlane dotyczące zgłoszonego projektu, tj. wykończenia i adaptacji budynku znajdującego się w stanie surowym, rozpoczęto po złożeniu wniosku o dofinansowanie, nie można jednak uznać, iż po 31.12.2009r. rozpoczęto prace budowlane związane z nową inwestycją, bowiem taką "nową inwestycją" była budowa budynku magazynowo-handlowego rozpoczęta w 2009r. Część przedsięwzięcia zrealizowana przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie (nabycie działki budowlanej, wybudowanie budynku w stanie surowym) stanowi integralną część objętego wnioskiem przedsięwzięcia polegającego na wykończeniu i adaptacji budynku magazynowo-handlowego. Jedynie zrealizowanie całości inwestycji umożliwi osiągnięcie zaplanowanego celu, tj. prowadzenie działalności gospodarczej w wybudowanym i zaadaptowanym budynku. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącej, iż na etapie oceny merytoryczno-technicznej nie można odrzucić projektu pozytywnie ocenionego na etapie oceny formalnej. W myśl rozwiązań zawartych w Regulaminie konkursu (§ 4) na etapie formalnym bada się kwalifikowalność zakresu rzeczowego i finansowego projektu, terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku, kompletność i prawidłowość sporządzenia wniosku. Natomiast podczas oceny merytoryczno-technicznej projekt weryfikowany jest pod względem także kryteriów ogólnodopuszczających oraz jakościowych podlegających punktacji. Pozytywna ocena wniosku na etapie formalnym nie uniemożliwia zatem odrzucenia wniosku na etapie oceny merytoryczno-technicznej. Bezzasadny jest również zarzut naruszenia prawa wskutek odrzucenia całego wniosku w sytuacji, gdy zakwestionowany został tylko jeden jego składnik, tj. wykończenie i adaptacja budynku. Podkreślenia wymaga fakt, że wniosek skarżącej dotyczył dofinansowania projektu stanowiącego pewną całość (nazwa projektu: "Wspólne poszerzenie i ujednolicenie ofert oraz unowocześnienie warunków świadczenia usług dla klientów P.W. A. – hurtowni hydraulicznej oraz partnerów – wykonawców z branży hydraulicznej"). Budowa budynku magazynowo-handlowego stanowiła istotny element planowanego przedsięwzięcia. Sama skarżąca wskazując na występowanie w niniejszej sprawie efektu zachęty podnosiła, że wsparcie finansowe jest jej potrzebne właśnie do wykończenia i adaptacji tego obiektu, a brak tego wsparcia spowoduje, że projekt nie zostanie zrealizowany. Działania skarżącej na rzecz realizacji projektowanej inwestycji (nabycie działki budowlanej, wybudowanie budynku w stanie surowym) podjęte przed złożeniem wniosku dotyczyły zatem całego projektu, a nie tylko jednego jego elementu (tj. wykończenia i adaptacji budynku). Odrzucenie wniosku w zakresie wykończenia i adaptacji planowanego budynku magazynowo-handlowego powoduje, że kryterium dopuszczalności nie spełniają również pozostałe elementy projektu ściśle związane z realizacją przedmiotowego budynku. Zasadnie zatem w zaskarżonej ocenie uznano, że projekt zgłoszony przez R. L. w ramach RPO WŚ na lata 2007-2013 nie spełnił kryterium "nowej inwestycji", o którym mowa w rozporządzeniu z dnia 11 października 2007r., a wnioskowana pomoc finansowa nie wywoływałaby "efektu zachęty", o którym mowa w przepisach Rozporządzenia Komisji (WE). Nie znajdując zatem podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.