II SA/Ke 539/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 października 2010 roku sprawy ze skargi J.P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 oddala skargę. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] w sprawie przyznania J. P. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009r. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wskazał, iż w dniu 13.05.2009r. J. P. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w P. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2009r. We wniosku zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej 18 działek rolnych o łącznej powierzchni 4,98 ha, do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych 2 działki o pow. 0,99 ha, zaś do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych 5 działek o pow. 1,80 ha. Organ pierwszej instancji uwzględnił wniosek w całości i decyzją z dnia 31 marca 2010r. przyznał J. P. płatność w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2009 w pełnej wysokości, tj. łącznie 3.782,39 zł, w tym 2524,76 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej do powierzchni 4,98 ha, 352,91 zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych do powierzchni 0,99 ha oraz 904,72 zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych do powierzchni 1,80 ha. W odwołaniu J. P. podniosła, że płatności z tytułu wsparcia bezpośredniego na rok 2009r., wynikające z decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARIMR w P. z dnia 31 marca 2010r. przelane zostały na niewłaściwy rachunek bankowy. Ponadto podniosła, że nie otrzymała kwot z tytułu płatności bezpośrednich za rok 2008. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] wyjaśnił jakie przepisy regulują szczegółowe warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych za rok 2009. Wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego płatność przyznawana jest na wniosek rolnika, co oznacza, że organ związany jest jego treścią. Wyjaśnił, że wnioskodawczyni spełniła kryteria przyznania wnioskowanych płatności określone w art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy. Wysokość płatności obszarowych ustalił w oparciu o art. 7 ust. 4 tej ustawy. Odnośnie zarzutów odwołania organ drugiej instancji wskazał, że kwota płatności przyznana decyzją z dnia 31 marca 2010r. została przelana na rachunek bankowy wskazany przez J. P. we wniosku o wpis do ewidencji producentów, który złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w P. w dniu 19.04.2004r. Zgodnie zaś z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, producent obowiązany jest zgłosić Kierownikowi Biura każdą zmianę danych zawartych we Wniosku, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany (na formularzu wniosku o wpis do ewidencji). Organ wskazał, że obowiązkiem strony było poinformowanie Kierownika Biura o zmianie numeru rachunku bankowego. Odnośnie płatności za rok 2008 organ wyjaśnił, że zostały one przekazane na rachunek bankowy wnioskodawczyni w dniu 3.04.2009r. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższe rozstrzygnięcie J. P. podniosła, że nie otrzymała płatności za rok 2009 wynikających z decyzji z dnia 31 marca 2010r., jak również płatności za rok 2008. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Podstawę materialno-prawną obu wydanych w sprawie decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.). W skardze nie zawarto zarzutów dotyczących meritum rozstrzygnięcia organów obu instancji, ani zarzutów dotyczących przebiegu postępowania. Dokonana przez Sąd analiza akt sprawy prowadzi do stwierdzenia, że organ przyznał J. P. płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2009, w całości uwzględniając jej żądanie zawarte we wniosku z dnia 13.05.2009r. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest podnoszony przez skarżącą fakt nieprzekazania przyznanych płatności za rok 2008 i 2009 na jej rachunek bankowy. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004r., Nr 10, poz. 76 ze zm.), wpisu producenta do ewidencji producentów dokonuje się na jego wniosek złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Stosownie do dyspozycji art. 7 ust. 1 pkt 6 ewidencja producentów zawiera numer rachunku bankowego producenta lub osoby, o której mowa w pkt 5 (pełnomocnika lub osoby uprawnionej do reprezentowania). Z kolei w myśl art. 14 ust. 1 i 2 ww. ustawy producent obowiązany jest do zgłoszenia kierownikowi biura powiatowego Agencji każdej zmiany danych zawartych we wniosku, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany. J. P. we wniosku o wpis do ewidencji producentów z dnia 19.04.2004r. podała jako swój numer rachunku bankowego konto w Banku Spółdzielczym w P. Ze znajdującego się w aktach sprawy raportu Agencji dotyczącego ewidencji producentów i ewidencji wniosków o przyznanie płatności z dnia 27.08.2010r. wynika, że na wskazany we wniosku rachunek Agencja wypłaciła skarżącej w dniu 24.04.2010r. kwotę 3.782,39 zł tytułem płatności za rok 2009. Z powyższego raportu wynika ponadto, że w dniu 3.04.2009r. wypłacono skarżącej kwotę 1.954,03 zł tytułem płatności za rok 2008. W aktach sprawy nie ma dowodu aby J. P. powiadomiła organ o zmianie numeru rachunku bankowego. Prawidłowo zatem przyznane kwoty płatności przekazano na rachunek bankowy wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów z dnia 19.04.2004r. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego Agencja wypłaca płatności obszarowe, płatność cukrową i płatności do pomidorów w terminie określonym w art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003, w myśl którego płatności są przekazywane raz w roku w okresie od 1 grudnia do 30 czerwca kolejnego roku kalendarzowego. Z przedstawiony wyżej okoliczności wynika zatem, że również w tym zakresie organ nie naruszył prawa. W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.