II SA/Ke 541/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2015 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] w przedmiocie kary pieniężnej w wysokości łącznej 24.000 zł za urządzanie gry na automatach poza kasynem. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożył D. K., domagając się jej uchylenia w całości. W skardze został zawarty również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi najprawdopodobniej do utraty płynności finansowej, co będzie następnie miało negatywne skutki dla jego rodziny. Podniósł, że w 2014 r. osiągnął dochód 3107, 94 zł, tymczasem jego zadłużenie z tytułu zapłaty podatku VAT wynosi 1753 zł, z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne – 1712, 70 zł, a należności za mieszkanie 5183, 27 zł. Autor skargi stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji i prowadzenie postępowania egzekucyjnego spowoduje, że będzie musiał zamknąć prowadzoną działalność gospodarczą, co wiązać się będzie z koniecznością rozwiązania umów z pracownikiem i współpracownikami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zmianami), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5). Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu argumenty przytoczone we wniosku tj.: pogorszenie kondycji finansowej prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, a nawet możliwość jej zamknięcia, problemy w bieżącym funkcjonowaniu i regulowaniu zobowiązań oraz znaczna kwota nałożonej kary pieniężnej przemawiają za jego uwzględnieniem. W tej sytuacji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.