II SA/Ke 571/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 października 2010r. sprawy ze skargi P.P.U. A. Sp. z o.o. w S. na negatywną ocenę projektu dokonaną przez Zarząd Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 oddala skargę. Pismem z dnia 9 sierpnia 2010r. znak: [...] Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował P.P.U. A. sp. z o.o. w S., że projekt pod nazwą "Dywersyfikacja działalności poprzez wprowadzenie nowej usługi dla ludności w postaci innowacyjnej, ekologicznej myjni bezdotykowej samochodów osobowych z oczyszczaniem ścieków olejopochodnych", złożony w ramach konkursu zamkniętego nr 1.1.3 w ramach Osi Priorytetowej 1 – rozwój przedsiębiorczości Działanie 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 (RPOWŚ) zdobył łącznie 48 pkt. W proteście od powyższej oceny wnioskodawca wskazał na nieprawidłową ocenę merytoryczno – techniczną złożonego przezeń projektu w zakresie punktacji Kryterium 5 części A karty oceny merytoryczno – technicznej (posiadanie zdolności finansowej i operacyjnej do realizacji inwestycji) oraz Kryterium 2 części B przedmiotowej karty (stopień realizacji przez projekt założeń Regionalnej Strategii Innowacji). Pismem z dnia 7 września 2010r. znak: DPR III-7710-7/2-81/1/10 Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego poinformował stronę o podtrzymaniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca nie przedstawił jakiegokolwiek dokumentu poświadczającego, że zarezerwowane środki na przedmiotową inwestycję znajdują się na jego kontach bankowych. Tymczasem maksymalną liczbę punktów mogą otrzymać jedynie projekty, dla których, oprócz wypełnienia obowiązkowych załączników biznesplanu – to jest bilansu, rachunku zysków i strat oraz planu amortyzacji – załączono dodatkowe dokumenty dotyczące zdolności finansowej beneficjenta. Jakkolwiek przedstawienie wyciągów z rachunku bieżącego nie jest obowiązkowe, to – zdaniem instytucji zarządzającej – posiadanie ich z pewnością skutkowałoby najwyższą możliwą oceną projektu w zakresie w/w kryterium 5 części A. Odnosząc się do spełnienia wymogów ustanowionych w Kryterium 2 części B karty stwierdzono, że projekt posiada jedynie innowacyjny charakter. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego P.P.U. A. sp. z o.o. w S. podtrzymał zarzuty sformułowane w proteście, wskazując że z uwagi na dokumenty przedstawione wraz z wnioskiem o dofinansowanie (załącznik nr 5 - Rachunek zysków i strat, załącznik nr 6 - Bilans za ostatni rok, oświadczenie Beneficjenta potwierdzające stan faktyczny i prawny wszystkich informacji zawartych w dokumentacji) projekt powinien dostać najwyższą z możliwych ocen punktowych Kryterium 5 części A karty. Odnosząc się do oceny dokonanej w zakresie kryterium 2 części B karty (wpływ projektu na politykę ochrony środowiska) skarżąca spółka stwierdziła, że instytucja zarządzająca nie uwzględniła informacji zawartych w: - załączniku nr 10 do wniosku, pozycja A.1., - zaświadczeniu wydanym przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. z dnia 21 maja 2009r., - załączniku nr 12 do wniosku – opinii o innowacyjności ekologicznej myjni bezdotykowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając stanowisko tożsame z zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej oceny. Odnosząc się do wyszczególnionych przez beneficjenta dokumentów załączonych do wniosku, dotyczących kryterium 2 części B karty, stwierdzono, że przedsięwzięcie strony nie ma aż tak pozytywnego wpływu na politykę ochrony środowiska, by móc mu przyznać dodatkowy punkt. Jakkolwiek przedmiotowe dokumenty potwierdzają, iż budowa myjni bezdotykowej nie wpływa w sposób negatywny na środowisko, to realizacja tej inwestycji nie przyczyni się do redukcji emisji zanieczyszczeń powietrza, czy też poprawy stanu wód powierzchniowych i podziemnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z dyspozycji art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. wynika, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność – wymienione w art. 3 § 2 cyt. ustawy. Z kolei stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Cyt. przepis art. 30 c ust. 1 został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370). Z kolei stosownie do art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej. Mając na względzie treść cyt. przepisów stwierdzić należy – w oparciu o akta niniejszej sprawy – iż P.P.U. A. sp. z o.o. w S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, załączając doń wymaganą dokumentację oraz uiszczając stosowny wpis sądowy. Ze względu na powyższe, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny – stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy. Zgodnie z cyt. przepisem w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zastosowanie znajdują także: - Regulamin konkursu zamkniętego nr 1.1.3 w ramach Osi Priorytetowej 1 – Rozwój przedsiębiorczości Działanie 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego (RPOWŚ) na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr 2217/09 Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 25 listopada 2009r., - Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 (załącznik do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPOWŚ, przyjętego uchwałą Komitetu Monitorującego RPOWŚ na lata 2007-2013 nr 10/08 z dnia 30 października 2008r.) Natomiast szczegółowe zasady oceny przedstawionego do dofinansowania projektu zostały przedstawione w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A i B karty merytoryczno – technicznej stanowiącej załącznik do w/w Regulaminu konkursu. Nie budzi wątpliwości tut. Sądu, iż skarżąca spółka, przygotowując wniosek o dofinansowanie swojego projektu, musiała zapoznać się z kryteriami, w oparciu o jakie będzie rozpoznawany, w szczególności z Instrukcją dokonywania oceny punktowej. Jak wynika bowiem z § 2 w/w Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.3 przed sporządzeniem wniosku o dofinansowanie wnioskodawca jest zobowiązany do zapoznania się z dokumentami, zamieszczonymi na stronie internetowej www.rpo-swietokrzyskie.pl – m. in. z Kryteriami wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2007-2013 – oraz z dokumentami stanowiącymi załączniki do niniejszego Regulaminu, wśród których § 6 Regulaminu wymienia m.in. kartę oceny merytoryczno – technicznej. Skoro strona przystąpiła do konkursu zamkniętego nr 1.1.3 RPOWŚ na lata 2007-2013 to uznać należy, że nie miała zastrzeżeń do ustanowionych w nim warunków. W tym miejscu należy podnieść, że zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu dla Kryterium 5 części A największą liczbę punktów otrzymają wnioskodawcy, którzy posiadają zarówno zdolność finansową, jak i operacyjną do realizacji inwestycji oraz wykazali to jednoznacznie i zrozumiale w analizie finansowej. Przez zdolność finansową rozumie się możliwość zagwarantowania całkowitych środków finansowych związanych z realizowanym projektem (kwalifikowanych/niekwalifikowanych). Dokumentami potwierdzającymi zdolność finansową będą m.in. promesa kredytowa (sporządzona w oparciu o zbadaną zdolność kredytową), umowa pożyczki lub kredytu, wyciąg z rachunku bieżącego przedsiębiorstwa, etc. W zależności od tego, czy projektodawca posiada zasadniczo możliwość zarówno finansową jak i operacyjną do przeprowadzenia inwestycji w planowanym zakresie, bądź też jego zdolność, zarówno finansowa jak i operacyjna, do przeprowadzenia planowanej inwestycji nie budzi wątpliwości Instrukcja przewiduje przyznanie odpowiednio 1, bądź 2 pkt. Tym samym nie sposób zgodzić się z argumentacją skarżącej spółki, która uważa, że pomimo nieprzedstawienia wyciągu z konta bankowego należy się jej najwyższa punktacja. Skoro bowiem wśród dokumentów potwierdzających zdolność finansową wnioskodawcy powołana Instrukcja wymienia wyciąg z rachunku bieżącego to brak podstaw do przyjęcia, jak chce tego skarżąca, że na gruncie rozpoznawanej sprawy jej zdolność finansowa i operacyjna do przeprowadzenia planowanej inwestycji nie budzi wątpliwości. Wskazania przy tym wymaga, że przedstawione w załączeniu do wniosku o przyznanie dofinansowania rachunek zysków i strat oraz bilans za ostatni rok mają charakter dokumentów o charakterze wewnętrznym, w przeciwieństwie do wyciągu z rachunku bankowego, którego aktualność potwierdza podmiot zewnętrzny - niezależna instytucja bankowa. Jednocześnie podkreślić trzeba, że do dofinansowania wybierane są najlepiej przygotowane projekty, których realizacja pod względem finansowym, uwzględniającym przede wszystkim wkład własny beneficjenta, nie budzi u oceniających jakichkolwiek zastrzeżeń. Mając na uwadze treść powołanych powyżej regulacji prawnych – ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.3 oraz Kryteriów wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2007-2013 stwierdzić trzeba, iż żadna z nich nie zawiera definicji pojęcia "wpływu na politykę ochrony środowiska". Nadmienić także trzeba, że z karty oceny merytoryczno – technicznej, będącej załącznikiem do w/w Regulaminu, wynika jedynie ogólnie, że przy dokonywaniu oceny w zakresie Kryterium 2 części B "Stopień realizacji przez projekt zaleceń Regionalnej Strategii Innowacji" brany jest pod uwagę m. in. innowacyjny charakter projektu oraz wpływ na politykę ochrony środowiska. Niesporne w niniejszej sprawie jest, że przedstawiony do dofinansowania projekt posiada charakter innowacyjny – przyczyni się do wzrostu innowacyjności w skali lokalnej, oraz poprawi system zarządzania przedsiębiorstwem. W tym zakresie instytucja zarządzająca przyznała wnioskodawcy 1 pkt (po zważeniu 3 pkt). Sprzeciw strony skarżącej budzi natomiast brak przyznania punktacji za wpływ projektu na politykę ochrony środowiska. Wobec braku jednoznacznego określenia wskazanego kryterium, stwierdzić należy, iż instytucja zarządzająca, orzekając w oparciu o nie w zakresie przyznania wnioskowi o dofinansowanie określonej punktacji, opiera się na swobodnej ocenie zbliżonej w swym charakterze do instytucji uznania administracyjnego. Nie pozwala to jednakże instytucji zarządzającej na dowolność w załatwieniu wniosku, bowiem spoczywa na niej ciężar należytego uzasadnienia, dlaczego projektowi przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Przedmiotowa powinność skorelowana jest z obowiązkiem instytucji zarządzającej, polegającym na rozważeniu wszelkich okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Wszystko to ma na celu jak najlepsze rozdzielenie funduszy na dofinansowanie projektów. Jednocześnie wskazania wymaga, iż przepis art. 25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podkreśla, iż realizacja programu operacyjnego powinna być prawidłowa. Z kolei art. 26 ust. 1 pkt 1 tej ustawy stanowi, iż do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UE L. z 2006r. nr 210, str. 25 ze zm.) Jak wynika z powołanego przepisu art. 60 rozporządzenia nr 1083/2006 instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Nie budzi wątpliwości Sądu, że na gruncie niniejszej sprawy instytucja zarządzająca zadośćuczyniła wszystkim w/w wymogom, opierając się w tym zakresie na danych przedstawionych przez beneficjenta. Czym innym jest bowiem brak negatywnego wpływu realizowanej inwestycji na politykę ochrony środowiska (okoliczność niesporna), a czym innym rzeczywisty, odczuwalny wpływ na politykę ochrony środowiska, którego wymaga Kryterium 2 części B karty oceny merytoryczno – technicznej. Brak wywierania negatywnego wpływu na środowisko przez dane przedsięwzięcie nie oznacza bowiem, że przyczynia się ono do poprawy jakości środowiska naturalnego. Podkreślenia wymaga, że z załączonej do wniosku opinii o innowacyjności ekologicznej myjni bezdotykowej wynika jedynie, że zastosowana technologia mycia z oczyszczaniem ścieków olejopochodnych, eliminuje całkowicie niebezpieczne dla środowiska naturalnego substancje chemiczne, a projekt prowadzi do oszczędności zużywanej wody i energii elektrycznej. W opinii tej (podobnie jak w pozostałych załącznikach wymienionych w skardze) nie wskazano natomiast, w jaki sposób przedmiotowy projekt miałby pozytywnie oddziaływać na środowisko. W tym miejscu należy przytoczyć art. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. UE C 235 z 24 grudnia 2002r.), zgodnie z którym jednym z zadań Wspólnoty jest wspieranie poprawy jakości środowiska naturalnego. Z kolei art. 174 ust. 1 tego Traktatu określa cele działań Wspólnoty w zakresie ochrony środowiska jako m. in. poprawa jakości środowiska naturalnego. W rozpoznawanej sprawie, mając na uwadze dokumentację przedstawioną we wniosku o dofinansowanie brak podstaw do uznania, że realizacja samochodowej myjni bezdotykowej przyczyni się w jakikolwiek sposób do poprawy jakości środowiska naturalnego poprzez pozytywny wpływ na jakość powietrza, wód gruntowych, powierzchniowych, bądź kompleksów roślinnych. Z tego też względu stanowisko instytucji zarządzającej o braku przyznania punktacji w tym zakresie należy uznać za racjonalne i w pełni uzasadnione. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny., działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.