II SA/Ke 586/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Jacek Kuza (spr.),, Protokolant Referent stażysta Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie : nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości p o s t a n a w i a odrzucić skargę. II Sa/Ke 586/05 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 31 marca 2006 r., pełnomocnik skarżącej B. L., radca prawny S. K., który podpisał skargę wszczynającą postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie, został zobowiązany do złożenia pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącą do występowania w jej imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym, w terminie 7 dni. Przyczyną nałożenia tego zobowiązania było to, że do skargi nie zostało dołączone żadne pełnomocnictwo, a w związku z treścią art. 37 § 1 ppsa (który wymaga dołączenia do akt sprawy pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej przed sądem), złożenie pełnomocnictwa przez radcę prawnego S. K. w toku postępowania administracyjnego w dniu 9 lutego 2000 r. (k. 13 b akt organu I instancji), nie zwalniało strony od obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. wyrok NSA z 20 marca 2001 r. sygn. Akt V S.A. 2663/00). Wezwanie do złożenia pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi zostało doręczone radcy prawnemu S. K. w dniu 18 kwietnia 2006 r. W odpowiedzi w dniu 20 kwietnia 2006 r. złożył on uwierzytelniony wypis aktu notarialnego z dnia 1 marca 2000 r., Repertorium [...]i pismo w którym twierdzi, że zgodnie z § 2 pkt VI tego aktu notarialnego, zawarte w nim pełnomocnictwo obejmuje również upoważnienie do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków skargi. Stosownie do treści art. 46 § 3 w zw. z art. 57 § 1 ppsa do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Wbrew twierdzeniom radcy prawnego S. K., nie można uznać, aby złożone przez niego na wezwanie sądu pełnomocnictwo, upoważniało go do występowania w imieniu skarżącej B. L. przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Zgodnie z treścią § 2 pełnomocnictwa zawartego w akcie notarialnym z dnia 1 marca 2000 r., Repertorium [...] , B. L. udzieliła pełnomocnictwa oraz umocowała adwokata S.K. do: I. przeprowadzenia postępowania sądowego o stwierdzenie nabycia spadku po ojcu i matce włącznie z uzyskaniem prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, II. przeprowadzenia postępowania sądowego o ubezwłasnowolnienie siostry stawającej tj. C. I. L. włącznie z uzyskaniem prawomocnego orzeczenia o ubezwłasnowolnieniu i ustanowieniu kuratora lub opiekuna w osobie B. L. lub innej osoby, III. przeprowadzenia postępowania o zwrot wywłaszczonych części nieruchomości położonej w K. przy ul. P., włącznie z uzyskaniem ostatecznych decyzji bądź prawomocnych orzeczeń co do zwrotu wywłaszczonych części tej nieruchomości, IV. przeprowadzenia sprawy sądowej co do uzyskania zgody na zniesienie współwłasności, dział spadku po C. I. L. oraz po E. L., albo na sprzedaż udziału C.I. L. we współwłasności nieruchomości położonej w K. przy ul. P., V. dokonania czynności prawnej polegającej na zbyciu udziałów B. L. i C. I.L. we współwłasności nieruchomości położonej w K. przy ul. P., VI. w związku z realizacją tego pełnomocnictwa, do wszelkich czynności prawnych i faktycznych jak i procesowych, składania wniosków pozwów, podań, środków odwoławczych i zaskarżenia, reprezentowania stawającej wobec wszelkich osób prawnych i fizycznych, urzędów i instytucji państwowych i samorządowych sądów – we wszystkich instancjach, we wszystkich sprawach koniecznych do realizacji tego pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 40 ppsa na który powołał się radca prawny S. K., zakres, czas trwania i skutki umocowania szerszego niż pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36 ppsa, ocenia się według treści pełnomocnictwa oraz przepisów prawa cywilnego. Dokonując takiej oceny sąd stwierdził, że z przytoczonego w całości § 2 pkt. VI pełnomocnictwa, na który jako podstawę swego umocowania w niniejszej sprawie powołuje się radca prawny S. K., jednoznacznie wynika, że upoważnienie S.K. przez B. L. do reprezentowania jej wobec sądów, ograniczone zostało w pełnomocnictwie notarialnym z dnia 1 marca 2000 r. do spraw i czynności wymienionych w punktach I do V tego pełnomocnictwa. Żaden z tych punktów nie dotyczy jednak niniejszej sprawy. Przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] było nakazanie B. L. jako właścicielce budynku mieszkalnego, wielorodzinnego zlokalizowanego w K. przy ulicy P., usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przedmiotowym budynku, przez wykonanie wymienionych szczegółowo w decyzji robót budowlanych. Postępowanie niniejsze dotyczy więc zarządu przedmiotową nieruchomością, a nie spraw bądź czynności wymienionych w punktach I – V pełnomocnictwa notarialnego z dnia 1 marca 2000 r. Ponadto powołane przez radcę prawnego S. K. pełnomocnictwo nie wskazuje, aby dotyczyło reprezentowania skarżącej przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Nie można przy tym przyjąć aby w ogólnym określeniu " wobec sądów" użytym w tym pełnomocnictwie, mieściły się również wojewódzkie sądy administracyjne, skoro w dacie udzielenia tego pełnomocnictwa sądy takie jeszcze nie istniały. Poza tym art. 36 pkt 1 popsa wymaga, aby pełnomocnictwo ogólne dotyczyło prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, a nie sądami nieokreślonego rodzaju. Wskazanymi brakami obarczone było również pełnomocnictwo złożone przez radcę prawnego S. K. przy piśmie z dnia 6 lutego 2000 r., znajdujące się w aktach organu I instancji (k. 13 b). Okoliczność ta, a także wskazany na wstępie pogląd dotyczący obowiązku dołączenia do akt sprawy pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej przed sądem (art. 37 § 1 ppsa) mimo złożenia pełnomocnictwa w toku postępowania administracyjnego – uniemożliwiały uznanie, iż pełnomocnictwo złożone przy piśmie z dnia 6 lutego 2000 r. mogło być podstawą do wniesienia niniejszej skargi. Ubocznie należy też wskazać, że pełnomocnictwo zawarte w akcie notarialnym z dnia 1 marca 2000 r. zostało udzielone adwokatowi S.K., podczas gdy w niniejszej sprawie występuje radca prawny S. K. Tej rozbieżności radca prawny S. K. w swoim piśmie mającym uzupełnić braki formalne skargi – nie wyjaśnił. Ponieważ mimo upływu w dniu 27 kwietnia 2006 r. zakreślonego terminu, wskazany w wezwaniu z dnia 7 kwietnia 2006 r. brak formalny skargi nie został uzupełniony, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 58 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił odrzucić skargę.