II SA/Ke 597/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skarg W. C. i G. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz W.C. kwotę 500 (pięćset) złotych i na rzecz G. M. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Ke 597 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania G. M. i W. C. od decyzji Starosty z dnia [...], zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej dla Spółki Akcyjnej A. w W. pozwolenie na budowę na działce Nr 90, położonej we wsi K. gmina O. stacji bazowej telefonii komórkowej, nr [...] "S. K.", wraz z zasilaniem elektrycznym, na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane / tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./ oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została wydana w oparciu o przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane / tekst jedn. Dz. U. z 2003r.Nr 207 poz. 2016 ze zm./, oraz art. 104 kpa. Wojewoda stwierdził, że przedłożony projekt budowlany stacji bazowej GSM [..] "S. K." wraz z projektem przyłącza elektrycznego pozostaje w zgodności z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Inwestor uzyskał bowiem decyzję Wójta Gminy ustalającą na rzecz A. S.A. w W. lokalizację przedmiotowej inwestycji na działce Nr 90, położonej we wsi K., gmina O.. Przedstawiony projekt zgodny jest z ustaleniami tej decyzji a także z wymaganiami określonymi w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska /Dz. U. z 2001 r. poz. 627 ze zm./. Ponadto inwestor uzyskał pozytywne decyzje uzgadniające projekt budowlany Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz Wojewody. Organ I instancji wypełniając dyspozycję określoną w art. 32 ust. 1 ustawy Prawo budowlane w toku postępowania zmierzającego do wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji przeprowadził postępowanie w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko - zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, a także zgodnie z art. 32 tej ustawy zapewnił udział społeczeństwa w tym postępowaniu. Projekt jest kompletny, zgodny z przepisami techniczno - budowlanymi, zawiera raport oddziaływania na środowisko, posiada wymagane uzgodnienia a także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Ponadto decyzją Wojewody z dnia[...] inwestor uzyskał pozwolenie na emitowanie pól elektromagnetycznych z instalacji stacji bazowej telefonii komórkowej systemu GSM [...] "S. K.", zlokalizowanej w miejscowości K., gmina O.. Skoro zatem zostały spełnione wszystkie wymagania z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, to zgodnie z dyspozycją ust 4 art. 35 oraz art. 32 ust.4 tej ustawy właściwy organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skargi na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli W. C. i G. M.. W. C. zarzucił, że inwestycja "ustalana przez Wójta Gminy" na rzecz A. SA nie jest celem publicznym oraz, że nie brał on udziału w całym postępowaniu i nie otrzymał decyzji o warunkach zabudowy, od której przysługiwałoby mu odwołanie. Zakwestionował także lokalizację inwestycji w odległości około 10 m od granicy z jego nieruchomością. G. M. w swojej skardze zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego / art. 8,9,28 w zw. z art. 145 § 1 ust. 4, 77 i 80 kpa/ przez brak udziału - w wyniku jej niezawiadomienia- w postępowaniu o ustalenie lokalizacji, prowadzonym przez Wójta Gminy a zakończonym decyzją z dnia [...], obrazę prawa materialnego: art. 35 ust. 1 pkt 1 przez powierzchowne i niedostateczne spełnienie wymogów ochrony środowiska w zakresie oddziaływania na otoczenie lokalizowanej stacji telefonii komórkowej oraz art. 35 ust. 4 przez niedopuszczalnie rozszerzającą wykładnię, prowadzącą do ograniczenia ochrony prawnej właściciela nieruchomości i niewspółmierne zwiększenie uprawnień inwestora obiektu budowlanego. W związku z tymi zarzutami skarżąca domagała się uchylenia decyzji obu instancji. W odpowiedzi na skargi Wojewoda wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Na podstawie art. 111§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej uppsa / obie sprawy zostały połączone do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi zasługują na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nich wskazano. Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm./ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną /art.134 uppsa/. Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Mianowicie w utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją decyzji Starosty ustalono, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego obejmuje m. in. działkę Nr 726. Zgodnie z art. 28 ust. 2 stroną postępowania o pozwolenie na budowę są oprócz inwestora właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania. Tak więc w niniejszej sprawie w postępowaniu przed organami administracyjnymi powinien brać udział właściciel działki 726. Organy prowadzące postępowanie nieprawidłowo ustaliły, że właścicielką tej nieruchomości jest K. T., do której kierowały wszystkie pisma. Jak bowiem wynika ze skróconego odpisu aktu zgonu, K. T. zmarła 15 stycznia 1986r. a więc na wiele lat przed wszczęciem postępowania. Powyższe spowodowało, że w postępowaniu zarówno przed I jak i II instancją nie brały udziału wszystkie podmioty mające status strony, a tym samym zostało naruszone prawo właściciela działki nr 726 do udziału w postępowaniu. Zachodzi zatem sygnalizowana wcześniej okoliczność będąca podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego / art. 145 § 1 pkt 4 kpa/, co skutkuje koniecznością uchylenia zarówno zaskarżonej decyzji jak i utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b oraz art. 134. Stosownie do art. 152 tej samej ustawy sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, natomiast na podstawie art. 200 uppsa zasądził na rzecz skarżących poniesione przez nich koszty postępowania sądowego. Z uwagi na konieczność przeprowadzenia przez organy od początku postępowania w sprawie z wniosku Spółki A. z udziałem wszystkich zainteresowanych w sprawie stron, Sąd za niecelowe uznał odniesienie się do zawartych w skargach zarzutów.