II SA/Ke 60/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 grudnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. O. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 grudnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem. Wraz ze skargą Spółka wniosła wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że średni przychód skarżącej za ostatni rok z województwa świętokrzyskiego z eksploatowanych przez Spółkę automatów waha się w granicach 22.000 zł miesięcznie. Na Spółkę decyzjami Naczelnika Urzędu Celnego nałożono kary w jeszcze sześciu innych sprawach, na łączną kwotę 156.000 zł (wraz z karą wymierzona w niniejszym postępowaniu). Wykonanie zaskarżonej decyzji nie pozostanie zatem bez wpływu na płynność finansowa Spółki. Na dzień 31 października 2014 r. łączne zobowiązania Spółki z tytułu prowadzenia działalności wynoszą 16.340.371,71 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozstrzygając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 Ppsa sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których ustawa zalicza: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko w sytuacji zaistnienia tych przesłanek, sąd ma podstawę do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 Ppsa wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11). Rozpatrując wniosek skarżącej spółki, Sąd nie badał skargi co do jej istoty, natomiast oceniał jedynie ryzyko wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu skarżąca spółka przytoczyła szereg argumentów przemawiających za uwzględnieniem wniosku, między innymi: złą kondycję finansową, groźbę utratę płynności finansowej, zobowiązania na łączną kwotę ponad 16 mln zł, mnogość postępowań, w których na Spółkę nałożono kary pieniężne. W tej sytuacji - w świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy oraz przedstawionych przez skarżącą Spółkę argumentów, Sąd uznał, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, sytuacja strony uległaby poważnej komplikacji wobec problemów z dalszym prowadzeniem działalności gospodarczej. Skoro więc Spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 Ppsa, to istniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.