II SA/Ke 618/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku A.C. o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi w sprawie ze skargi A.C. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i obiektami towarzyszącymi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia odpisów skargi. Zarządzeniem z dnia [...], doręczonym w dniu 15 września 2011 r. A.C. została wezwana do nadesłania 284 odpisów skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 14 października 2011 r. A.C. złożyła wniosek o przywrócenie jej terminu do wniesienia odpisów skargi. W uzasadnieniu wskazała, że jest schorowaną osobą po wypadku, w wyniku którego miała wstrząs mózgu i marszczenie kręgów szyjnych, ponadto cierpi na wiele innych chorób: nadciśnienie, astmę oskrzelową. Nadto dodała, że wezwania do złożenia odpisów skargi "nie dopatrzyła się", bo czytała tylko to "co ma zapłacić". Do wniosku skarżąca dołączyła odpisy skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktyczne uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności. Do okoliczności tych zalicza się np.: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą. Powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie pozwalają na przyjęcie braku winy skarżącej w przekroczeniu terminu do złożenia odpisów skargi. A.C. nie zapoznała się dokładnie z treścią przesyłki sądowej zawierającej dwa pisma z dnia 8 września 2011 r., gdyż - jak twierdzi - przeczytała tylko jedno z nich, co nie może stanowić usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi dokonania czynności. Niedochowanie terminu nie było bowiem spowodowane okolicznościami na które strona nie miała wpływu, a wręcz przeciwnie było efektem niestaranności skarżącej w prowadzeniu własnych spraw trudnej do usprawiedliwienia tym bardziej, że skarżąca nie mogła czuć się zaskoczona otrzymaniem wezwań z sądu, skoro sama niecały miesiąc wcześniej wniosła do sądu skargę. Zaznaczyć również należy, że niedochowanie terminu nie mogło być spowodowane chorobami na które cierpi A.C., skoro pomimo tych schorzeń mogła w terminie wszcząć procedurę zmierzającą do zwolnienia jej od uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zresztą, jak wyżej wspomniano brak winy w uchybieniu terminu w przypadku choroby może być brany pod uwagę tylko gdy jest to choroba nagła, a nie przewlekła i długotrwała, jak to ma miejsce u skarżącej. Ponadto przywrócenie terminu z powodów powołanych we wniosku otwierałoby skarżącej możliwość każdorazowego powoływania się na zły stan zdrowia w przypadku naruszania terminów procesowych. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.