II SA/Ke 618/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w N. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 4 września 2024 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach na rzecz "[...]" Sp. z o.o. w N. kwotę [...](pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach postanowieniem z 4 września 2024 r. [...] po dokonaniu czynności kontrolnych w sprawie dopuszczalności odwołania "[...]" Spółka z o.o. w N. wniesionego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z 26 kwietnia 2024 r. w przedmiocie odmowy wydania nakazu wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Wojewódzki Inspektor wskazał, że jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja organu I instancji została doręczona pełnomocnikowi odwołującej się 13 maja 2024 r. Zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania zakończył się z upływem 27 maja 2024 r. Natomiast odwołanie zostało nadane w placówce operatora Poczty Polskiej 28 maja 2024 r., a więc piętnastego dnia po otrzymaniu decyzji. Zostało więc ono wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia odwołania. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia i zasądzenie kosztów postępowania, "[...]" Spółka z o.o. w N. postanowieniu temu zarzuciła błędne ustalenie faktyczne, że skarżąca nadała odwołanie 28 maja 2024 r., podczas gdy odwołanie nadane zostało 27 maja 2024 r. przed godz. 15:00 (do tej godziny w tym dniu był czynny Urząd Pocztowy w B.), zaś pracownik Urzędu Pocztowego w B. na skutek zaniedbania wprowadził przesyłkę do systemu e-monitoring Poczty Polskiej o godzinie 06:49:18, 28 maja 2024 r. i nabił pieczątkę nadawczą (poczta w tym dniu czynna była od godz. 8:00). W uzasadnieniu skargi jej autor podał, że pracownik strony skarżącej 27 maja 2024 r. wprowadził korespondencję do książki korespondencji, książki nadawczej oraz nadał przesyłkę w Urzędzie Pocztowym w B., przed godziną zamknięcia poczty. Zgodnie z podpisaną przez stronę z Pocztą Polską S.A. umową, przesyłki nadawane są w Urzędzie Pocztowym w B. z książką nadawczą, korespondencja jest nadawana w godzinach pracy tego urzędu dostępnych dla publiczności. Następnego dnia listonosz przynosi książkę nadawczą do siedziby strony, jednak dotychczas zawsze dniem przybicia pieczątki nadawczej, był dzień nadania przesyłki. Z niewiadomych przyczyn, pracownik UP w B., przybił pieczątkę nadawczą nie w dniu nadania - 27 maja 2024 r., ale dnia następnego i wprowadził dane przesyłki do systemu w dniu 28 maja 2024 r. o 06:49:18, gdy Urząd Pocztowy w B. jest zamknięty dla publiczności. Niemożliwym jest zatem by strona nadała przesyłkę 28 maja 2024 r. o 06:49:18, skoro UP w B. był w tym dniu otwarty od 08:00. W piśmie z 12 stycznia 2025 r. skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z pisma Poczty Polskiej S.A. z 24 października 2024 r., które stanowiło zawiadomienie o rozpatrzeniu skargi "[...]" Spółka z o.o. w N., złożonej w związku z nadanie przesyłki zawierającej odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z 26 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Została ona rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej zwanej: "p.p.s.a." zgodnie, z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu było postanowienie wydane na podstawie art. 134 kpa. W myśl tego przepisu - organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Nie było w niniejszej sprawie kwestionowane, że decyzja organu I instancji została doręczona pełnomocnikowi skarżącej 13 maja 2024 r., a więc termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął 27 maja 2024 r. Bezspornym było również, że odwołanie zostało nadane w placówce operatora Poczty Polskiej w B.. Zasadnym jest zaznaczenie, że w przypadku odwołania przesyłanego drogą pocztową, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, zastosowanie znajduje art. 57 § 5 pkt 2 kpa, zgodnie z którym termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W myśl zaś art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), przez nadanie należy rozumieć polecenie doręczenia przesyłki pocztowej. Jak stanowi art. 14 pkt 1 ustawy Prawo pocztowe, świadczenie usług pocztowych odbywa się na podstawie umów o świadczenie usług pocztowych zawieranych między nadawcami a operatorami pocztowymi. Z kolei art. 15 ust. 1 pkt 1 tej ustawy stanowi, że zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje w szczególności przez przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia. Zatem, aby mogło dojść do skutecznego złożenia polecenia doręczenia, musi mieć miejsce przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia. W aktach rozpoznawanej sprawy znajduje się koperta, w której doręczone zostało organowi pierwszej instancji odwołanie, opatrzona numerem przesyłki i stemplem pocztowym z datą 28 maja 2024 r. Taką datę nadania tej przesyłki rejestrowanej wskazano też na internetowej stronie Poczty Polskiej S.A., umożliwiającej śledzenie przesyłek rejestrowanych. Natomiast skarżąca w złożonej skardze podniosła, że przesyłkę zawierającą odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji nadała 27 maja 2024 r. przed godziną 15:00 (do tej godziny w tym dniu był czynny Urząd Pocztowy w B.). Odbyło się to w ten sposób, że pracownik strony skarżącej 27 maja 2024 r., zgodnie z podpisaną przez skarżącą z Pocztą Polską S.A. umową, w Urzędzie Pocztowym w B. (w godzinach pracy tej placówki) nadał z książką nadawczą przesyłkę poleconą zawierającą odwołanie. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w oświadczeniu Poczty Polskiej S.A. zawartym w piśmie z 24 października 2024 r. (k. 66). W piśmie tym podano, że, korespondencja dostarczana jest przez pracownika firmy [...] do placówki pocztowej w B. w godzinach 15:15 - 15:30 poprzez pozostawienie książki nadawczej wraz z korespondencją na wadze paczkowej obok okienka obsługującego masowych nadawców lub w sąsiedztwie przedmiotowego okienka - bez oczekiwania na obsługę i potwierdzenia przyjęcia przesyłki w fazie nadawczej. Tak też było w przypadku omawianej przesyłki, która w wyniku jej przeoczenia nie została wprowadzona do obrotu pocztowego 27 maja 2024 r., lecz dopiero dnia kolejnego - 28 maja 2024 r. Istotnym jest również fakt, że pracownik Urzędu Pocztowego w B., nabił pieczątkę nadawczą i wprowadził dane przesyłki do systemu 28 maja 2024 r. o 06:49:18. Tymczasem z powyższego pisma Poczty Polskiej S.A. z 24 października 2024 r. wynika, że UP w B. otwierany jest o 08:30, co dowodzi, że nadanie przedmiotowej przesyłki w tym urzędzie w dniu 28 maja 2024 r. o godzinie 06:49:18 nie mogło nastąpić, ponieważ poczta ta była wówczas zamknięta dla interesantów. Powyższe okoliczności wskazują, że data i godzina wprowadzenia do obrotu pocztowego przesyłki zawierającej przedmiotowe odwołanie, różnią się od faktycznej daty i godziny jej nadania. Niezbędne jest zatem dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego niniejszej sprawy z uwzględnieniem wskazanych wyżej okoliczności. Organ odwoławczy winien więc ustalić, kiedy przesyłka została w rzeczywistości przyjęta przez operatora pocztowego celem jej doręczenia na podany adres, czy rzeczywiście przedstawiona w skardze praktyka pozostawiania przez pracownika skarżącej spółki książki nadawczej wraz z korespondencją bez oczekiwania na obsługę miała oparcie w wiążącej strony umowie, jak również winien wyjaśnić, czy podnoszone przez skarżącą rozbieżności między datą nadania, a datą przybicia pieczątki na przesyłce zawierającej odwołanie oraz odnotowaniem w systemie śledzenia przesyłek listu poleconego zawierającego to odwołanie przez pracownika w placówce pocztowej w B. - miały faktycznie miejsce. Organ wyjaśni też niekonsekwencję zawartą w zawiadomieniu Poczty Polskiej z 24 października 2024 r. o rozpatrzeniu skargi (k. 66), gdzie mimo potwierdzenia faktu pozostawienia przedmiotowej przesyłki w Urzędzie Pocztowym w B. i przyznania faktu przeoczenia popełnionego przez pracowników tego urzędu polegającego na niewprowadzeniu tej przesyłki do obrotu pocztowego – stwierdzono jednak ostatecznie, że "przesyłka o wskazanym identyfikatorze została nadana w dniu 28.05.2024 roku". Dopiero po wyjaśnieniu wskazanych okoliczności organ oceni, czy termin do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z 26 kwietnia 2024 r., znak: [...], został przez skarżącą spółkę zachowany. Mając to wszystko na uwadze, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w pkt II wyroku, a złożyły się na nie koszty zastępstwa prawnego w wysokości [...] zł – zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2023 r. poz. 1964 ze zm.), [...] zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszt uiszczonego wpisu sądowego w wysokości [...] zł.