II SA/Ke 625/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "[...]" w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za złożenie po terminie sprawozdania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "[...]" w P. kwotę 576 (pięćset siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (dalej też jako "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. nakładającą na P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "[...]" w P. karę pieniężną w wysokości 19200,00 zł za przekazanie po terminie sprawozdania kwartalnego podmiotu prowadzącego działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za II kwartał 2017 r. Pismem z dnia 29 sierpnia 2018 r. (data wpływu do organu – 30 sierpnia 2018r.) P. W. prowadzący ww. działalność gospodarczą wywiódł skargę na ww. decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. W skardze jej autor wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz umorzenie postępowania administracyjnego i zwrot kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uwzględniło w całości powyższą skargę i orzekło w ten sposób, że uchyliło własną decyzję z dnia [...] r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza Gminy i Miasta C. z dnia [...] r. znak [...] i umorzyło postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, że organ I instancji błędnie zastosował przepisy prawa materialnego - art. 9o ust. 1 i 2 w zw. z art. 9xb pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U,. z 2017 r., poz. 1289), albowiem nie było ku temu podstaw w okolicznościach niniejszej sprawy. W związku z powyższym organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 161 § 1 ustawy p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy p.p.s.a.). Postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r., II OSK 378/13, Lex nr 1582107). Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. oznacza jednak, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. W niniejszej sprawie w świetle zarzutów i wniosków skargi oraz treści rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wydanej dnia 1 października 2018 r. stwierdzić należy, że skarga ta została w całości uwzględniona po jej wniesieniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Organ odwoławczy, zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i wydał nową decyzję. Postępowanie sądowoadministracyjne stało się więc bezprzedmiotowe. Skarga jako środek zaskarżenia została skonsumowana - uwzględniona przez organ w trybie autokontroli. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt 1 sentencji postanowienia). O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na zasadzie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a. w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeblowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 nr 221, poz. 2193 ze zm.).