II SA/Ke 641/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. uiszczony wpis od skargi w kwocie 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych. W dniu 10 czerwca 2016 r. (data wpływu do organu) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wskazał, że decyzja z [...] została przesłana stronie za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP). Z dokumentu UPD - urzędowe poświadczenie doręczenia (identyfikator poświadczenia: ePUAP-UPD7104854) w części "Dane poświadczenia" zapisano - brak daty odbioru. Dalej w części "Dane uzupełniające" wskazano, iż: - datą utworzenia pierwszego UPD jest data 15.04.2016r. - data utworzenia drugiego UPD jest data 23.04.2016r. - termin doręczenia decyzji to dzień 29.04.2016r. - data uznania dokumentu za doręczony to data 30.04.2016r. Na początku czerwca tego roku do tut. Izby zadzwonił pracownik pełnomocnika spółki z informacją, że ww. decyzji nie można było pobrać z systemu e-PUAP. W dniu 29 czerwca 2016 r. organ odwoławczy otrzymał odpowiedź z Centralnego Ośrodka Informatyki, że decyzja z [...] nie została doręczona stronie, bowiem została wysłana na błędny adres mailowy adresata tj. korespondencjacelna@[email protected], a nie jak wskazano w pełnomocnictwie [email protected]. W związku z powyższym organ odwoławczy 29 czerwca 2016 r. przesłał ponownie ww. decyzję do pełnomocnika strony za pośrednictwem usługi e- PUAP. W dniu 1 lipca 2016r. wygenerowano z sytemu e-PUAP dokument - urzędowe poświadczenie doręczenia z którego wynikało, iż strona odebrała zaskarżoną decyzję 30 czerwca 2016 r. Mając to wszystko na uwadze organ odwoławczy uznał, że strona wniosła skargę od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego, bowiem decyzja uznana pierwotnie za doręczoną nie została faktycznie doręczona i w konsekwencji stwierdził, że wniesienie skargi na ww. decyzję jest przedwczesne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej 30 czerwca 2016 r., a zatem dopiero w tym dniu rozpoczął bieg termin trzydziestu dni do wniesienia skargi od decyzji z [...]. Tymczasem pełnomocnik strony skarżącej skargę wniósł 10 czerwca 2016 r. (data wpływu do organu), a zatem przed jej doręczeniem i w konsekwencji przed rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym skargę należało uznać za niedopuszczalną i ją odrzucić o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Na marginesie należy zaznaczyć, że jak wynika z akt II SA/Ke 734/16, skarżąca Spółka po doręczeniu jej zaskarżonej decyzji w dniu 30 czerwca 2016 r. wniosła skargę na tę decyzję w dniu 26 lipca 2016 r.