II SA/Ke 641/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W dniu 10 czerwca 2016 r. (data wpływu do organu) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [..] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem. W tym samym dniu strona skarżąca złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 30 maja 2016 r. zostało jej doręczone upomnienie celem wyegzekwowania od niej należności pieniężnych nałożonych tytułem kar pieniężnych za urządzanie gry na automatach poza kasynem wynikających z decyzji z [...] Spółka zaznaczyła, że nie została jej doręczona decyzja z [...], a o jej wydaniu dowiedziała się dopiero w dniu doręczenia jej upomnienia tj. 30 maja 2016 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wskazał, że decyzja z [...] została przesłana stronie za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP). Z dokumentu UPD - urzędowe poświadczenie doręczenia (identyfikator poświadczenia: ePUAP-UPD7104854) w części "Dane poświadczenia" zapisano - brak daty odbioru. Dalej w części "Dane uzupełniające" wskazano, iż: - datą utworzenia pierwszego UPD jest data 15.04.2016r. - data utworzenia drugiego UPD jest data 23.04.2016r. - termin doręczenia decyzji to dzień 29.04.2016r. - data uznania dokumentu za doręczony to data 30.04.2016r. Na początku czerwca tego roku do tut. Izby zadzwonił pracownik pełnomocnika spółki z informacją, że ww. decyzji nie można było pobrać z systemu e-puap. W dniu 29 czerwca 2016 r. organ odwoławczy otrzymał odpowiedź z Centralnego Ośrodka Informatyki, że decyzja z [...] nie została doręczona stronie, bowiem została wysłana na błędny adres mailowy adresata tj. korespondencjacelna@[email protected], a nie jak wskazano w pełnomocnictwie [email protected]. W związku z powyższym organ odwoławczy 29 czerwca 2016 r. przesłał ponownie ww. decyzję do pełnomocnika strony za pośrednictwem usługi epup. W dniu 1 lipca 2016 r. wygenerowano sytemu e-puap dokument - urzędowe poświadczenie doręczenia z którego wynika, iż strona odebrała decyzję 30 czerwca 2016 r. Mając to wszystko na uwadze organ odwoławczy uznał, że strona wniosła skargę od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego, bowiem decyzja uznana pierwotnie za doręczoną nie została faktycznie doręczona i w konsekwencji stwierdził, że wniesienie skargi na ww. decyzję jest przedwczesne, a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest bezprzedmiotowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Z powyższego wynika, że jednym z warunków dopuszczających złożenie ww. wniosku jest uchybienie terminu. Tymczasem w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony zanim zaczął biec termin do jej wniesienia. Termin do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem rozpoczął bowiem bieg dopiero po prawidłowym doręczeniu tej decyzji pełnomocnikowi strony skarżącej tj. 30 czerwca 2016 r. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że jak wynika z akt II SA/Ke 734/16, skarżąca Spółka po doręczeniu jej zaskarżonej decyzji w dniu 30 czerwca 2016 r. wniosła skargę na tę decyzję w dniu 26 lipca 2016 r. Dlatego też na podstawie art. 88 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny wniosek ten jako niedopuszczalny odrzucił.