II SA/Ke 651/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 grudnia 2010r. sprawy ze skargi R.P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przekazania pisma zgodnie z właściwością oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu zażalenia R. P. na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...], nr [...] o przekazaniu do Biura Powiatowego ARiMR w T., zgodnie z właściwością, pisma R. P. z dnia 17 maja 2010 r., które wpłynęło do Biura Powiatowego ARiMR dnia 21 maja 2010 r., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie w zakresie przekazania pisma zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, wpisu producenta do ewidencji producentów dokonuje się na wniosek producenta złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. W sytuacji więc, gdy wniosek zostanie złożony do biura niewłaściwego ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy, należy odesłać go do biura powiatowego według właściwości miejscowej. W niniejszej sprawie jednak, organ nie miał do czynienia z przekazaniem wniosku o wpis do ewidencji producentów, czy też wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych zgodnie z właściwością, a jedynie z przekazaniem pisma z zapytaniem R. P. dotyczącym wniosku złożonego w 2004 r. Strona – R. P., w 2004 r. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa druk wniosku o wpis do ewidencji producentów. Nie był to jednak wniosek o zarejestrowanie Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A. Spółki z o.o. , lecz wniosek R. P. jako osoby fizycznej. W związku z tym organ II instancji polecił organowi I instancji, aby udzielił stronie wyjaśnień na temat wniosku, który wpłynął do biura w 2004 roku. Realizując to polecenie Biuro Powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w piśmie z dnia 27 sierpnia 2010 r. poinformowało R. P., że w dniu 21 maja 2004 r. wpłynął do tego Biura wniosek o wpis do ewidencji producentów, który został złożony na osobę fizyczną – R. P.. W dniu 24 maja 2004 r. obsługa tego wniosku została zakończona wygenerowaniem informacji o wprowadzeniu zmian danych w ewidencji producentów, która została wysłana w dniu 26 maja 2004 r. na podany przez stronę adres, tj. ul. Z., K.. Skargę na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nakazanie Dyrektorowi Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organowi I instancji wydania decyzji nadającej numer producenta Spółce z o.o. "A." oraz nakazanie przyznania tej spółce dopłaty unijnej za okres od 2004 do 2010 r., zgodnie z wnioskiem tej spółki. Skarżący zarzucił, że wniosek o nadanie numeru producenta został złożony w 2004 r. w imieniu spółki z o.o. "A." przez niego jako Prezesa tej spółki, podobnie jak wnioski o dopłaty unijne. Ponieważ Agencja nie rozpoznała tej sprawy, skarżący wystosował w imieniu spółki pismo z dnia 17 maja 2010 r. z ponownym wnioskiem o nadanie numeru producenta i o dopłaty unijne. Skarżący wyraził też niezadowolenie, że organ – zamiast rozpoznać sprawę – gdzieś sprawę przekazał. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia. Organ II instancji wyjaśnił ponadto, że wniosek R. P. z dnia 21 maja 2004 r. o wpis do ewidencji producentów, który został złożony do Biura Powiatowego ARiMR , został potraktowany jako wniosek o zmianę danych, ponieważ R. P. został już wcześniej zarejestrowany w ewidencji producentów na podstawie wniosku z dnia 20 maja 2004 r. złożonego w Biurze Powiatowym ARiMR w T. W związku ze zmianą adresu R. P., o której poinformował on we wniosku z dnia 21 maja 2004 r., dokumenty dotyczące wpisu do ewidencji producentów zostały przekazane z Biura Powiatowego ARiMR w T. do Biura Powiatowego ARiMR , a sprawa zmiany danych została załatwiona w dniu 24 maja 2004 r. przez ich wprowadzenie do ewidencji producentów. W dniu 21 czerwca 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek z zaznaczonym celem "zmiana danych", w którym R. P. wskazał miejsce zamieszkania w powiecie T.. W związku z tym wniosek ten, postanowieniem Biura Powiatowego ARiMR został przekazany zgodnie z właściwością do Biura Powiatowego ARiMR w T.. Ponieważ w piśmie R. T. z 17 maja 2010 r. skierowanym do organu I instancji strona między innymi zwróciła się o wyjaśnienie co stało się z jej rzekomym wnioskiem o wpis Spółki z o.o. "A." do ewidencji producentów, organ II instancji uznał, że pismo to nie mogło być potraktowane jako wniosek o wpis do ewidencji producentów, ani też jako wniosek o przyznanie płatności i przekazane zgodnie z właściwością, ale tylko jako pismo z zapytaniem co do losów jego wcześniejszego wniosku z 2004 r. Natomiast wnioski Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółka z o.o. z dnia 21 maja 2010 r. o wpis tej spółki do ewidencji producentów, były rozpatrywane w osobnym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153/2002 poz. 1269 ze zmianami) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności postanowienia będącego przedmiotem skargi (art. 145 § 1 ustawy o p.p.s.a.). Rozstrzygnięcie sprawy zależało od oceny treści i charakteru pisma R. P. z dnia 17 maja 2010 r. skierowanego do Biura Powiatowego ARiMR . Organ I instancji potraktował to pismo jako podanie skierowane do niewłaściwego organu podlegające przekazaniu w trybie art. 65 § 1 kpa do organu właściwego. Organ II instancji uznał, że pismo to zawiera zapytanie co do losów wcześniejszego wniosku R. P. z dnia 21 maja 2004 r. o wpis do ewidencji producentów, który został złożony do Biura Powiatowego ARiMR . Skarżący natomiast uważał, że pismo z dnia 17 maja 2010 r. wystosował w imieniu Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółki z o.o. , której jest prezesem, z ponownym wnioskiem o nadanie numeru producenta i o dopłaty unijne za lata 2004 - 2010. W ocenie Sądu organ II instancji prawidłowo zakwalifikował pismo strony, o czym przekonuje jego treść oraz z charakteru tego pisma wyciągnął właściwe wnioski co do losów postępowania zakończonego postanowieniem organu I instancji z dnia 7 czerwca 2010 r. Z jednoznacznej treści pisma datowanego na dzień 17 maja 2010 r., które wpłynęło do Biura Powiatowego ARiMR w dniu 21 maja 2010 r. wynika, że było to pismo przewodnie, w załączeniu do którego strona przesłała sporządzony na drukach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o wpis Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółka z o.o. do ewidencji producentów oraz wniosek o przyznanie tej spółce płatności na rok 2010. Równocześnie w piśmie tym strona poprosiła, aby "niezwłocznie wyjaśnić co stało się z jej wnioskiem z 2004 r. o wpis w/w spółki do ewidencji producentów". W/w wnioski o wpis do ewidencji producentów i o dopłaty, załączone do pisma strony z dnia 17 maja 2010 r., zostały rozpatrzone w osobnej sprawie i nie są przedmiotem niniejszego postępowania. Przedmiotem tego postępowania była natomiast przytoczona prośba strony zawarta w tym piśmie. Należy przy tym przyjąć, że skoro strona zwróciła się o udzielenie tej informacji do Biura Powiatowego ARiMR , gdzie również złożyła w dniu 21 maja 2004 r. wniosek o wpis do ewidencji producentów, to prośbę o udzielenie informacji należy odczytać jako pytanie o to, w jaki sposób tamten wniosek załatwił miejscowy organ. Ponieważ Biuro Powiatowe ARiMR wniosek strony z 21 maja 2004 r., potraktowany jako zmiana danych zawartych we wcześniejszym wniosku z dnia 20 maja 2004 r. złożonym do Biura Powiatowego ARiMR w T., załatwiło we własnym zakresie wprowadzając do ewidencji producentów zmianę danych wynikłą z wniosku z dnia 21 maja 2004 r., to ten właśnie organ był właściwy do udzielenia stronie stosownej informacji. Nie miał on natomiast podstaw, do przekazywania pisma strony do innego organu, który wniosku strony z dnia 21 maja 2004 r. w ogóle nie rozstrzygał. Przede wszystkim jednak, prośby strony o udzielenie informacji o losach jej wcześniejszego wniosku nie można traktować jako podania w rozumieniu art. 65 § 1 kpa. Treść podania wyznacza bowiem przedmiot żądania kształtujący sprawę. Skoro pismo strony nie zawierało żadnego żądania kształtującego jakąkolwiek nową sprawę administracyjną, a tylko dotyczyło informacji o sprawie wszczętej i zakończonej 6 lat wcześniej, to nie można było tego pisma traktować jako podania podlegającego przekazaniu w trybie art. 65 § 1 kpa. Konsekwencją takiej kwalifikacji było stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania przeprowadzonego w pierwszej instancji i prawidłowe zastosowanie przez organ odwoławczy normy z art. 138 § 1 pkt 2 in fine kpa, zgodnie z którym Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję i umarza postępowanie pierwszej instancji właśnie wtedy, gdy spełnione zostało kryterium umorzenia postępowania I instancji, którym zgodnie z art. 105 § 1 kpa jest właśnie bezprzedmiotowość tego postępowania. Zarzuty zawarte w skardze nie mogły wpłynąć na wynik sprawy przede wszystkim dlatego, że nie dotyczyły jej istoty. Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją nie była bowiem sprawa wpisu Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółka z o.o. do ewidencji producentów, ani też sprawa przyznanie tej spółce płatności na rok 2010, ale umorzenie jako bezprzedmiotowego postępowania dotyczącego przekazania właściwemu organowi, prośby strony o udzielenie informacji o innej sprawie zakończonej w 2004 roku. Dlatego też żądania skarżącego dotyczące nakazania przez Sąd organom administracji, aby uwzględniły wnioski o wydanie decyzji nadającej numer producenta, czy też przyznającej dopłaty unijne, nie mogły być w niniejszej sprawie uwzględnione. Realizacji takich żądań skarżący winien domagać się w osobnym postępowaniu, które wszczął składając przy piśmie z dnia 17 maja 2010 r. stosowne wnioski w imieniu Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółka z o.o. . W związku z wyartykułowanym w skardze twierdzeniem, że wniosek o nadanie numeru producenta oraz wnioski o dopłaty unijne zostały złożone w 2004 r. w imieniu spółki z o.o. "A." przez R. P. jako Prezesa tej spółki oraz z uwagi na wskazany wyżej przedmiot niniejszej sprawy, ubocznie tylko można zauważyć, że ze znajdującego się na k. 1 akt administracyjnych wniosku z dnia 21 maja 2004 r. o wpis do ewidencji producentów, złożonego do Biura Powiatowego ARiMR wynika bez żadnych wątpliwości, że tamten wniosek dotyczył wpisu R. P. jako osoby fizycznej, a nie wpisu osoby prawnej - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółka z o.o. . Wynika to bowiem z określenia w tym wniosku w polu 02 jako producenta osoby fizycznej oraz ze wskazania w polu 05 jako wnioskodawcy R. P.. W żadnym miejscu tego wniosku nie zostało natomiast wskazane Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A." Spółka z o.o. . Organ nie miał więc w tamtym postępowaniu podstaw do innego oznaczenia strony postępowania, niż to uczynił. Uwzględniając powyższe rozważania należy stwierdzić, że podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Ponieważ jednocześnie brak jest w sprawie okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.