II SA/Ke 653/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uznania świadczenia pielęgnacyjnego za nienależnie pobrane postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania T. J. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] w sprawie uznania pobranego przez T. J. świadczenia pielęgnacyjnego za nienależnie pobrane, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję, pomimo dwukrotnego awizowania, nie została odebrana przez adresatkę. W dniu 27 maja 2015 r., T. J. zwróciła się do SKO o doręczenie decyzji dotyczącej rozpatrzenia jej odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...]. W odpowiedzi organ odwoławczy, w piśmie z dnia 29 maja 2015 r., przesłał kserokopię swojej decyzji z dnia [...], oraz poinformował T. J., że otrzymał podwójnie awizowany zwrot nie podjętej przesyłki z tą decyzją. Powyższe pismo zostało doręczone skarżącej w dniu 3 czerwca 2015 r. (k. 94 i 95 akt administracyjnych). W dniu 17 czerwca 2015 r. skarżąca złożyła osobiście skargę na decyzję z dnia [...]. W skardze tej został również zawarty wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia z uwagi na to, że jego niedochowanie nie było spowodowane winą po stronie skarżącej, a wynikało z faktu nieodebrania przez nią informacji o pozostawieniu pisma na poczcie. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie otrzymała żadnego awiza o przesyłce zawierającej decyzję SKO. Było to spowodowane najprawdopodobniej niestarannym wykonywaniem obowiązków przez listonosza w UP nr 2 w S. Na sposób doręczania przesyłek przez listonosza były składane liczne skargi, gdyż listonosz ten nie składał awiz do skrzynki, ale potrafił je wkładać w płot, bądź mylił adresy. Z powodu skarg został wiosną tego roku zmieniony – informacją o tym dysponuje ww. Urząd Pocztowy. Z tego powodu nie było jej wina w nieodebraniu awiza w terminie i niezłożeniu skargi. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, nie odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Mając na uwadze powyższe uregulowanie należało ustalić kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu tj. kiedy skarżąca dowiedziała się o przyczynie uchybienia terminu do wniesienia skargi. W okolicznościach sprawy należy zdaniem Sądu przyjąć, iż miało to miejsce w dniu 3 czerwca 2015 r., tj. w dniu, w którym skarżąca odebrała przesyłkę z SKO, w której organ ten poinformował ją, że sprawa z jej odwołania od decyzji z dnia [...], zakończyła się wydaniem decyzji z dnia [...], a przesyłka zawierająca tę decyzję była podwójnie awizowana i zwrócona przez pocztę. Zatem 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 10 czerwca 2015 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 17 czerwca 2015 r., a więc 7 dni po terminie. Z tych względów, na podstawie art. 88 p.p.s.a. w myśl, którego spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywróceniu terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym, orzeczono jak w sentencji postanowienia.