II SA/Ke 67/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2012r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A." sp. z o.o. z siedzibą w K. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Wnioskiem nr [...] Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "A." Sp. z o.o. ubiegało się o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowej działalności związanej z zimowym i letnim utrzymaniem dróg i ulic" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw. Pismem z dnia 28 listopada 2011r. znak: [...] Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu w/w projektu na etapie weryfikacji formalnej. W uzasadnieniu wskazano, że Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "A." Sp. z o. o. nie spełnia kryterium mikro, lub małego przedsiębiorstwa, co dyskwalifikuje przedmiotowy projekt na etapie oceny formalnej przeprowadzonej w ramach konkursu zamkniętego 1.1.5. Protest od w/w informacji wniósł wnioskodawca – Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "A." Sp. z o.o. Pismem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował pełnomocnika Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych "A." sp. z o.o. o podtrzymaniu rozstrzygnięcia zawartego w w/w informacji z dnia 28 listopada 2011r. Uzasadniając wydaną informację Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wnioskodawca może pozostawać w jednym z czterech związków opisanych w art. 3 ust. 3 załącznik nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) z Przedsiębiorstwem Robot Inżynieryjnych FART sp. z o.o. Oznacza to, że oba przedsiębiorstwa można uznać za powiązane, wobec czego wnioskodawca nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013. W podstawie prawnej powołano m. in. art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 nr 84, poz. 712 ze zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na w/w informację z dnia [...] wniosło Przedsiębiorstwo B. Sp. z o.o. , domagając się "uchylenia zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającym ją rozstrzygnięciem – decyzją organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą Instytucję Zarządzającą". W uzasadnieniu wskazano, że "PUK A. Sp. z o.o. nie jest przedsiębiorstwem powiązanym z PRI FART sp. z o.o. (...) Nie zachodzi również korelacja odwrotna". W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 7 marca 2012r. pełnomocnik skarżącego Przedsiębiorstwa B. Sp. z o.o. poparł skargę i oświadczył, że spółka ta nie była wnioskodawcą projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie godzi się podnieść, że przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy Sąd bada wymagania formalne, od których spełnienia zależy dopuszczalność skargi. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Zasada, o jakiej mowa w cyt. przepisie, doznaje ograniczeń na gruncie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą – w oparciu o którą Instytucja Zarządzająca wydała zaskarżoną informację z dnia [...] Stosownie do art.30 b ust. 1 tej ustawy - w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. System realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie ( ust. 2). W rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę ( ust. 3). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ( ust. 4). Nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1, zostały wniesione: 1) po terminie; 2) w sposób sprzeczny z pouczeniem; 3) do niewłaściwej instytucji ( ust. 5). Z kolei stosownie do art. 30c ust. 1 - po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej ( ust. 2). W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe ( ust. 3). Natomiast zgodnie z ust. 5 art. 30 c ustawy - wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej, 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Jak wynika z art. 30 e w/w ustawy - w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 ustawy p.p.s.a. Z akt sprawy niniejszej wynika, że skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosło Przedsiębiorstwo B. Sp. z o.o. . Tymczasem zarówno wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (którego ocena jest źródłem sporu pomiędzy skarżącą spółką a organem), jak również protest od informacji Instytucji Zarządzającej z dnia 28 listopada 2011r. – został złożony przez zupełnie inny podmiot, to jest Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "A." Sp. z o.o. . Podkreślenia wymaga, że na powiązania powyższych spółek wskazała Instytucja Zarządzająca w uzasadnieniu zaskarżonej informacji. W świetle powyższych okoliczności uznać należy, że skarga w niniejszej sprawie została wniesiona przez Przedsiębiorstwo B. Sp. z o.o. – które nie było wnioskodawcą ocenianego projektu, jak również nie wyczerpało trybu odwoławczego określonego w art. 30b ust. 1 w/w ustawy (art. 30 c ust 1 ustawy). Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna i z mocy odesłania zawartego w art. 30e w/w ustawy podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. Skoro bowiem krąg podmiotów mogących skutecznie uruchomić w drodze skargi postępowanie sądowoadministracyjne został przez ustawodawcę określony w art. 30 c w/w ustawy, to podmiot nie będący wnioskodawcą projektu nie ma legitymacji do wniesienia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego o której mowa w art. 30 b ust. 4 ustawy ( a contrario art. 30 e ustawy i art. 50 p.p.s.a.). Tylko bowiem w stosunku do wnioskodawcy projektu może zostać spełniona przesłanka dopuszczalności skargi w postaci wyczerpania środków odwoławczych i otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej o jakiej mowa w art. 30 c ust. 1 ustawy. Niezależnie od powyższego odnotować także należy, że Przedsiębiorstwo B. Sp. z o.o. nie wykazało w żaden sposób interesu prawnego do wniesienia przedmiotowej skargi. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a.