II SA/Ke 682/06

Dnia 27 lutego 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2007 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2007 roku (sygn. akt II SA/Ke 682/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę sporządzoną przez pełnomocnika skarżącej spółki adwokata M. S., z uwagi na nie uiszczenie wpisu stałego należnego od skargi, który to obowiązek wynikał z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu podniósł, iż nie miał możliwości uiszczenia wpisu w kasie sądu, z uwagi na dużą odległość, jaka dzieli go od siedziby Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, nieznany był mu też numer rachunku bankowego sądu, na który mógłby dokonać przelewu wpisu. Zdaniem pełnomocnika skarżącej okoliczności te stanowią obiektywne przeszkody po stronie mocodawcy i wyłączają winę skarżącej w zakresie uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Zgodnie zaś z §2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193), wpis od skargi z zakresu zagospodarowania przestrzennego wynosi 500 zł i jest wpisem stałym. Stosownie do treści z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z niekwestionowanymi w doktrynie i orzecznictwie poglądami, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por. Bogusław Dauter - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, str. 219). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, zwłaszcza od jej profesjonalnego pełnomocnika. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona lub jej pełnomocnik nie mogły usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zdaniem sądu w przedmiotowej prawie żadne nadzwyczajne okoliczności uzasadniające brak winy w terminowym uiszczeniu wpisu przez profesjonalnego pełnomocnika nie wystąpiły. Tym bardziej, że pełnomocnik skarżącej nie wskazał przeszkód, które uniemożliwiły ustalenie numeru rachunku bankowego, na który dokonuje się przelewu opłat z tytułu wpisów. Odnośnie zaś pozostałej okoliczności przedstawionej we wniosku o przywrócenie terminu, stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącej spółki nie mógł skutecznie podnosić argumentu, że nie ponosi winy za nie dokonanie wpłaty wpisu, gdyż "powodem opóźnienia były obiektywne przeszkody po stronie mocodawcy" i że odległość między siedzibą wykonywanej przez niego działalności a siedzibą WSA była duża. Wszelkie bowiem skutki reprezentującego stronę pełnomocnika ponosi sama strona (patrz J.P.Tarno - Prawo o postępowaniu przed sąd administracyjnymi Komentarz, Lewis Nexis, Wydanie 2 Warszawa 2006, str.226). Stwierdzić trzeba, że pełnomocnik skarżącego podmiotu był odpowiedzialny za dokonanie wpłaty, skoro pełnomocnictwo z dnia 19 listopada 2006roku udzielone przez skarżącą spółkę upoważniało go do reprezentowania jej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż brak jest przesłanek do przywrócenia terminu, określonych w art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i orzekł jak w sentencji postanowienia.