II SA/Ke 69/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 marca 2009r. sprawy ze skargi M. D.- J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku M. D., na podstawie art. 59 § 2 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 sierpnia 2008r., nakazującej M. D. rozbiórkę wiaty o wymiarach 5,10 x 3,90m, dobudowanej do pawilonu handlowego – kiosku zlokalizowanego na działkach o nr ewid. 235/1 i 235/2 w J. przy [...]. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r. zawarte zostało prawidłowe pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Organ odwoławczy wskazał, że M. D. nie odebrała powyższej decyzji, pomimo dwukrotnego awizowania. Przesyłka listowa została zwrócona do organu I instancji z adnotacją o kolejnych awizowaniach: z dnia 27 sierpnia 2008r. i dnia 4 września 2008r. Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 i § 4 kpa doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, tj. 14 dni, podczas których pismo przechowywane jest przez pocztę w placówce pocztowej, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W niniejszej sprawie pismo było awizowane pierwszy raz w dniu 27 sierpnia 2008r., w związku z czym uważa się je za doręczone w dniu 10 września 2008r., a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 24 września 2008r. Organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwróconą przesyłkę ponownie wysłał do M. D., co było czynnością nieuzasadnioną i niezgodną z przepisami, a decyzję z dnia 22 sierpnia 2008r. M. D. otrzymała w dniu 23 września 2008r. Takie działanie organu I instancji było zbędne i niezasadne, gdyż pierwsza przesyłka listowa była prawidłowo zaadresowana, nie było więc potrzeby ponownego jej wysyłania. Zatem za datę doręczenia przesyłki uważa się dzień 10 września 2008r., a ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania był dzień 24 września 2008r. M. D. odwołanie (pismo z dnia 6 października 2008r.) nadała na poczcie dnia 7 października 2008r. (data stempla pocztowego na kopercie), jednak przesyłka ta została zwrócona przez placówkę pocztową do nadawcy z uwagi na brak dokładnego adresu. Pismem z dnia 14 października 2008r. M. D. zwróciła się do organu II instancji z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r., podnosząc, że odwołanie z dnia 6 października wysłała w ciągu 14 dni do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, po czym pismo to zostało do niej zwrócona przez pocztę z powodu braku dokładnego adresu. Skarżąca wyjaśniła, że w ciągu tych 14 dni przebywała w szpitalu ciężko chora i przez pomyłkę nie dopisała adresu Inspektoratu. Na dowód tego do wniosku skarżąca załączyła pismo z dnia 6 października wraz z kopertą ze stemplem nadania go na poczcie, a także kartę informacyjną leczenia szpitalnego w okresie od dnia 26 września 2008r. do 11 listopada 2008r. Ponadto skarżąca poinformowała, że przesyłkę otrzymała dnia 14 października 2008r. i tego samego dnia została przez nią powtórnie wysłana do Inspektoratu, tym razem z prawidłowym adresem. Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W niniejszej sprawie M. D. nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu nastąpiło nie z jej winy. Zaskarżona decyzja została skarżącej doręczona zastępczo w dniu 10 września 2008r., a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 24 września 2008r., natomiast skarżąca odwołanie (pismo z dnia 6 października 2008r.) nadała na poczcie w dniu 7 października 2008r. (czego dowodzi data stempla pocztowego na kopercie), a więc już po terminie. Przebywanie przez M. D. w szpitalu w okresie późniejszym, tj. od dnia 26 września do 11 października 2008r. nie miało związku z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wniosła M. D., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skargi M. D. podniosła, że nie była w stanie złożyć odwołania od decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we wcześniejszym terminie z powodu ciężkiej choroby. Stwierdziła, że odwołanie złożyła "w terminie zawitym", lecz z powodu ciężkich schorzeń, tj. niedowładu rak i nóg i ogólnego osłabienia organizmu wpisała niedokładny adres, a gdy nastąpił zwrot korespondencji w tym samym dniu "odesłała" odwołanie z prawidłowym adresem, co powoduje, że "ciągłość odwołania została zachowana". Na okoliczność schorzeń onkologicznych przedłożyła historię choroby leczenia szpitalnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym, stosownie do § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, tj. zarówno prawem materialnym jak i procesowym. Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i tylko w tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny jest władny wypowiedzieć się, czy postanowienie to jest zgodne z prawem Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia pod względem jego legalności uznać należy, że nie narusza ono prawa. Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 58 kpa organ administracyjny może przywrócić stronie termin do dokonania czynności (tu do wniesienia odwołania od decyzji), o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. W myśl § 1 na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z tym, że strona winna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. Organ odwoławczy słusznie zauważył, że w decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r., stosownie do wymogów art. 107 § 1 kpa zawarte zostało pouczenie o prawie strony do wniesienia odwołania do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego za pośrednictwem organu wydającego decyzję, tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji (art. 129 § 2 kpa). Zgodnie z treścią art. 57 § 1 i § 5 kpa, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło, zaś upływ ostatniego z wyznaczonej liczby 14 dni uważa się za koniec terminu. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że M. D. nie odebrała wysłanej do niej przez organ I instancji za pośrednictwem urzędu pocztowego decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r. Przesyłka pocztowa była dwukrotnie awizowania: dnia 27 sierpnia 2008r. i dnia 4 września 2008r. Dnia 12 września została zwrócona do organu I instancji (data stempla pocztowego). Przepis art. 44 kpa, mający zastosowanie w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i art. 43 kpa (bezpośredni lub zastępczy), określa dwie przesłanki skuteczności przewidzianego w nim doręczenia. Pierwsza przesłanką jest przechowywanie pisma przez oznaczony okres w placówce pocztowej (w przypadku doręczenia pisma przez pocztę), drugą zaś przesłanką jest umieszczenie zawiadomienia o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni w placówce pocztowej, w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe w drzwiach mieszkania adresata albo jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W razie ziszczenia się tych przesłanek doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 art. 44. Jest to domniemanie, że doręczenie zostało dokonane z upływem ostatniego dnia okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej (w przypadku doręczenia pisma przez pocztę), a więc że nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia. Wobec powyższego należy stwierdzić, że w sytuacji, kiedy nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie decyzji organu I instancji stronie nie powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania. Przepisy kpa nie przewidują możliwości przyjęcia dwóch różnych dat doręczenia decyzji. W związku z tym należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że ponowne wysłanie przez organ I instancji decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r. do skarżącej (doręczone jej dnia 23 września 2008r.) nie ma żadnego znaczenia dla oceny terminu doręczenia decyzji i nie oznacza, że brak było podstaw do uznania doręczenia, dokonanego w trybie art. 44 kpa za prawidłowe, a więc wywołujące procesowy skutek prawny doręczenia. W związku z tym, że pismo adresowane do skarżącej, zawierające decyzję z dnia 22 sierpnia 2008r. było awizowane pierwszy raz w dniu 27 sierpnia 2008r., to uznać należy, że doręczone zostało skarżącej w dniu 10 września 2008r., a co za tym idzie czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 24 września 2008r. M. D. odwołanie (pismo z dnia 6 października 2008r.) nadała na poczcie dopiero dnia 7 października 2008r. (data stempla pocztowego na kopercie). Przesyłka ta została zwrócona przez placówkę pocztową do nadawcy z uwagi na brak dokładnego adresu. Wnioskiem z dnia 14 października 2008r. skarżąca zwróciła się do organu II instancji o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, do którego załączyła odwołanie z dnia 6 października 2008r. wraz z kopertą oraz kopią karty informacyjnej leczenia szpitalnego M. J. w okresie od 26 września 2008r. do 11 października 2008r. Skarżąca we wniosku wskazała, że odwołanie z dnia 6 października wysłała w ciągu 14 dni do organu, przez pomyłkę nie napisała adresu Inspektoratu na kopercie, ponieważ była ciężko chora i przebywała w szpitali na neurologii (26.IX – 11.X.2008r.). Ponadto skarżąca poinformowała, że przesyłkę otrzymała dnia 14 października 2008r. i tego samego dnia została przez nią powtórnie wysłana do Inspektoratu, tym razem z prawidłowym adresem. Jak już jednak wyżej wskazano, termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 24 września 2008r. Pobyt w szpitalu zaś, który według skarżącej usprawiedliwiał niedotrzymanie terminu rozpoczął się dnia 26 września 2008r., a zatem po upływie terminu do wniesienia odwołania. Przesyłka zawierająca odwołanie, którą zwrócono do nadawcy została nadana w urzędzie pocztowym dopiero dnia 7 października 2008r. (w czasie pobytu skarżącej w szpitalu), a zatem 13 dni po upływie terminu. Okoliczność ta powoduje, że nie można uznać, iż jedynie brak adresu na kopercie spowodował opóźnienie terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie nadane było bowiem po upływie 14 dni od daty doręczonej w trybie art. 44 kpa decyzji. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że skarżąca nie uwiarygodniła, że bez własnej winy uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 22 sierpnia 2008r., wobec czego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie naruszył prawa odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Uwzględniając powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) oddalił skargę.