II SA/Ke 694/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę. Decyzją z dnia [...], znak: [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia M. R. na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego z przeznaczeniem na funkcję kotłowni o wielkości wynikającej z potrzeb funkcji mieszkalnej wraz z wykonaniem niezbędnych robót budowlanych w tym: budowa komina, instalacji elektrycznej i c.o w projektowanej kotłowni oraz przyłączy: elektrycznego do projektowanej kotłowni i c.o. z projektowanej kotłowni do budynku mieszkalnego na działce oznaczonej numerem 282, położonej w miejscowości Z., gmina N. W podstawie prawnej decyzji organ powołał art.28, art.33 ust. 1, art.34 ust 4, art.36 i art. 71 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z póź. zm.) oraz art.104 k.p.a. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż wnioskiem z dnia 12.06.2008r., uzupełnionym przy piśmie z dnia 27.06.2008r., M. R. wystąpiła o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego z przeznaczeniem na funkcję kotłowni o wielkości wynikającej z potrzeb funkcji mieszkalnej oraz dobudowie komina wraz z przyłączami: elektrycznym i c.o. z projektowanej kotłowni do budynku mieszkalnego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym gruntu 282, położonej w miejscowości Z., gmina N. Do wniosku inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany zawierający: -projekt zagospodarowania terenu, -projekt architektoniczno - budowlany obejmujący zamierzone roboty budowlane w budynku, -projekt instalacji elektrycznych wewnętrznych, -projekt kotłowni c.o. wraz z przyłączem do budynku mieszkalnego, - inwentaryzację budynku gospodarczego wraz z oceną stanu technicznego. Do akt sprawy dołączono także pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30.05.2008r. stwierdzające, że Inspektorat nie prowadzi postępowania administracyjnego w sprawie przedmiotowego budynku. Organ I instancji podniósł iż złożona dokumentacja spełnienia wymogi i warunki zawarte w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, ponieważ: 1.projekt budowlany spełnia ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy N., uchwalonego przez Radę Gminy uchwałą [...] z dnia [...], ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa, który wszedł w życie z dniem 18.01.2007r. Działka, na której ma być realizowana inwestycja położona jest na terenie oznaczonym symbolem planu MR-2- funkcja podstawowa zabudowa mieszkaniowa zagrodowa, a) spełnione zostały ustalenia dotyczące warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, b/ spełnione zostały warunki ochrony środowiska i zdrowia ludzi - inwestycja nie należy do grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z póź. zm.). Zgodnie z opinią autora projektu budowlanego przedmiotowa inwestycja nie stanowi, w myśl przepisów odrębnych zagrożenia dla środowiska i zdrowia użytkowników obiektu i jego otoczenia, c/ w rejonie działki nr 282 nie ma obiektów i terenów podlegających ochronie dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, d/ spełnione są warunki w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji oraz ochrony osób trzecich. 2. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi. 3. Projekt budowlany posiada komplet opinii i uzgodnień. 4. Projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnym na dzień opracowania projektu. 5.Do projektu budowlanego dołączone zostało oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. 6.Inwestor spełnił również wymogi określone art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, bowiem złożył wniosek o pozwolenie na budowę oraz oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, że posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, iż zgodnie z opinią autora projektu budowlanego przedmiotowa inwestycja nie stanowi, w myśl przepisów odrębnych zagrożenia dla środowiska i zdrowia użytkowników obiektu i jego otoczenia. Zgodnie z art.20 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, do obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ nie znalazł podstaw do kwestionowania przyjętych rozwiązań projektowych, podnosząc, iż w tym zakresie odpowiedzialność spoczywa na autorach projektu, posiadających wymagane uprawnienia budowlane, a więc stosowne przygotowanie zawodowe. Powyższa decyzja została sprostowana postanowieniem z dnia [...] Znak: [...]. Odwołanie od w/w decyzji wniósł K. K. Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...] wydaną na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z póź. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że przedmiotowy budynek gospodarczy został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...] Znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił M. R. pozwolenia na jego użytkowanie. Organ podkreślił, iż M. R. kilkakrotnie starała się o zmianę sposobu użytkowania tego budynku i nie otrzymała stosownej decyzji. Przedmiotem niniejszego postępowania jest sprawa pozwolenie na wykonanie robót, których realizacja umożliwia zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego. Zgodnie z art. 71 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, jeżeli zamierzona zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga wykonania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę - rozstrzygnięcie w sprawie zmiany sposobu użytkowania następuje w decyzji o pozwoleniu na budowę. Z treści przepisu art. 29 Prawa budowlanego wynika, że wykonanie instalacji wewnętrznych i komina nie jest zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Zatem zamierzony zakres robót budowlanych umożliwiający wnioskowaną zmianę sposobu użytkowania wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, a zatem przeprowadzenia postępowania na podstawie przepisu art. 28 i dalszych ustawy. Powołując treść art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, organ odwoławczy wskazał, że dla przedmiotowego terenu obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy N. uchwalony uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...], ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa. Działka oznaczona nr 282 położona w Z., na której posadowiony jest przedmiotowy budynek, znajduje się w obszarze oznaczonym na rysunku planu jako RM-2 – funkcja podstawowa - zabudowa mieszkaniowa i zagrodowa. Organ podniósł także , iż zgodnie z ustaleniami ogólnymi zawartymi w rozdziale II § 4 ust. 8 planu, na terenach oznaczonych jako RM, MN, U zakazuje się lokalizacji instalacji wymagających budowy kominów wolnostojących lub kominów wbudowanych wypuszczonych ponad kalenicę lub attykę budynku na wysokość większą niż 1,50 m. Z projektu budowlanego wynika, że zaprojektowany komin jest wypuszczony ponad kalenicę 1,27 m, a więc jego wysokość jest zgodna z ustaleniami planu. Przedłożony projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami planu także w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi, infrastruktury technicznej i komunikacji, a także w zakresie ochrony interesów osób trzecich w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, ponieważ projektowana inwestycja nie ogranicza dostępu do drogi publicznej, nie pozbawia możliwości korzystania z wody, energii elektrycznej i innych mediów związanych z przebudową infrastruktury technicznej a także nie ogranicza prawa przejazdu i przejścia. Organ ustalił także, iż przedmiotowa inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z póź. zm.) i nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie ochrony środowiska. Organ odwoławczy podniósł także, iż o usytuowaniu przedmiotowego budynku na działce, w zakresie zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 z 2002 r. poz. 690, z póź. zm.), a dotyczącymi lokalizacji budynku na działce budowlanej, zawartymi w § 12 tego rozporządzenia, przesądziła decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Znak: [...], udzielająca M. R. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Wojewoda podkreślił, iż decyzja ta jest wiążąca dla organów administracji architektoniczno – budowlanej, a wskazane wyżej przepisy nie zawierają wymagań dotyczących sytuowania budynku kotłowni. Organ dokonał także sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno - budowlanymi zawartymi w w/w rozporządzeniu, w zakresie pomieszczeń przeznaczonych do instalowania kotłów na paliwo stałe, w szczególności dotyczącymi wentylacji takich pomieszczeń (§ 136 ust. 11) i stwierdził, że przepisy te nie zostały naruszone. Podniesiono także, iż projekt budowlany jest kompletny, (składa się z projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego), zawiera także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia i pozytywną opinię Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej z dnia 18.02.2008r., został sporządzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane oraz legitymujących się aktualnym, na dzień wykonywania projektu, zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci dołączyli do przedmiotowego projektu oświadczenia o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W ocenie organu odwoławczego brak jest zatem podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł K. K. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że sama legalizacja budynku gospodarczego przez M. R. daje uprawnienie do kolejnej zmiany przeznaczenia tego obiektu na kotłownię, w sytuacji, gdy organ wydając w tym zakresie prawomocną decyzję wyraził zgodę na legalizację, ale nie rozważał kwestii adaptacji tego budynku dla celów grzewczych jako kotłownię. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania z "jednoczesnym zabezpieczeniem żądania skarżącego polegającego na zakazie M. R. eksploatacji budynku jako kotłowni do ostatecznego zakończenia sprawy". W uzasadnieniu skargi K. K. podniósł w szczególności, iż kotłownia stojąca w sąsiedztwie bezpośredniej jego zabudowy jest uciążliwa dla niego i domowników. Dym z komina niszczy iglaki, a nadto zabrudzeniu ulega wywieszana do suszenia odzież. Wybudowany komin wprawdzie nie przekracza norm prawnych, ale jest na tyle wysoki, że wydala dymy wprost na działkę i zabudowania skarżącego. Autor skargi zarzucił także organom dowolność w ustaleniach o braku podstaw do oceny, że sporny budynek stanowi znaczącą uciążliwość. Zarzucił także organom, iż nie badały, jaki jest zakres emisji dymów występujący przy eksploatacji przedmiotowej kotłowni. Zdaniem skarżącego, ocena, iż nie jest ona szkodliwa nie jest oparta na żadnym materiale dowodowym. Ustalenia organów są zatem dowolne. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 18.12.2008r. skarżący oświadczył, iż jego budynek mieszkalny jest usytuowany w odległości ok. 30 m od spornej kotłowni - na odrębnej działce ewidencyjnej niż jego budynek gospodarczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 cyt. ustawy). Oznacza to, że w postępowaniu sądowo- administracyjnym badaniu podlega, po pierwsze – prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy, a po drugie – trafność wykładni tych przepisów. Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na decyzję , uchyla ją w całości lub części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 71 ust 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156, poz. 1118 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą, jeżeli zamierzona zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga wykonania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę - rozstrzygnięcie w sprawie zmiany sposobu użytkowania następuje w decyzji o pozwoleniu na budowę. Trafnie organy obu instancji wskazują, iż uwzględniając treść art. 29 tej ustawy należy przyjąć, że wykonanie instalacji wewnętrznych i komina nie jest zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym zamierzony zakres robót budowlanych umożliwiający zmianę sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Z akt sprawy wynika, że M. R. wystąpiła o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego z przeznaczeniem na funkcję kotłowni o wielkości wynikającej z potrzeb funkcji mieszkalnej oraz dobudowie komina wraz z przyłączami: elektrycznym i c.o. z projektowanej kotłowni do budynku mieszkalnego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym gruntu 282, położonej w miejscowości Z., gmina N. Do wniosku dołączyła oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany zawierający: -projekt zagospodarowania terenu, -projekt architektoniczno - budowlany obejmujący zamierzone roboty budowlane w budynku, -projekt instalacji elektrycznych wewnętrznych, -projekt kotłowni c.o. wraz z przyłączem do budynku mieszkalnego, - inwentaryzację budynku gospodarczego wraz z oceną stanu technicznego. Należy wskazać, iż stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1.zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27.03.2001r. - Prawo ochrony środowiska; 2. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; 3. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4. wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowywania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Stosownie natomiast do art. 35 ust. 4 ustawy w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 tej ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę ( w rozpoznawanej sprawie na zmianę sposobu użytkowania obiektu). Z kolei w myśl art. 32 ust. 4 ustawy pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie jest sporne, iż inwestor wywiązał się z obowiązku określonego w tym przepisie. Uwzględniając zatem treść art. 35 ust. 4 ustawy rozważenia wymagało, czy w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy. Analiza akt sprawy daje podstawę do stwierdzenia, iż ustalenia organów w tym zakresie są prawidłowe i zasługują na akceptację. Trzeba podnieść, iż przedłożony projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy N. uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w N. z dnia [...], ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa. Działka inwestora oznaczona w ewidencji gruntów nr 282, na której znajduje się sporny obiekt znajduje się w obszarze oznaczonym na rysunku planu jako RM-2 - funkcja podstawowa - zabudowa mieszkaniowa i zagrodowa. Zgodnie z ustaleniami ogólnymi zawartymi w rozdziale II § 4 ust 8 w/w planu, na terenach oznaczonych jako RM, MN, U zakazuje się lokalizacji instalacji wymagających budowy kominów wolnostojących lub kominów wbudowanych wypuszczonych ponad kalenicę lub attykę budynku na wysokość większą niż 1,50 m. Z projektu budowlanego wynika, że projektowany komin jest wypuszczony ponad kalenicę na wysokość 1,27 m. To zaś oznacza, iż jego wysokość jest zgodna z ustaleniami tego planu. Należy podzielić także stanowisko organów, iż projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi, infrastruktury technicznej i komunikacji, a także w zakresie ochrony interesów osób trzecich w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, ponieważ, projektowana inwestycja nie ogranicza dostępu do drogi publicznej, nie pozbawia możliwości korzystania z wody, energii elektrycznej i innych mediów związanych z przebudową infrastruktury technicznej a także nie ogranicza prawa przejazdu i przejścia. Co zaś się tyczy zgodności przedłożonego projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, to trzeba wskazać, iż przedmiotowa inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 z póź. zm.). Odnosząc się z kolei do zgodności projektu z wymaganiami, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy, należy podnieść, iż o usytuowaniu spornego budynku w zakresie zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 , poz. 690, z póz. zm.), a dotyczącymi lokalizacji budynku na działce budowlanej ( w § 12 tego rozporządzenia), przesądziła decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Znak: [...], udzielająca M. R. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego. W tym miejscu wymaga podkreślenia, iż art. 16 k.p.a. ustanawia zasadę ogólną trwałości decyzji ostatecznych, co oznacza, iż decyzja ostateczna obowiązuje tak długo, dopóki nie zostanie uchylona, zmieniona lub stwierdzona jej nieważność nową decyzją opartą na odpowiednim przepisie prawa. Tak więc słusznie Wojewoda podnosi, iż decyzja ta jest wiążąca dla organów administracji architektoniczno - budowlanej. Także pozostałe wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy, zostały w rozpoznawanej sprawie spełnione. Projekt budowlany jest kompletny, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia i pozytywną opinię Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej z dnia [...] oraz został sporządzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnymi, na dzień wykonywania projektu, zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Do projektu dołączono także oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Odnosząc się do zarzutów skargi należy uznać je za bezzasadne. Jak już podniesiono powyżej przedmiotowa inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 z póź. zm.). To zaś oznacza, iż nie było wymagane przeprowadzenie postępowania w sprawie ochrony środowiska. Inwestycja jest zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a ustalenia te są dla organów orzekających w sprawie wiążące. Podkreślić także trzeba, iż zgodnie z jednoznacznym stanowiskiem projektanta inwestycji, zamieszczonym na str. 17 projektu budowlanego, przedmiotowa kotłownia nie będzie emitować zanieczyszczeń gazowych - w tym zapachów – pyłowych i płynnych, emisja spalin z kotłowni będzie mieścić się w dopuszczalnym dla tego obszaru tle zanieczyszczeń(...).Wymaga także wskazania, iż obowiązujące przepisy nie regulują usytuowania komina względem granicy działki. Tak więc wbrew twierdzeniom autora skargi, ustalenia organów nie są dowolne, albowiem poprzedziła je analiza całości materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.