II SA/Ke 695/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "..." A. P. w P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jego skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z [...] odrzucił skargę A. P. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. 20 października 2015 r., wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. We wniosku tym skarżący podał, że ani 5 ani 12 sierpnia 2015 r. nie doręczono mu przesyłki z WSA w Kielcach, ani jakiegokolwiek zawiadomienia - awiza informującego, że przesyłka jest do odbioru w Urzędzie Pocztowym w Piekoszowie. Do wniosku skarżący dołączył kopie pisma z 16 października 2015 r., które wystosował do UP w Piekoszowie w celu wyjaśnienia powyższej sytuacji. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżący przesłał datowaną na 4 listopada 2015 r. odpowiedź udzieloną mu przez Pocztę Polską S.A. Biuro Ładu Korporacyjnego i Zgodności na pismo z 16 października 2015 r. Zarządzeniem z 23 grudnia 2015 r., Sąd w nawiązaniu do powyższego pisma, a zwłaszcza do zawartego w tym piśmie stwierdzenia, że "w okresie 01.07-31.08.2015 r. nie nadeszła na adres firmy PPHU '..." przesyłka której nadawcą byłby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach.", zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego w Piekoszowie o udzielenie informacji, czy przesyłka numer (00)559007734591646786 nadana przez WSA w Kielcach 4 sierpnia 2015 r. pod adresem A. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "..." A. P. w [...], rzeczywiście nie była doręczana przez tamtejszy Urząd Pocztowy, a w razie wyjaśnienia, że jednak była doręczana, o wyjaśnienie czy i ewentualnie w jaki konkretnie sposób była awizowana. Sąd ponadto zobowiązał Naczelnika Urzędu Pocztowego w Piekoszowie do ustosunkowania się do twierdzeń A. P. dotyczących niepowiadomienia go o przesyłce sądowej nadanej z WSA w Kielcach w dniu 4 sierpnia 2015 r. Odpowiedź Poczty Polskiej S.A. Biura Ładu Korporacyjnego i Zgodności na powyższe zarządzenie wpłynęła do Sądu 13 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. O braku winy można mówić tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał brak doręczenia mu przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z powyższym podkreślić należy, że przeprowadzone przez Sąd postępowanie wyjaśniające wykazało, że przesyłka zawierająca ww. wezwanie, wbrew twierdzeniom skarżącego była dwukrotnie prawidłowo awizowana (tak jak wynika to z koperty znajdującej się w aktach sprawy). Jak bowiem wskazano w piśmie Poczty Polskiej S.A. Biuro Ładu Korporacyjnego i Zgodności z 12 stycznia 2016 r., w skierowanym do Naczelnika UP Piekoszów piśmie z 16.10.2015 r. A. P. nie wskazał numeru przesyłki, ani jakichkolwiek innych danych, które pozwoliłyby na ustalenie losów nadanej przez Sąd przesyłki. Dlatego też w skierowanej do Klienta odpowiedzi nie odniesiono się do wspomnianej przesyłki, informując o powodach tego stanu rzeczy (pismo 04.11.2015 r. znak: BŁKZ DO/IV-052/2692/15). Dalej w omawianym piśmie poinformowano, iż przesyłka o numerze nadawczym (00)559007734591646786 została pobrana do doręczenia 5.08.2015 r. Z uwagi na nieobecność adresata przesyłka została awizowana, a zawiadomienie o jej nadejściu zostało z uwagi na brak oddawczej skrzynki pocztowej pozostawione w furtce stanowiącej zamknięcie posesji. Powtórna awizacja przesyłki miała miejsce 13.08.2015 r., a zawiadomienie powtórne podobnie jak pierwsze zostało umieszczone w furtce. Zwrot przesyłki z powodu nie podjęcia jej w terminie nastąpił 20.08.2015 r. Mając to wszystko na uwadze stwierdzić należy, że podana przez skarżącego przyczyna nie dochowania terminu – brak pozostawienia awiza - nie może stanowić okoliczności nadzwyczajnej, uzasadniającej przywrócenie terminu. Podnieść należy, że fakt, że skarżący nie odebrał zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki na poczcie, może wynikać z faktu, że nie posiada on skrzynki pocztowej, a awiza – z braku innych możliwości ich pozostawiania - zostawiane są przez doręczycieli w furtce znajdującej się w wejściu do posesji, przez co łatwiej może dochodzić do ich utraty. Powyższe nie może być jednak powodem do przywrócenia terminu. Podkreślenia wymaga, że na skarżącym – prowadzącym sprawę sądową - spoczywa obowiązek zapobiegliwości, przezorności, staranności i dbałości w prowadzeniu swoich spraw, a w szczególności zabezpieczenia się na wypadek otrzymania pod jego nieobecność korespondencji sądowej, z doręczeniem której mogą łączyć się określone skutki procesowe. W niniejszym przypadku ta staranność sprowadzała się do zainstalowania przy wejściu do posesji skrzynki pocztowej, co umożliwiłoby bezpieczne pozostawianie awiza przez doręczyciela. W związku z powyższym skoro skarżący nie uprawdopodobnił, by do uchybienia terminu doszło bez jego winy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.