II SA/Ke 707/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę; 2. oddala wniosek pełnomocnika Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. 1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony rzez ten organ tok postępowania 1.1. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek A. sp. z o.o. w M. (dalej "Spółka", "skarżąca") utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z 16 maja 2014 r. wydaną na skutek odwołania złożonego przez skarżącą od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny na obszarze gmin: B., D., M. 1.2. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że w dniu 18 marca 2014 r. Dyrektor Oddziału na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), ogłosił konkurs ofert (postępowanie nr [...]) poprzedzający zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny na obszarze gmin: B., D., G.,M. Okres obowiązywania umowy określono od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., a pierwszy okres finansowania (okres rozliczeniowy) od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. W postępowaniu konkursowym zostały złożone dwie oferty: 1. oferta [...], zwanego dalej [...], która została zarejestrowana przez Biuro Obsługi Konkursu Ofert pod nr [...]; 2. oferta A. Sp. z o.o., ul. [...], która została zarejestrowana przez Biuro Obsługi Konkursu Ofert pod nr [...]. Komisja konkursowa w części jawnej konkursu dokonała oceny formalno- prawnej złożonych ofert i stwierdziła spełnienie zarówno przez skarżącą i [...] oraz ich oferty wymagań określonych w przepisach. Oferty zakwalifikowano do części niejawnej postępowania jako spełniające wymagane warunki, określone w obowiązujących przepisach prawa oraz w zarządzeniach Prezesa Funduszu. Fakt ten nie skutkował wybraniem którejkolwiek oferty celem zawarcia umowy, lecz pozwalał na dokonanie oceny i porównanie ofert odrębnie dla każdego oferowanego zakresu świadczeń, w ramach danego postępowania zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach oraz § 1 ust. 6 zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm. Szczegółowe parametry kryteriów oceny ofert dla świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej zostały zawarte w załączniku nr 3 do zarządzenia Nr 64/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej ze zm. W oparciu o te kryteria, na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet, dokonano oceny ofert, a następnie je porównano i na tej podstawie sporządzono ranking otwarcia, powstający w kolejności malejącej w stosunku do łącznej liczby punktów oceny oferty. Ranking został sporządzony dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w ofercie, a oferty o tej samej liczbie punktów zajęły tę samą pozycję. 1.3. Zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach komisja konkursowa, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadziła negocjacje z obydwoma oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania. W dniu 10 kwietnia 2014 r. przeprowadzono negocjacje ze skarżącą. W ich wyniku strony ustaliły zbieżne stanowisko, co zostało potwierdzone sporządzonym na tą okoliczność protokołem końcowym. Skarżąca nie wniosła wówczas żadnych uwag co do jego treści, ale złożyła do Komisji Konkursowej, stanowiący załącznik do protokołu, pisemny wniosek w przedmiocie zweryfikowania ważności, wydanego dla oferenta [...], certyfikatu ISO 9001:2009. Po zakończeniu negocjacji sporządzono ranking końcowy w którym ofertę skarżącej sklasyfikowano na 2 pozycji. Oferta ta uzyskała łącznie 60 punktów, w tym za poszczególne kryteria: kryteria niecenowe: 40 pkt; kryteria cenowe: 20 pkt. Komisja Konkursowa, działając na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, w celu zawarcia umowy oraz zgodnie z kolejnością rankingu końcowego, dokonała wyboru oferty [...] . O pozycji w tym rankingu zadecydowała punktacja, jaką skarżąca otrzymała za wszystkie ww. kryteria oceny ofert, a także ilość punktów, jaką uzyskał drugi oferent biorący udział w postępowaniu, który w rankingu końcowym został skalsyfikowany na 1 pozycji. Jego oferta uzyskała łącznie 62,95 punktów, w tym za poszczególne kryteria: kryteria niecenowe: 42,95 pkt; kryteria cenowe: 20 pkt. Oferta skarżącej nie uzyskała w rankingu końcowym wystarczającej liczby punktów, aby zostać wybraną do zawarcia umowy. 1.4. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w dniu 11 kwietnia 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Komisja Konkursowa wybrała do zawarcia umowy ofertę [...] . W dniu 18 kwietnia 2014 r. skarżąca złożyła odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania nr [...]. W jego treści zarzuciła Komisji Konkursowej naruszenie polegające na nieuprawnionym przyznaniu oferentowi, tj. [...] , na etapie oceny oferty, dodatkowych punktów z tytułu posiadania Certyfikatu ISO 9001, we wskazanej w jego ofercie lokalizacji o adresie: [...], skarżąca argumentowała tym, że dotyczący tej lokalizacji certyfikat został wydany bez spełnienia przez wskazany podmiot warunków koniecznych do jego uzyskania i jest dokumentem potwierdzającym stan fikcyjny, z uwagi na brak prowadzonej określonej działalności medycznej we wskazanej lokalizacji. Następnie dodatkowo zakwestionowała zasadność pozytywnej oceny posiadania przez [...] rejestratora rozmów, dokonanej przez Komisję Konkursową oraz datę zawarcia umowy najmu lokalu w przedmiotowej lokalizacji, w kontekście ważności certyfikatu [...] . Zwróciła się z zapytaniem, dlaczego [...] Oddział Wojewódzki NFZ dwukrotnie powołał się na zawiłość postępowania, skoro nie uzupełnił dokumentów postępowania o potwierdzenie ważności certyfikatu o nr [...], a rozstrzygnął postępowanie konkursowe mimo złożonego w trakcie negocjacji wniosku podważającego ważność certyfikatu dla lokalizacji w [...]. 1.5. W dniu 16 maja 2014 r. Dyrektor Oddziału wydał decyzję oddalającą odwołanie A. Sp. z o.o. W uzasadnieniu decyzji uznał, że ustalenia poczynione przez Komisję Konkursową są prawidłowe, logiczne i spójne oraz znajdują oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. W jego ocenie nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzenia postępowania w analizowanej sprawie. Organ I instancji uznał chybiony zarzut polegający na nieuprawnionym przyznaniu oferentowi - [...] punktów z tytułu posiadania Certyfikatu ISO 9001 we wskazanej w jego ofercie lokalizacji o adresie: [...]. Stwierdził, że Komisja Konkursowa prawidłowo oceniła kryterium certyfikatu, a ponadto zauważył, iż do obowiązków Komisji Konkursowej nie należy kwestionowanie kompetencji jednostek certyfikujących systemy zarządzania w zakresie udzielania certyfikacji. Ponadto wskazał, że przeprowadzenie, w oparciu o art. 75 i n. art. K.p.a., dowodu z dokumentu nie jest konieczne, bowiem przedmiotowy Certyfikat ISO wydany dla jednostki znajdującej się w [...], został złożony przez oferenta jako część składowa oferty, a jego autentyczność nie budzi wątpliwości. 1.6. Dyrektor Oddziału uznał za bezprzedmiotowy zarzut naruszenia art. 107 ustawy o działalności leczniczej przez [...] poprzez niezaktualizowanie swojej księgi rejestrowej. Stwierdził, że Komisja Konkursowa prawidłowo zweryfikowała komórkę organizacyjną o unikalnym kodzie o nr 120 (cz. VII KR) wykazaną w ofercie [...] , pod kątem aktualności jej wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, prowadzonego przez Wojewodę [...] o nr [...]. Dyrektor Oddziału podniósł, że na mocy art. 111 ustawy o świadczeniach, kompetencje do kontroli podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie zgodności wykonywanej działalności z przepisami określającymi warunki wykonywania działalności leczniczej posiada organ prowadzący rejestr, a nie Komisja Konkursowa. Wobec powyższego stwierdził brak podstaw prawnych do podważania czy kwestionowania aktualnego wpisu zawartego w tym rejestrze. 1.7. Zarzut zawarcia umowy najmu gabinetów lekarskich i gabinetu zabiegowego w budynku [...] z dnia 20 marca 2014 r., pomiędzy Wspólnikami Spółki Cywilnej "[...] a [...] , Dyrektor Oddziału uznał za bezprzedmiotowy, ponieważ umowa ta stanowiła jedynie rozszerzenie przedmiotu umowy z dnia 20 listopada 2012 r. o dodatkową powierzchnię najmu. 1.8. Odnośnie zarzutu dotyczącego miejsca pracy, tzw. dyspozytora POZ, w ocenie Organu I instancji, Komisja Konkursowa prawidłowo ustaliła w trakcie kontroli, że [...] posiada rejestrator rozmów telefonicznych z funkcją ich archiwizowania dla numerów telefonów wykazanych w ofercie w miejscu przyjmowania zgłoszenia przy ul. [...], dla miejsca udzielania świadczeń w S. Dodatkowo Dyrektor Oddziału zaznaczył, że dopuszczalnym jest stosowanie przez świadczeniodawcę udzielającego w wielu obszarach zabezpieczenia świadczeń z tego zakresu, systemu rejestrującego i archiwizującego rozmowy telefoniczne, który obsługuje wszystkie miejsca udzielania świadczeń, zamiast posiadania rejestratora rozmów telefonicznych w każdym z tych miejsc. 1.9. W dniu 22 maja 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzuciła błędne uznanie przez organ I instancji za właściwe postępowanie Komisji Konkursowej w zakresie przyznania dodatkowych punktów z tytułu posiadania Certyfikatu ISO 9001, mimo posiadania wiadomości o prawdopodobnym uzyskaniu go przez [...] w sposób nieuprawniony. Skarżąca argumentowała, że z uwagi na brak prowadzonej określonej działalności medycznej we wskazanej lokalizacji, tj. [...], certyfikat dotyczący lokalizacji został wydany bez spełnienia przez wskazany podmiot warunków koniecznych do jego uzyskania i jest dokumentem potwierdzającym stan fikcyjny; Co do umowy najmu lokalu zawartej przez [...] w dniu 20 marca 2014 r. skarżąca stwierdziła, że ww. umowa nie stanowi aneksu do umowy z dnia 20 listopada 2012 r., ale jest nową umową bowiem nazwa dokumentu w sposób jasny i niebudzący wątpliwości o tym świadczy. Nadto wskazała, że jeśli strony umowy chciałby zawrzeć tylko aneks, do już obowiązującej umowy, to wyraźnie wynikałoby to z jego treści. Podniosła również, że przedmiotowa umowa najmu lokalu została zawarta jedynie na potrzeby przedmiotowego postępowania konkursowego, a w okresie dokonywanej certyfikacji nie prowadzono tam żadnej działalności polegającej na udzielaniu świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, ani w żadnym innym zakresie. 1.10. Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazał, że na podstawie art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 154 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania, dyrektor oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydaje decyzję. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dyrektor oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. Prowadząc postępowanie wszczęte na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor Oddziału ma za zadanie ponownie rozpoznać sprawę oraz w tym świetle ocenić prawidłowość wydanej decyzji. Powołane powyżej przepisy art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wskazują, iż przedmiotem rozstrzyganięcia Dyrektora Oddziału jest badanie naruszenia interesu prawnego skarżącej wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dyrektor Oddziału badając prawidłowość wydanej decyzji powinien mieć na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (wnioskodawcy) i do określonych czynności komisji konkursowej, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, że organ nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla Komisji Konkursowej. Organ zobowiązany jest zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej. Wobec powyższego organ rozpoznający wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności podjętych przez Komisję. Świadczeniodawca może wnieść wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie skargę, stosownie do treści art. 154 ustawy o świadczeniach, jeżeli w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i godzi to w interes prawny świadczeniodawcy. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny ściśle jest zatem związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego należy zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. Podkreślił, że konkurs ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest trybem eliminacyjno-konkurencyjnym. Oznacza to, że oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowane są w ramach tzw. rankingu końcowego od oferty z najwyższą ilością punktów do oferty z najniższą ilością punktów. Wyborowi podlegają oferty, które uzyskały najwyższą ilość punktów, aż do wyczerpania wartości zamówienia przewidzianej w danym postępowaniu. W związku z tym posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje, że świadczeniodawca pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy. Należy zaznaczyć, że do naruszenia zasad postępowania może dojść w sytuacji obrazy przepisów ustawy o świadczeniach, jak również zasad określonych w aktach wydanych na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, tj. zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. 1.11. Ponowna kontrola zakończonego postępowania konkursowego w przedmiotowej sprawie, pozwala na niewątpliwe stwierdzenie, że interes prawny skarżącej nie doznał uszczerbku. Nie doszło także do naruszenia przez Komisję Konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w wyniku którego interes prawny skarżącej doznałby uszczerbku. Komisja Konkursowa dokonała oceny ofert zgodnie z kryteriami określonymi w art. 146 ust. l pkt 2 i art. 148 ustawy oświadczeniach oraz cytowanymi powyżej aktami prawnymi o charakterze wykonawczym wydawanymi przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W konsekwencji dokonania oceny oferta skarżącej nie uzyskała w rankingu końcowym wystarczającej liczby punktów, aby zostać wybraną do zawarcia umowy. Ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny oferty dokonywana była na podstawie wypełnionych przez oferenta ankiet, dotyczących danego kryterium, zawartych w części VIII formularza ofertowego. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferenta odpowiedzi i ustalonej według zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm., punktacji danej odpowiedzi. Pod uwagę wzięto wszystkie odpowiedzi na pytania ankietowe, udzielone zarówno przez skarżącą jak i drugiego z oferentów, opracowane zgodnie z zawartymi w załączniku nr 3 do zarządzenia Nr 64/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej ze zm., parametrami oceny poszczególnych kryteriów. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś skarżąca w oświadczeniu (wzór załącznik nr 2 do Zarządzenia nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm.), załączanym do oferty, oświadczyła m.in., że zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. W wyniku przeprowadzonych negocjacji uzyskano ostateczne stanowiska w zakresie cen i liczby świadczeń. Na tej podstawie sporządzono protokół końcowy z negocjacji, ze zbieżnymi stanowiskami stron. W dalszej części postępowania sporządzono ranking końcowy, w którym znalazły się wszystkie oferty, uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja Konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. 1.12. Obowiązek zapewnienia świadczeń zdrowotnych, których celem jest zachowanie zdrowia, zapobieganie chorobom i urazom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie, pielęgnacja oraz zapobieganie niepełnosprawności i jej ograniczanie (art. 15 ust. 1 ustawy o świadczeniach), nałożony na Narodowy Fundusz Zdrowia, w odniesieniu do świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, realizowany jest przez zapewnienie równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ustawy). Spełnienie tych standardów przez Narodowy Fundusz Zdrowia w możliwie najwyższym stopniu stanowi gwarancję, że realizacja podmiotowych praw określonych w art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji będzie polegać, w tym postępowaniu, na wyborze najkorzystniejszej oferty. Tak więc zadaniem organu Narodowego Funduszu Zdrowia, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonanych ocen. Z kolei w postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. Jak powyżej wskazano, w art. 134 ustawy o świadczeniach sformułowano zasadę, że Narodowy Fundusz Zdrowia jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada ta przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Za niedopuszczalne uznaje się stosowanie do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. W przypadku, gdy oferta uzyskuje najwyższą liczbę punktów stosownie do zasad zawartych w art. 148 ustawy o świadczeniach, to nie można wyprowadzić wniosku, że oferent nie zapewnia właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Dyrektor stwierdził, że Komisja Konkursowa przeprowadziła postępowanie w sposób prawidłowy, tak więc nie został naruszony art. 134 w zw. z art. 148 ustawy o świadczeniach. W ocenie organu postępowanie zostało przeprowadzone z zachowaniem powołanych wyżej przepisów prawa, bowiem wszystkim świadczeniodawcom ubiegającym się o zawarcie umowy, zapewniono równe traktowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia, informacje oraz dokumentacja związana z przedmiotowym postępowaniem, została udostępniona wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Również skarżąca złożyła oświadczenie o zapoznaniu się z nimi. 1.13. Odnosząc się do każdego z zarzutów skarżącej podnosił, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącej dotyczący niewłaściwego i nieprawnego przyznania dodatkowych punktów z tytułu posiadania Certyfikatu ISO: 9001 oferentowi – [...] bowiem Komisja Konkursowa dokonała oceny certyfikatu w sposób prawidłowy. Zaznaczył, że Certyfikat ISO wydany dla jednostki znajdującej się w [...], został złożony przez [...] jako część oferty. Jego autentyczność nie budziła wątpliwości. Skarżąca miała sposobność zapoznania się z jego treścią w trakcie postępowania przed organem I instancji, dokonując przeglądu dokumentacji w dniach: 29 kwietnia 2014 r. oraz 14 maja 2014 r., jak i podczas postępowania wszczętego na skutek złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. w dniu 2 czerwca 2014 r. Istotnym jest fakt, z którym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodziła się skarżąca, że do obowiązków Komisji Konkursowej nie należy kwestionowanie kompetencji jednostek certyfikujących systemy zarządzania w zakresie udzielania certyfikacji. W toku postępowania wszczętego poprzez złożenie przedmiotowego wniosku, celem wyjaśnienia wątpliwości powziętych przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, a związanych m.in. z argumentacją przedstawioną przez skarżącą w piśmie z dnia 3 czerwca 2014 r. oraz załączonym do niego wydrukiem ze strony internetowej [...]., Dyrektor Oddziału wystąpił do podmiotu certyfikującego o wyjaśnienie zaistniałych w sprawie rozbieżności. Instytucja ta udzieliła wyczerpującej odpowiedzi pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. Wskazała ponad wszelką wątpliwość, że certyfikat o numerze 320907072/4 obejmował swym zakresem m.in. świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Przedstawiony na stronie internetowej [...] Sp. z o.o. zakres certyfikatu [...] ze względu na problemy techniczne nie jest on kompletny. Nadto wyjaśniła, że miejsce udzielania świadczeń [...] zostało objęte ww. certyfikatem już od dnia 22 stycznia 2013 r. w wyniku audytu dodatkowego przeprowadzonego w dniu 10 stycznia 2013 r. Aktualny certyfikat [...] o numerze z [...] obejmuje swoim zakresem lokalizację [...] na czasookres od dnia 28 marca 2014 r. do dnia 18 września 2016 r. W oparciu o spójne i wyczerpujące twierdzenia przedstawione przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania uznano, że certyfikat przedstawiony w ofercie przez [...] spełniał przepisane prawem wymagania. Działania Komisji Konkursowej były prawidłowe i wnikliwe, bowiem w trakcie postępowania konkursowego Komisja ta uznała, że wymóg posiadania certyfikatu systemu zarzadzania został spełniony, a certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie, na który złożono ofertę, obejmuje lokalizację wskazaną w ofercie, czyli [...]. Nadto certyfikat był ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy, a także został wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania, posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych, czyli przez [...] Sp. z o.o., która posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji oraz niemieckiego DAkkS. Komisja Konkursowa słusznie oparła się w tym zakresie na wytycznych uregulowanych w § 1 ust 2 Zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm. Dyrektor Oddziału, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uznał za chybiony zarzut podniesiony przez skarżącą dotyczący kwestii naruszenia art. 107 ustawy o działalności leczniczej przez [...] . Dyrektor Oddziału w decyzji nr [...] prawidłowo stwierdził, że Komisja Konkursowa właściwie zweryfikowała aktualność wpisu [...] w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonym przez Wojewodę Świętokrzyskiego o Nr [...], z którego wynika, że rozpoczęcie działalności przez komórkę organizacyjną o unikalnym kodzie o nr 120 (cz. VII KR) datowane jest na 1 stycznia 2013 r. W przedmiotowym rejestrze nie występuje żaden wpis, który odnosiłby się do zakończenia działalności przez tę komórkę. Dyrektor Oddziału zauważył, iż zgodnie z art. 111 ustawy o świadczeniach, kompetencje do kontroli podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie zgodności wykonywanej działalności z przepisami określającymi warunki wykonywania działalności leczniczej nie należą do Komisji Konkursowej, ale Organu prowadzącego właściwy rejestr. Organ ten posiada odpowiednie instrumenty prawne umożliwiające bieżące nadzorowanie spełniania przez podmiot leczniczy odpowiednich wymogów, co pozwala mu na podejmowanie działań w razie stwierdzenia nieprawidłowości w tym zakresie. Kompetencje te mają zagwarantować pacjentom właściwy poziom opieki zdrowotnej w zarejestrowanym podmiocie leczniczym. Jednoznacznie podkreslono, że w przedmiotowym postępowaniu skarżąca nie wykazała, aby w jakikolwiek sposób doszło do zakwestionowania aktualności przedmiotowego wpisu przed organem prowadzącym rejestr. Dyrektor Oddziału po ponownym przeprowadzeniu postępowania i analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (umowy z dnia 20 listopada 2012 r., umowy z dnia 20 marca 2014 r. oraz pisma Dyrektora [...] z dnia 15 maja 2014 r.), doszedł do przekonania, że przedstawiony w postępowaniu konkursowym dokument - umowa najmu gabinetów lekarskich i gabinetu zabiegowego w budynku [...], zawarta w dniu 20 marca 2014 r., pomiędzy [...] w Kielcach a Wspólnikami Spółki [...], nie stanowi nowej umowy najmu tych pomieszczeń. Jest to jedynie zmiana już obowiązującej umowy z dnia 20 listopada 2012 r., dotycząca jedynie uzgodnień w zakresie powierzchni wynajmowanych lokali. Stwierdził, że strony umowy w żaden sposób, w tym nawet dorozumiany, nie rozwiązały umowy z dnia 20 listopada 2012 r. Argument przedstawiony przez skarżącą braku określenia danych, tj. numeracji, odesłania do zapisów właściwej umowy regulujących kwestię jej zmiany, wskazujących bezpośrednio, że dokument stanowi aneks do poprzedniej umowy należy rozpatrywać w kontekście wykładni oświadczeń woli. Ma ona na celu ustalenie właściwego ich znaczenia, a w rezultacie rozpoznania skutków prawnych, jakie one wywołują. Zgodnie z treścią art. 65 § 1 K.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Z kolei § 2 tego artykułu stanowi, że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W przedmiotowej sprawie w dniu 20 listopada 2012 r. pomiędzy Wspólnikami Spółki Cywilnej "[...] a [...] doszło do zawarcia umowy, której przedmiot stanowił najem gabinetu lekarskiego i zabiegowego, znajdującego się w budynku Przychodni [...]. Umowa zawarta została na okres od dnia 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. Natomiast celem uzgodnionym i zamierzonym przez strony, kwestionowanej przez Skarżącą umowy z dnia 20 marca 2014 r., było jedynie rozszerzenie przedmiotu pierwotnej umowy z dnia 20 listopada 2012 r. o dodatkową powierzchnię. W ocenie Dyrektora Oddziału charakter prawny umów najmu z dnia 20 listopada 2012 r. oraz z dnia 20 marca 2014 r. nie ma wpływu na ustalenie, czy [...] posiada certyfikat ISO na miejsce udzielania świadczeń w [...]. Okoliczność ta wynika jednoznacznie z treści samego certyfikatu, co dodatkowo zostało potwierdzone przez jednostkę certyfikującą pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. Wbrew tezie skarżącej zawartej w treści uzasadnienia zarzutów, Dyrektor Oddziału, prowadząc postępowanie w I instancji, dwukrotnie umożliwił skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy. Do udostępnienia dokumentacji doszło w dniach 29 kwietnia 2014 r. oraz 14 maja 2014 r. Dyrektor Oddziału zapewnił stronie również możliwość wypowiedzenia się, co do zgromadzonych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nastąpiło to w.w. datach. Należy wskazać, że pouczono stronę o treści art. 10 K.p.a., co potwierdzają sporządzone na tę okoliczność protokoły oraz pisma złożone przez Skarżącą odpowiednio w dniach 6 i 14 maja 2014 r. Podczas okazania akt sprawy w dniu 14 maja 2014 r. w godzinach od 8.24 do 8.31 doszło do prawidłowego poinformowania Skarżącej, że [...] nie złożyło do chwili obecnej w sprawie żadnych wyjaśnień. Tutejszy organ nie posiadał wówczas wiedzy, że w tym samym dniu tj. 14 maja 2014 r. w godzinach pomiędzy 12.05 a 12.20 przedstawiciel [...] także skorzysta z przysługującego mu na podstawie art. 10 K.p.a. prawa oraz że w dniu następnym złoży stosowne wyjaśnienia. Nie budzi więc wątpliwości, co potwierdza sama skarżąca we wniosku, że tutejszy organ w trakcie postępowania zapewnił stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwił im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Poza sferą ingerencji organu pozostaje okoliczność, że strona może złożyć je w każdym (w tym i ostatnim) dniu zakreślonego terminu. Bez znaczenia, w ocenie Dyrektora Oddziału, jest więc fakt, że w przedmiotowej sprawie doszło do złożenia wyjaśnień przez [...] po ustosunkowaniu się przez skarżącą do zgromadzonych materiałów w sprawie. Dodatkowo warto podkreślić, że przedmiotowe wyjaśnienia złożone przez [...] w dniu 15 maja 2014 r. były jedynie ponownym potwierdzeniem okoliczności, które były już w sprawie wyjaśnione. Okoliczności te były znane stronie skarżącej, bowiem w aktach sprawy znajdowała się wcześniej kserokopia certyfikatu złożonego przez oferenta, jak i umowa najmu z dnia 20 listopada 2012 r., którą to ponownie załączyło [...] do pisma z dnia 15 maja 2014 r. W odniesieniu do kwestii przedstawionej przez skarżącą w piśmie z dnia 3 czerwca 2014 r., Dyrektor Oddziału nie stwierdził zaistnienia jakichkolwiek rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami [...] przedstawionymi podczas przeprowadzonej przez Komisję Konkursową kontroli w dniu 8 kwietnia 2014 r., a złożonym oświadczeniem w piśmie z dnia 15 maja 2014 r. Podkreślił, że Komisja Konkursowa prawidłowo ustaliła w trakcie kontroli, że oferent- [...] posiada rejestrator rozmów telefonicznych z funkcją ich archiwizowania dla numerów telefonów wykazanych w ofercie, w miejscu przyjmowania zgłoszenia, tj. przy ul. [...] także dla miejsca udzielania świadczeń w tj. [...]. Stanowisko to w toku postępowania nie ulegało zmianie, a [...] za każdym razem spójnie i wyczerpująco podtrzymywało, że jako świadczeniodawca udzielający świadczeń w wielu obszarach ich zabezpieczenia z tego zakresu, stosuje system rejestrujący i archiwizujący rozmowy telefoniczne, który obsługuje wszystkie miejsca udzielania świadczeń, zamiast posiadania rejestratora rozmów telefonicznych w każdym z tych miejsc. W myśl § 3 ust 5 Zarządzenia Nr 64/2013 Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów oudzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej ze zm., w związku z pkt 3.3 załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz. U. poz. 1248), warunkiem koniecznym do udzielania świadczeń w przedmiotowym zakresie jest posiadanie i wykorzystywanie w procesie udzielania świadczeń rejestratora rozmów telefonicznych lub systemu rejestrującego rozmowy telefoniczne z zapewnieniem archiwizacji nagrań w każdym miejscu udzielania świadczeń. Należy zaznaczyć, iż [...] stworzyło system zapewniający prawidłową funkcjonalność w wymaganym zakresie świadczeń, w każdym miejscu udzielania świadczeń zdrowotnych, także w miejscu udzielania świadczeń: [...]. Funkcjonalność tego sytemu opiera się na umożliwieniu każdemu świadczeniobiorcy, który chce uzyskać połączenie z osobą udzielającą świadczeń w danej lokalizacji, skontaktowania się z dyspozytorem w miejscu przyjmowania zgłoszenia przy ul. [...] w K., na numery telefonów wykazane w ofercie. Dyspozytor następnie dokonuje przekierowania rozmowy na telefon komórkowy osoby udzielającej świadczeń w miejscowości S., a rozmowa ta jest jednocześnie nagrywana oraz archiwizowana. Należy stwierdzić, że powyższe realizuje wymogi określone w odpowiednich regulacjach prawnych. 2. Skarga do Sądu 2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Spółka zarzuciła decyzji naruszenie: 1. art. 24 § 3 K.p.a. poprzez niewyłączenie z urzędu pracownika, którego udział w postępowaniu wywołuje wątpliwości co do jego bezstronności; 2. art. 7 w zw. z art. 77 i 107 K.p.a. a w szczególności art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego będącego podstawą wydania decyzji; 3. art. 134 ust. 1 w zw. z art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych, tj. naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 w zw. 135 ustawy p.p.s.a. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20.06.2014 r. Nr 2/PRS/2014 oraz poprzedzającej ją decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 maja 2014 r. Nr 2 / OD W / 20 14. 2.2. W uzasadnieniu skargi wskazała, że co do zarzutu naruszenia art. 24 § 3 K.p.a. podniesionego w pkt 1 niniejszej skargi, zgodnie z metryką postępowania w pierwszej instancji, zakończonego wydaniem decyzji z dnia z dnia 16 maja 2014 r. Nr 2/ODW/2014, większość czynności procesowych w sprawie wykonał pracownik A. M.. Ten sam pracownik w postępowaniu objętym odwołaniem, tj. Nr [...] pełnił funkcję protokolanta komisji konkursowej. 2.3. Uzasadniając zarzut podniesiony w pkt 2 petitum skargi wskazała, zgodnie z § 1 ust. 2 Zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (wydanego na postawie art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych) kryterium certyfikatu systemu zarządzania jest spełnione jeżeli certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie, na który złożono ofertę, obejmuje lokalizacją (miejsce udzielania świadczeń) wskazaną w ofercie, jest ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy, jest wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych (branża "Zdrowie i opieka społeczna" zgodnie z kodem 38 EA lub kategorią G Katering zgodnie z ISO/TS 22003), udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub przez równorzędny podmiot zagraniczny i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytującej. W przypadku przedmiotowego konkursu ofert, Zarządzenie nr 3/2014/DSOZ jednoznacznie precyzuje, że certyfikat można uznać za ważny pod warunkiem, że ma zastosowanie w przedmiocie (zakresie), na który złożono ofertę, tj. w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej i jest ważny w dniu złożenia oferty. Zgodnie z przyjętą procedurą wydawania certyfikatów ISO 9001, może on zostać wydany na zakres świadczeń, który już funkcjonuje (podmiot leczniczy posiada odpowiednie zasoby lokalowe, kadrowe i techniczne) i faktycznie świadczone są usługi medyczne na rzecz pacjentów w tym zakresie. Pomimo zgłoszonych w treści odwołania zastrzeżeń co do faktycznego świadczenia usług medycznych przez [...] Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego w miejscu wskazanym w ofercie, organ nie przeprowadził postępowania dowodowego mającego na celu obalenie albo potwierdzenie zarzutu odwołującego się. Organ poprzestał jedynie na wymianie korespondencji z podmiotem certyfikującym, co rozmijało się z treścią zarzutu. Organ nie zbadał czy komisja konkursowa prawidłowo oceniła ofertę [...] Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego w aspekcie uzyskania certyfikatu ISO. Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 i 107 k.p.a. co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji. 2.4. Co do zarzutu naruszenia prawa materialnego wskazała, że postanowienia art. 134 u.ś.o.z. zawierają podstawową zasadę postępowania, jaką jest równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców. Wyrazem przyjęcia zasad zapewniających równe traktowanie świadczeniodawców jest określona w art. 146 delegacja do wydania przez prezesa dokumentu określającego kryteria oceny ofert. Rokrocznie w celu realizacji dyspozycji tego przepisu prezes Funduszu wydaje zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Niedopuszczalne jest stosowanie do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Skoro więc, jak już zostało to wskazane w pkt 2 niniejszego uzasadnienia, zarządzenie Prezesa NFZ wskazuje przesłanki konieczne do uznania certyfikatu systemu zarządzania jakością za wiążący, to w sytuacji kiedy komisja konkursowa otrzymuje informacje o niespełnieniu którejś z przesłanek winna to sprawdzić. Zaniechanie w tym zakresie powoduje, że poprzez brak działania komisji konkursowej pozycja danego oferenta jest bardziej korzystna w stosunku do pozostałych, co stoi w sprzeczności z normą określoną w art. 134 u.ś.o.z. 2.5. W ramach podniesionego w pkt 3 zarzutu wskazała na wyłącznie przez komisję konkursową wobec [...] Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego kryterium określonego w pkt 3.4 części II załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej tj. posiadania rejestratora rozmów telefonicznych lub systemu rejestrujący rozmowy telefoniczne, z zapewnieniem archiwizacji nagrań, w związku z wymaganiem określonym w § 3 ust. 5 zarządzenia Nr 64/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, zgodnie z którym wymóg spełnienia wymagań, określonych w rozporządzeniu MZ, dotyczy wszystkich miejsc udzielania świadczeń oraz dodatkowych miejsc przyjmowania pacjentów zgłaszanych przez świadczeniodawcę w ofercie. Zgodnie z definicją miejsca udzielania świadczeń zawartą w §2 pkt 6 Zarządzenie Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. rozumie się przez to pomieszczenie lub zespół pomieszczeń, w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie, w celu wykonywania świadczeń określonego zakresu, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. 2.6. Reasumując, warunki określone przez Prezesa Narodowego Fundusz Zdrowia wymagają, aby w każdym miejscu udzielania świadczeń był rejestrator rozmów telefonicznych lub system rejestrujący rozmowy telefoniczne, a jak wynika z zebranego materiału dowodowego, a zwłaszcza z protokołu kontroli oferenta z dnia 8.04.2014 r. w zgłoszonym miejscu tj. [...] omawiany warunek nie został spełniony przez Świętokrzyskie Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego. 2.7. W odpowiedzi na skargę organ wniósł jej oddalenie i podtrzymał podnoszoną dotychczas argumentację. Odnosząc się do stawianych zarzutów stwierdził, że Członkostwo w Komisji konkursowej w postępowaniach o zawarcie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych nie jest samodzielną podstawą do wyłączenia pracownika na podstawie art. 23 § 3 k.p.a., gdyż nie oznacza samo przez się wątpliwości co do jego bezstronności. Należy wskazać konkretne okoliczności, które powodują brak pewności, że pracownik wykona swoje obowiązki w sposób bezstronny. Skarżący nie podał żadnych okoliczności faktycznych, które to uprawdopodobniają. Wskazanie obowiązków protokolanta wynikających z Regulaminu to nie są okoliczności faktyczne lecz regulacje prawne. W przedmiotowej sprawie takie okoliczności faktyczne nie wystąpiły. Podnosił, że głos protokolanta, któremu skarżący zarzuca brak bezstronności, nie miał i nie mógł mieć żadnego znaczenia przy wyborze oferty. Znaczenie miała wyłącznie obiektywna treść oferty i jej wartość punktowa w zakresie poszczególnych kryteriów określonych w zał. nr 1, Tabela nr 1 do Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dn. 23 stycznia 2014 r. (dowód: Zarządzenie nr 3.2014/DSOZ ze zmianami). Podkreślił, że z art. 24 §1 pkt 5 k.p.a. wynika wprost zakaz uczestnictwa pracownika organu I instancji w postępowaniu prowadzonym na skutek odwołania od decyzji tego organu. Powszechnie uznaje się stosowanie tego wyłączenia również w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. W tych sytuacjach ustawodawca nie wymaga uprawdopodobnienia zagrożenia bezstronności pracownika, lecz w sposób stanowczy wyklucza takiego pracownika z udziału w postępowaniu. W przedmiotowym przypadku zarzut dotyczy pracownika, będącego uczestnikiem czynności podejmowanych naetapie postępowania konkursowego, które nie jest jednak postępowaniem administracyjnym. W kontekście powyższego wskazanie ii tylko na kompetencje tego pracownika jako członka Komisji konkursowej bez powiązania ich z konkretnymi czynnościami, które podejmował w postępowaniu konkursowym, a następnie w postępowaniu administracyjnym, które mogłyby świadczyć o jego stronniczości, jest nie wystarczające dla uzasadnienia zarzutu naruszenia przez Dyrektora ŚOW NFZ normy wynikającej z art. 24 § 3 K.p.a. Równocześnie organ stwierdził, że że Komisja prawidłowo zweryfikowała spełnianie przez uczestnika kryterium certyfikatu systemu zarządzania. Organ ustalił bowiem ponad wszelką wątpliwość, że certyfikat nr 320907072/4 obejmuje swym zakresem świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej w miejscu udzielania świadczeń w [...], na okres od 28-03-2014 r. do 18 -09- 2016 r., nadto został wydany prze podmiot posiadający akredytację Polskiego Centrum Akredytacji. W uzasadnieniu skarżonej decyzji Dyrektor potwierdził także wskazywane w decyzji wydanej w I instancji stanowisko, że kompetencje co do badania zgodności certyfikatu z wymaganiami, od spełnienia których zależy jego przyznanie, nie należą do niego oraz nie należą do przedmiotu niniejszego postępowania administracyjnego. Organ wskazał także, że warunkiem koniecznym do udzielania świadczeń w przedmiotowym zakresie jest posiadanie i wykorzystywanie przez świadczeniodawcę rejestratora rozmów telefonicznych lub systemu rejestrującego te rozmowy z zapewnieniem archiwizacji nagrań w każdym miejscu udzielania świadczeń. Spełnienie tego wymogu przez świadczeniodawcę ma zapewnić w każdym miejscu udzielania świadczeń rezultat w postaci nagrania każdej rozmowy telefonicznej oraz jej zarchiwizowania. Nieistotne jest z punktu widzenia realizacji tego warunku, czy rejestrator i archiwizacja rozmów będą dokonywane przez urządzenia znajdujące się oddzielnie w każdym miejscu udzielania świadczeń, czy też funkcje te będzie spełniał system rejestracji i archiwizacji rozmów ulokowany przez świadczeniodawcę w jednym z miejsc udzielenia przez niego świadczeń zdrowotnych, ale zapewniający nagrywanie i archiwizowanie wszystkich rozmów telefonicznych ze wszystkich tych miejsc. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: 3.1. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie należy też wskazać, że stan faktyczny ustalony przez organ znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Ustalenia te Sąd w całości podziela, uznając je za niewadliwe. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. 3.2. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 24 § 3 K.p.a. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Skarżący wskazał, że zgodnie z metryką postępowania w pierwszej instancji, zakończonego wydaniem decyzji z dnia z dnia 16 maja 2014 r. Nr [...], większość czynności procesowych w sprawie wykonał pracownik A. M. Ten sam pracownik w postępowaniu objętym odwołaniem pełnił funkcję protokolanta komisji konkursowej. Skarżący stwierdził, że nie do zaakceptowania jest sytuacja w której pracownik biorący udział w postępowaniu konkursowym, jako protokolant, będzie następnie brał udział w postępowaniu administracyjnym, którego celem w przeważającym stopniu jest ocena prawidłowości jego czynności. W ocenie sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślenia wymaga, że skarżący na etapie postępowania administracyjnego nie formułował żądania wyłączenia A. M. od udziału w postępowaniu. Tym samym nie wskazywał na żadne okoliczności mogące wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Sam fakt członkostwa pracownika w komisji konkursowej nie jest wystarczającą podstawą do jego wyłączenia z mocy art. 24 § 3 K.p.a od udziału w postępowaniu administracyjnym. Konieczne jest bowiem wskazanie na wypływające z tego członkostwa okoliczności mogące wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Okoliczności takie nie zostały wskazane. Wątpliwości co do bezstronności pracownika mogłyby powstać wówczas gdyby wskazywany pracownik w ramach postępowania administracyjnego dokonywał tych samych czynności co w postępowaniu konkursowym, czy też dokonywał oceny swojej pracy w komisji konkursowej. Sytuacja taka nie miała miejsca. Zgodnie metryką sprawy, na którą powołuje się skarżąca, A. M. w ramach postępowania administracyjnego nie dokonywała żadnych merytorycznych czynności, czy też ocen prawidłowości postępowania komisji konkursowej w której uczestniczyła. Jak wskazują wymienione w metryce sprawy określenia podejmowanych czynności pracownik ten zawiadamiał strony o możliwości zapoznania się z dokumentami postępowania czy też zawiadamiał o przedłużeniu terminu postępowania. Podkreślenia wymaga to, że postępowanie konkursowe nie jest postępowaniem administracyjnym. Tym samym w niniejszej sprawie, w ramach postępowania administracyjnego wywołanego złożeniem odwołania od rozstrzygnięć komisji konkursowej nie może mieć miejsca zastosowanie art. 24 § 1 pakt 5 K.p.a stanowiący, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. 3.3. Bezzasadny jest zarzut skarżącego, że organ nie zbadał czy komisja konkursowa prawidłowo oceniła ofertę [...] Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego w aspekcie uzyskania certyfikatu ISO i zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 i 107 K.p.a. Jak wynika z akt sprawy Certyfikat ISO wydany dla jednostki znajdującej się w [...], został złożony przez [...] . Podmiot certyfikujący wskazał, że certyfikat o numerze [...] obejmował swym zakresem m.in. świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, miejsce udzielania świadczeń [...] zostało objęte ww. certyfikatem już od dnia 22 stycznia 2013 r. w wyniku audytu dodatkowego przeprowadzonego w dniu 10 stycznia 2013 r. Aktualny certyfikat [...] o numerze z [...] obejmuje swoim zakresem lokalizację [...] na czasookres od dnia 28 marca 2014 r. do dnia 18 września 2016 r. Trafnie organ uznał, że certyfikat przedstawiony w ofercie przez [...] spełniał przepisane prawem wymagania, a zatem działania komisji konkursowej były prawidłowe. Zasadnie uznano, że wymóg posiadania certyfikatu systemu zarzadzania został spełniony, a certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie, na który złożono ofertę, obejmuje lokalizację wskazaną w ofercie i był ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy, a także został wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania, posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych, czyli przez [...] Sp. z o.o. Komisja Konkursowa słusznie oparła się w tym zakresie na wytycznych uregulowanych w § 1 ust 2 Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm. Okoliczności ustalone przez klomisję kokursową w zakresie przedstawionego certyfikaty były wystarczające do jego oceny w ramach kompetencji i uprawnień przyznanych komisji. Trafnie jednocześnie organ stwierdził, że badanie zgodności certyfikatu z wymaganiami od spełnienia których zależy jego przyznanie, nie należy do kompetencji opraganu czy komisji konkursowej ale do podmiotu wydającego certyfikat. 3.4. Bezzasadny jest zarzut skarżącego, co do nieprawidłowej oceny komisji, a następnie organu okoliczności związanych z posiadaniem przez drugiego z oferentów rejestratora rozmów telefonicznych lub systemu rejestrujący rozmowy telefoniczne, z zapewnieniem archiwizacji nagrań, w związku z wymaganiem określonym w § 3 ust. 5 zarządzenia Nr 64/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Zgodnie z pkt.3.3 załącznika nr 5 do rozporządzenia ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz.U poz. 1248) jednym z warunków realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej jest posiadanie w ramach wyposażenia i sprzętu rejestratora rozmów telefonicznych lub system rejestrujący rozmowy telefoniczne, z zapewnieniem archiwizacji nagrań. W ocenie sądu interpretacja tego wymogu nie może być rozumiana tak, że w każdym miejscu realizacji przedmiotowych świadczeń medycznych musi znajdować się, czyli być tam fizycznie urządzenie nagrywające i archiwizujące treść rozmów telefonicznych. Winna być natomiast możliwość rejestracji i archiwizacji rozmów telefonicznych prowadzonej w konkretnej placówce. Ale rejestracja, jak i archiwizacja może być dokonywana przez urządzenia fizycznie znajdujące się poza placówką której rozmowy dotyczą. Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że [...] posiada urządzenia rejestrujące treść rozmów i je archiwizujące, które są prowadzone przez placówkę w [...] mimo, że fizycznie urządzenia rejestrujące i nagrywające nie znajdują się w tym miejscu. 3.5. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. ----------------------- i