II SA/Ke 713/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2014r. sprawy ze skargi P. K. o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach sygn. akt II SAB/Ke 14/14 I. wymierza Wójtowi Gminy grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; II. zasądza od Gminy na rzecz P. K. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dnia 19 sierpnia 2014r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, za pośrednictwem organu - Wójta Gminy , skarga P.K. o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny w trybie art. 154 § 1 i 2 oraz art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za niewykonanie przez Wójta Gminy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 kwietnia 2014r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Ke 14/14. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Wójta Gminy do rozpoznania jego wniosku z dnia 30 grudnia 2013r. o udostępnienie informacji publicznej, zawartego w punktach 4, 5, 7, 8 i 12. W ocenie skarżącego organ nie wykonał wyroku, gdyż nie udzielił odpowiedzi na wniosek zawarty w pkt 4 i 5 oraz 12, zaś w wykonaniu pkt 7 otrzymał jedynie jedną kopię zlecenia, a było ich kilka, co oznacza że informacji udzielono tylko częściowo. Skarżący oświadczył także, że jedynie pkt 8 wniosku został w pełni wykonany przez organ. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie, podając, że wykonanie wyroku nastąpiło w piśmie skierowanym do skarżącego dnia 31 lipca 2014r., a informacja odnośnie pytania zawartego w pkt 12 wniosku, została udzielona skarżącemu ustnie przez sekretarza gminy poprzez powołanie się na uchwałę budżetową, znajdującą się w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu lub przewlekłość postępowania, strona po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie z art. 156 § 6 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Skarga o wymierzenie organowi grzywny jest skargą w odrębnym samodzielnym z punktu widzenia jej podstaw prawnych sprawą. Jej celem nie jest kontrola zgodności z prawem konkretnego aktu lub czynności organu administracji. W sprawie niniejszej wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zobowiązał Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku P. K. z dnia 30 grudnia 2013r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej żądań zawartych w punktach 4, 5, 7, 8 i 12 tego wniosku – w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem. Jak wynika z wniosku o udostępnienie informacji publicznej (zawartego w aktach sygn. II SAB/Ke 14/14) skarżący domagał się w punktach określonych w wyroku: 4 - podania wszystkich kosztów jakie Gmina poniosła z tytułu postępowań sądowych w tym okresie z wyszczególnieniem na: zasądzone kwoty, koszty pełnomocnictw, zastępstw substytucyjnych, kosztów wpisów, odsetek, odszkodowań, egzekucji komorniczych, 5 - podania z jakich środków budżetowych zostały zabezpieczone koszty, o których mowa w punkcie 4. 7 - podania kwoty wynagrodzenia oraz zakresu obowiązków wynikających z umowy na obsługę prawną świadczoną przez radcę prawnego A. M. oraz czy poza tym wynagrodzeniem otrzymywał inne świadczenia, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości i z jakiego powodu, 8 - podania kwot wynagrodzenia pozostałych pełnomocników, jeśli tacy występowali ze sprecyzowaniem kwoty oraz zakresu świadczonej usługi, 12 - podania informacji, czy i jakie koszty poniosła Gmina z tytułu tych postępowań. Z akt sprawy wynika, że wyrok w sprawie o sygn. II SAB/Ke 14/14 jest prawomocny od dnia 1 lipca 2014r., został doręczony organowi w dniu 11 lipca 2014r. Zatem do dnia 25 lipca 2014r. Wójt Gminy był zobowiązany do jego wykonania. Pismem z dnia 29 lipca 2014r. P. K. wezwał organ do wykonania wyroku Sądu. Bezspornym jest w sprawie, że Wójt Gminy skierował do skarżącego jedno pismo - z dnia 31 lipca 2014r., stanowiące w jego ocenie wykonanie wyroku, czyli rozpatrzenie wniosku skarżącego z dnia 30 grudnia 2013r. Z treści tego pisma nie wynika, aby organ rozpatrzył wniosek, dotyczący informacji na temat "podania wszystkich kosztów jakie Gmina poniosła z tytułu postępowań sądowych w tym okresie z wyszczególnieniem na: zasądzone kwoty, koszty pełnomocnictw, zastępstw substytucyjnych, kosztów wpisów, odsetek, odszkodowań, egzekucji komorniczych" (pkt 4 wniosku) oraz "podania z jakich środków budżetowych zostały zabezpieczone koszty, o których mowa w punkcie 4" (pkt 5 wniosku). Odnośnie rozpoznania wniosku zawartego w pkt 7 wskazać należy, że z pisma z dnia 31 lipca 2014r. wynika, że dostarczono skarżącemu odpisy umów zlecenia zawartych z radcą prawnym A. M. wraz z wszystkimi zmieniającymi je aneksami, jednak brak jest na tę okoliczność dowodu. Z pisma nie wynika bowiem ile kopii tych umów wysłano, a odpis załącznika do pisma nie został Sądowi przedstawiony przez organ. Skarżący oświadczył, że doręczono mu jedynie jedną kopię umowy, a było ich dwie. Wobec braku przedstawienia dowodu na doręczenie skarżącemu wszystkich kopii umów zlecenia trudno, w ocenie Sądu uznać, że wyrok z dnia 14 grudnia 2014r. w tej części został wykonany. Nie można także uznać, że treść pisma z dnia 31 lipca 2014r. wskazuje na wykonanie wyroku co do rozpatrzenie na zasadach i w trybie określonym w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r. nr 112, poz. 1198 ze zm.) wniosku skarżącego, zawartego w pkt 12, dotyczącego "podania informacji, czy i jakie koszty poniosła Gmina z tytułu tych postępowań", Jak podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Ke 14/14, "skoro wniosek skarżącego dotyczył w części informacji publicznej i został skierowany do właściwego organu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy)...Odmowa udzielenia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze (art. 16 i 17 ustawy)". Bezspornym jest, że organ rozpatrzył wniosek P. K. z dnia 30 grudnia 2013r., zawarty w pkt 8. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. jest zasadna. Grzywnę wymierzono w kwocie 500 zł, mieszczącej się w granicach zakreślonych w art. 154 § 6 p.p.s.a.. Sąd miał na uwadze, że organ w części wykonał wyrok w sprawie II SAB/Ke 14/14, zaś grzywna w wymierzonej wysokości spełni nie tylko funkcję represyjną, ale i przymuszającą do wykonania wyroku w pozostałej części. Orzeczenie o kosztach postępowania (pkt II wyroku) uzasadnia art. 200 p.p.s.a., na które składa się wpis w wysokości 100 zł.