II SA/Ke 763/05

Sygnatura akt: II SA/Ke 763/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2006 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2005 r. numer[..] w przedmiocie : nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. II SA/Ke 763/05 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] 2005 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania E. B. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Ś. z dnia [...] 2005 r. Decyzją tą, podjętą na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) organ I instancji nakazał E. B. dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu garażowego na działce położonej przy ul. K. R. w O. Ś.. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku oględzin dokonanych przez organ w dniu 2 lipca 2004 r. na działce położonej przy ul. K. R. w O. Ś. ustalono, że znajduje się tam garaż o konstrukcji drewnianej i wymiarach 6,55 x 4,03 m, usytuowany wzdłuż ogrodzenia działki od strony północnej w odległości ok. 0,30 m i w odległości 5 m od strony zachodniej budynku mieszkalnego. Posiada on dach o konstrukcji drewnianej, kryty blachą trapezową ze spadkiem jednostronnym na własną działkę. Wysokość do okapu wynosi 2,60 m. Posiada instalację elektryczną. Od strony zachodniej nie posiada własnej ściany, przylegając do ściany murowanej drugiego budynku gospodarczego, a własną ścianę drewnianą posiada tylko na długości 1,45 m. Od strony wschodniej obiekt posiada bramę dwuskrzydłową otwieraną na zewnątrz. Wewnątrz istnieje wylewka betonowa, a przed bramą podjazd betonowy o wym. 1,30 m x 2,88 m. Przedmiotowy obiekt został wybudowany samowolnie, bez pozwolenia na budowę w 2003 r. i po wszczęciu postępowania postanowieniem z dnia [...]2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. Ś. na podstawie art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budynku garażowym, jednocześnie nakładając na E. B. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 15 października 2004 r. 4 egz. projektu budowlanego, zawierającego opinię techniczną, zaświadczenie wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zagospodarowanie zawierające część opisową i rysunkową, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Poinformowano także inwestora, że po przedłożeniu dokumentów wydane zostanie postanowienie w sprawie legalizacji zgodnie z art. 49 ust. 1, zaś nie spełnienie nałożonych obowiązków spowoduje wydanie, zgodnie z przepisem art. 48 ust. 1 decyzji nakazującej rozbiórkę budynku garażowego. Po bezskutecznym upływie terminu, w którym E. B. nie wykonała nałożonych obowiązków organ I instancji, wypełniając dyspozycje art. 48 ust. 1 nakazał jej dokonanie rozbiórki przedmiotowego obiektu garażowego. Organ odwoławczy uznał decyzję za prawidłową i odpowiadając na zarzuty zawarte w odwołaniu, podniósł, że jakkolwiek garaż znajdował się na przedmiotowej działce około 30 lat, to jednak jak wynika z akt sprawy obiekt ten w 2003 r. został całkowicie rozebrany i wybudowany nowy wyższy o ok. 0,5 m. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła E. B., domagając się uchylenia decyzji organu odwoławczego i organu I instancji i nakazanie jej "wykonania wymaganych dokumentów i wystąpienie o odbiór powykonawczy". W uzasadnieniu skarżąca przyznała, że w 2003 r. rozebrała rozpadający się budynek gospodarczy z bramą wjazdową i postawiła w jego miejsce nowy obiekt na fundamencie, o około 0,50 m wyższy, nie wiedziała że na taki obiekt potrzebne jest pozwolenie na budowę. Podniosła także, że nie mogła wypełnić nałożonych na nią obowiązków, jednak obecnie zobowiązuje się uzupełnić wymagane dokumenty, jak również wnieść opłatę legalizacyjną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zasady słuszności, czy też celowości nie mogą być brane pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. Badając legalność zaskarżonego aktu sąd administracyjny dokonuje jego oceny w odniesieniu do przepisów obowiązujących w dacie jego wydania i w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w dacie jego wydawania. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa. Bezspornym w sprawie jest fakt wybudowania przez E. B. przedmiotowego obiektu budowlanego w 2003 r. bez pozwolenia na budowę. Nie zmienia tego nawet podnoszona przez skarżącą okoliczność, że obiekt ten powstał w miejscu rozebranego przez nią innego drewnianego, krytego papą obiektu budowlanego, skoro tamten został całkowicie rozebrany, a nowy jest na fundamencie i jest wyższy o 0,50 m. Organ nadzoru budowlanego słusznie uznał, że budowa przedmiotowego obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej, na fundamencie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. W myśl przepisu art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30, które w sprawie niniejszej nie mają zastosowania. Organ zatem, na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane wszczął procedurę w celu zalegalizowania samowoli budowlanej, wstrzymując postanowieniem z dnia [...]2004 r. prowadzenie robót budowlanych i nakładając na skarżącą określone obowiązki. Skarżąca była pouczona o konsekwencjach niewykonania ich w wyznaczonym terminie. Bezspornym jest, że E. B. nie spełniła nałożonych na nią obowiązków, stąd organ nadzoru był zobligowany przepisem art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego do zastosowania ust. 1 tego przepisu, tj. nakazania w drodze decyzji rozbiórki obiektu budowlanego, wybudowanego bez pozwolenia na budowę. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.