II SA/Ke 783/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych p o s t a n a w i a : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] w sprawie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 7 maja 2013r. do 6 maja 2014r. w kwocie brutto 9.979,50 zł w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł [...], domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania tego rozstrzygnięcia – z uwagi na istotną i trwałą zmianę jego sytuacji życiowej, jakie wywoła realizacja decyzji organu I instancji. W tym zakresie wnioskodawca wyjaśnił, że prowadzi z żoną wspólne gospodarstwo domowe i obecnie pracuje na podstawie umowy o pracę na czas określony w ramach prac interwencyjnych zorganizowanych przez Miejski Urząd Pracy. Dochody z pracy są pożytkowane na bieżące potrzeby gospodarstwa domowego związanymi z opłatami za mieszkanie, media, żywność, benzynę, raty kredytu, leczenie itd. Dodatkowo, żona [...] ma problemy zdrowotne związane ze schorzeniami ortopedyczno-neurologicznymi, w związku z czym wymaga leczenia i rehabilitacji, co również łączy się z kosztami, ponieważ aktualnie nie ma zapisów na leczenie i rehabilitację w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia, a niektóre badanie wykonywane są odpłatnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, jest przedstawienie Sądowi tez, twierdzeń oraz dokumentów, które uprawdopodobnią zasadność uwzględnienia wniosku. Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje wykonanie decyzji (bądź postanowienia) powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010r., sygn. akt II FZ 460/10, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków zależy bowiem orzeczenie Sądu. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Mając na uwadze argumentację przedstawioną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku Sąd uznał, że [...] uprawdopodobnił w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Rozstrzygnięciem tym utrzymano w mocy decyzję organu I instancji zobowiązującą stronę do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 9.979,50 zł brutto w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Wykonanie (i to w krótkim czasie od daty doręczenia rozstrzygnięcia) przedmiotowej decyzji – dotyczącej tak znacznej kwoty, niewątpliwie może narazić skarżącego na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. [...], jakkolwiek obecnie pracuje na podstawie umowy o pracę na czas określony w ramach prac interwencyjnych zorganizowanych przez Miejski Urząd Pracy w Kielcach, to dochody z tego tytułu przeznacza na bieżące potrzeby gospodarstwa domowego związanymi z opłatami za mieszkanie, media, żywność, benzynę, raty kredytu, leczenie. Dodatkowo, żona skarżącego, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, wymaga leczenia prywatnego w związku ze schorzeniami ortopedyczno-neurologicznymi. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a.