II SA/Ke 864/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. C. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu. II SA/Ke 864/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z 23 października 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę R. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 3 września 2014r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dwóch jej odpisów. W dniu 7 listopada 2014r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, nie wskazując powodów uchybienia terminu. Do pisma dołączył dwa odpisy skargi. Postanowieniem z 3 lipca 2015r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 28 listopada 2014r. sygn. akt II SA/Ke 864/14 o odrzuceniu wniosku R. C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi podnosząc, że brak jest podstaw do oceny, czy strona zachowała termin, jeżeli nie została wskazana przyczyna uchybienia tego terminu, od której ustania uzależniony jest początek biegu terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W tej sytuacji Sąd I instancji powinien w pierwszej kolejności wezwać skarżącego do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu ewentualnie pouczyć stronę, w trybie art. 6 p.p.s.a., o skutkach jej zaniedbań w tym zakresie wyznaczając stosowny termin na wskazanie przyczyn uchybienia terminu. Dopiero wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie pozwoli na ocenę wniosku, w tym terminu do jego wniesienia, a ewentualne nieuzupełnienie braków będzie mogło stanowić podstawę oceny dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu. Pismem z 25 sierpnia 2015r. złożonym w następstwie wykonania zarządzenia z 11 sierpnia 2015r. wzywającego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik R. C. wyjaśnił, że skarżący "nie był w zwłoce i nie uchybił zakreślonemu terminowi na usunięcie braków formalnych skargi. Skarżący twierdzi, że nastąpiła omyłka stempla pocztowego, gdzie pracownik Urzędu Pocztowego w którym nadano przesyłkę wadliwie ja ostemplował". Z tych powodów nie może wskazać "jakiegokolwiek terminu ustania przyczyny uchybienia albowiem uchybienia nie było". Jednocześnie podtrzymał wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi i przyjęcie doręczonych przez skarżącego brakujących egzemplarzy skargi jako złożone w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Nie ulega wątpliwości, że skarżący R. C. uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez niezłożenie w zakreślonym siedmiodniowym terminie dwóch jej odpisów. Z akt sprawy wynika, że zarządzenie wzywające do złożenia 2 odpisów skargi doręczone zostało R. C. 10 października 2014r., a brakujące odpisy zostały przez niego złożone dopiero wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, co wynika wprost z treści tego wniosku. Ponadto w piśmie datowanym na 11 października 2014r. (data wpływu na Biuro Podawcze Sądu 14 października 2014r.) R. C. podniósł, że "obecnie" takich odpisów nie posiada i wniósł, aby Sąd "zrobił to" w jego imieniu. Niezłożenie odpisów skargi było zaś bezpośrednią przyczyną jej odrzucenia. Opisane wyżej okoliczności nie potwierdzają zatem twierdzenia o "omyłce stempla pocztowego", o której mowa w piśmie procesowym z 21 sierpnia 2015r. (data wpływu do Sądu 25 sierpnia 2015r.). Ponieważ skarżący niewątpliwie uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, a jednocześnie nie uprawdopodobnił w żaden sposób powodów tego uchybienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.