II SA/Ke 865/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] r. znak: [...] w sprawie ze skargi J. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. znak: [...] odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec J. M. na podstawie wystawionego przez organ I instancji tytułu wykonawczego z dnia 23 lutego 2016 r. nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. J. M. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w całości. Na uzasadnienie wniosku skarżąca podniosła, że niewątpliwie zachodzi niebezpieczeństwo, iż wykonanie decyzji w przedmiocie rozbiórki wyrządzi znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, dlatego też wniosek o wstrzymanie wykonania aktu jest uzasadniony. Skarżąca nie może pozwolić sobie bowiem na wykonanie decyzji również z uwagi na trudną sytuację majątkową i zdrowotną rodziny. K. K. zamieszkały w B. przy ul. P. kiedy wykryto u niego nieoperacyjnego guza mózgu, podjął decyzję o przepisaniu na skarżącą swojego domu, aby w momencie ciężkiego kalectwa nie obciążać kosztami Państwa. To skarżąca miała zapewnić mu dożywotnią opiekę i pomoc tak, jak jest zapisane w akcie darowizny. Nieoperacyjny guz wywołał u niego padaczkę, choruje również na cukrzycę, jest osobą, która wymaga ciągłego leczenia. Żaden lekarz nie podejmie się operacji guza, ponieważ jest zbyt duży, chyba że zostanie sparaliżowany albo oślepnie. Skarżąca, jak podniosła, wraz z K. K. była na konsultacjach medycznych u wielu specjalistów w Polsce, ale nikt nie daje im złudzeń. Strona wskazała również, że jest osobą schorowaną i wymagającą leczenia. Ma problemy z kręgosłupem, nie sypia po nocach z powodu drętwienia kończyn, ma chore stawy kolanowe. Ponadto korzysta z pomocy psychiatry. Obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim, ponieważ nie może sobie poradzić z problemami, które na nią spadły w związku z decyzją o rozbiórce domu. Mimo to pomaga swojej mamie (73 lat) chore na raka piersi i jest pod stałą opieką Centrum Onkologii, z problemami w samodzielnym poruszaniu się. Córka skarżącej studiuje i pozostaje na jej utrzymaniu. Kiedy skarżąca będzie zmuszona zburzyć dom, cała jej rodzina będzie bezdomną i zdaną na pomoc Państwa. Wnioskodawczyni zaznaczyła również, że na wyposażenie domu zaciągnęła kredyty, które solidnie i systematycznie spłaca. Nie zalega z płatnościami do ZUS, US, nie ma innych długów. W związku z powyższym nie ma żadnych oszczędności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje. Wniosek J. M. o wstrzymanie wykonania decyzji podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Analiza akt sprawy wskazuje, że decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach, o której wstrzymanie wykonania wnosi skarżąca, nakazał J. M. rozbiórkę budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w miejscowości B., w oparciu o którą z kolei wystawiono tytuł wykonawczy z dnia [...] r. nr [...] i wszczęto w sprawie postępowanie egzekucyjne w administracji. Jednakże decyzja nakazująca rozbiórkę z dnia 27 października 2015 r. (podobnie jak wydany na jej podstawie tytuł wykonawczy z dnia 23 lutego 2016 r.) nie pozostają w granicach skargi na ww. postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 września 2017 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a zatem ich prawidłowość nie podlega badaniu w toku postępowania egzekucyjnego (art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), a tym samym nie jest oceniane, czy realizacja obowiązku płynącego z decyzji z dnia 27 października 2015r. spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia po stronie wnioskodawczyni znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązuje zakaz badania przez organ egzekucyjny zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Nie można więc także w postępowaniu egzekucyjnym w administracji powoływać się na to, że wykonanie obowiązku objętego tytułem wykonawczym spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Do tego zaś sprowadza się wniosek skarżącej. Skoro nie można wstrzymać wykonania aktów, które nie zostały podjęte w granicach tej samej sprawy, rozpoznawany wniosek nie mógł zostać uwzględniony. W tej sytuacji, z uwagi na jednoznaczne brzmienie art. 61 § 3 p.p.s.a., niedopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 października 2015 r. znak: [...]. Dodatkowo należy podnieść, że również postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie podlega wykonaniu w rozumieniu spowodowania w sposób dobrowolny lub doprowadzenia w drodze egzekucji do stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w akcie. Wstrzymanie wykonania takiego postanowienia nie byłoby możliwe, ale też nie prowadziłoby do wstrzymania toku egzekucji. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.