II SA/Ke 872/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zmiany zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób p o s t a n a w i a : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Marszałka Województwa z dnia [...] znak: [...]. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania M.K. od decyzji Marszałka Województwa z dnia [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób, umorzyło postępowanie odwoławcze. Skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł M.K., a w piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2018r. działający w jego imieniu pełnomocnik wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. Wniosek ten uzasadnił tym, że dalsze stosowanie decyzji organu I instancji grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody w działalności gospodarczej skarżącego, jak również spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Powołał się w tym kontekście na fakt stosowania przez przewoźnika E. O. biletów o znacznie zaniżonych cenach, co w połączeniu z tym, że odstępy czasowe między kursami skarżącego i E. O. są niewielkie, zagraża bytowi jego firmy na trasie Jędrzejów-Kielce, a w konsekwencji może prowadzić to do konieczności zwolnienia pracowników czy sprzedaży części taboru. W tym zakresie powołał się na fakt obniżenia jego dochodu w okresie stosowania zmienionego zezwolenia w stosunku do okresu wcześniejszego. W piśmie z dnia 22 marca 2018r. skarżący ponadto osobiście ponowił w/w wniosek podnosząc, że wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji organów obu instancji jest konieczne także w razie wydania przez Sąd wyroku dla niego korzystnego, w przeciwnym wypadku bowiem decyzje te byłyby wykonywane do czasu uprawomocnienia się wyroku. Nie można zaś przyjąć, że wstrzymanie wykonania decyzji spowoduje paraliż komunikacyjny ponieważ w takiej sytuacji E. O. będzie wykonywała kursy według rozkładu sprzed zmiany, tj. zanim decyzja o zmianie zezwolenia stała się ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jak również decyzji Marszałka Województwa z dnia [...], nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przewidziana w powyższym przepisie instytucja tymczasowej ochrony sądowej odnosi się do aktów posiadających przymiot wykonalności, a więc takich, które nakładają na adresata określone obowiązki bądź przyznają uprawnienia i mogą być realizowane dobrowolnie bądź przymusowo w drodze egzekucji. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne (por. T. Woś [red.]. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", wyd. VI, opubl. WK 2016). W niniejszym przypadku skargą została objęta decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego umarzająca postępowanie odwoławcze. Decyzja taka ze swej istoty nie podlega wykonaniu, a tym samym nie może podlegać wstrzymaniu jej wykonanie, nie wywołuje ona bowiem skutków materialnoprawnych, a ma jedynie charakter procesowy – organ stwierdza w niej, że postępowanie odwoławcze nie może się toczyć z uwagi na fakt (w tym przypadku), że odwołanie wniosła osoba nie posiadająca przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa. Z tego powodu decyzja organu I instancji nie podlegała zatem merytorycznemu rozpoznaniu przez organ odwoławczy. Z tych też powodów nie można uznać, aby ewentualne wstrzymanie wykonania w tej sytuacji mogło dotyczyć także decyzji organu I instancji. Przedmiotem zaskarżenia do Sądu jest bowiem wyłącznie decyzja organu odwoławczego, umarzająca postępowanie odwoławcze ze wskazanej wyżej przyczyny. Tym samym nie można w sposób uzasadniony przyjąć (także w świetle treści art. 61 § 3 zd. ost. p.p.s.a.) aby w kompetencji Sądu leżało orzekanie co do wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji w przedmiocie zmiany zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób, podczas gdy decyzja ta nie została merytorycznie rozpatrzona przez organ odwoławczy, a na obecnym etapie postępowania badaniu Sądu podlega legalność decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze z powodu braku przymiotu strony. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.