II SA/Ke 874/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę. Sygn. akt II SA/Ke [...] UZASADNIENIE Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. [...], po rozpatrzeniu zażalenia A. P. i J. P. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z [...] czerwca 2021 roku odmawiające wszczęcia postępowania z wniosku z 11 czerwca 2021 r. A. i J. P. w sprawie legalności i zgodności z przepisami Prawa budowlanego inwestycji na działce nr ewid. [...] usytuowanej przy ul. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020r. poz. 1333 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że J. P. i A. P. złożyli do PINB w S. pismo z 11 czerwca 2021 r., w którym wnieśli "o przeprowadzenie kontroli w trybie postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia, czy zostały naruszone przepisy prawa na działce o nr ewid. [...] przy ul. [...] w S., dotyczące wybudowania murków oporowych od strony zachodniej i południowej, a także od strony wschodniej budynku w S. przy ul. [...], a jeżeli tak, to wdrożenie stosownych procedur celem wyeliminowania naruszeń". W piśmie tym jego autorzy wskazali również, że budynek handlowo-usługowy z częścią mieszkalną, wybudowany na podstawie ostatecznej decyzji [...]WINB z [...] października 2019 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót, został oddany do użytkowania tylko w części handlowo-usługowej, co ich zdaniem wynika z protokołu kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego z 9 stycznia 2020 roku, gdzie w pkt. 9 na str. 3 protokołu jest napisane "Obecnie przedmiotem odbioru jest nowo wybudowany budynek handlowo-usługowy usytuowany na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w S.". Dalej organ II instancji wskazał, że w kwestii murku ogrodzeniowego od strony wschodniej budynku, usytuowanego wzdłuż granicy działek nr ewid. [...] i [...] toczyło się już postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją organu II instancji z 26 listopada 2020 r. umarzającą postępowanie, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na brak przesłanek do uznania tego murku za mur oporowy. Na decyzję tę [...] i J. P. złożyli skargi do WSA w Kielcach, który je oddalił wyrokiem z 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Ke 68/21 (aktualnie nieprawomocnym, z uwagi na złożenie skargi kasacyjnej). Odnośnie natomiast wskazanych przez wnioskodawców "murków oporowych od strony zachodniej i południowej budynku", zobrazowanych na zdjęciach załączonych do zażalenia, organ odwoławczy stwierdził, że są to elementy zagospodarowania terenu wykonane w ramach inwestycji zakończonej pozwoleniem na użytkowanie oraz w związku z potrzebą budowy pochylni dla niepełnosprawnych (z wjazdem na pochylnię od strony zachodniej) do obiektu na działce nr ewid. [...], zrealizowanej odrębnie na podstawie zgłoszenia dokonanego 16 grudnia 2019 r. w Starostwie Powiatowym w S.. W związku z powyższym kwestie podniesione we wniosku dotyczące sprawdzenia legalności i zgodności z przepisami Prawa budowlanego inwestycji na działce nr ewid. [...], w zakresie zarówno wskazanych elementów zagospodarowania terenu działki, tj. "murków oporowych", jak również w zakresie oddania do użytkowania tej inwestycji na działce nr ewid. [...], zostały już rozstrzygnięte w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji PINB w S. z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie udzielonego dla NZOZ Laboratorium Analiz Lekarskich "[...]" J. C., pozwolenia na użytkowanie budynku handlowo-usługowego z częścią mieszkalną z przyłączami i wewnętrznymi instalacjami zasilającymi, usytuowanego na terenie działki nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w S. oraz w postępowaniu nadzwyczajnym wznowieniowym dotyczącym tej decyzji, zakończonym ostateczną decyzją Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2020 r., wydaną w trybie odwoławczym, na podstawie art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 kpa, o braku stwierdzenia podstaw do uchylenia decyzji PINB w S. z [...] stycznia 2020 r. Decyzja organu II instancji z [...] października 2020 r. nie została zaskarżona do WSA w Kielcach. Zatem słusznie, zdaniem [...]WINB w K., organ I instancji orzekł w drodze zaskarżonego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania na wniosek z [...] czerwca 2021 r., gdyż sprawa dotycząca sprawdzenia legalności i zgodności z przepisami prawa budowlanego, zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym zrealizowanej przedmiotowej inwestycji na działce nr ewid. [...], w tym także pod względem wykonanego zagospodarowania terenu działki oraz wydania przez PINB w S. decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie tej inwestycji na działce nr ewid. [...], została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją [...]WINB z [...] października 2020 r., zaś sprawa dotycząca murku ogrodzeniowego od strony wschodniej budynku, usytuowanego wzdłuż granicy działek nr ewid. [...] i [...] - została rozstrzygnięta ostateczną decyzją [...]WINB z [...] listopada 2020 r. umarzającą postępowanie administracyjne, co stanowi tzw. "inną uzasadnioną przyczynę" odmowy wszczęcia postępowania, na wniosek z 11 czerwca 2021 r. Odnośnie sugestii skarżących, że budynek handlowo-usługowy z częścią mieszkalną, został oddany do użytkowania tylko w części handlowo-usługowej, organ odwoławczy zaznaczył, że inwestycja na działce nr ewid. [...] została oddana do użytkowania w całości, tj. wraz z częścią mieszkalną budynku, co wynika zarówno z podstawy prawnej, jak również z sentencji decyzji PINB w S. z 9 stycznia 2020 r. Ponadto z protokołu kontroli obowiązkowej przeprowadzonej 8 stycznia 2020 roku wynika, że wykonane zostały wszystkie roboty budowlane objęte pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym, umożliwiające oddanie obiektu do użytkowania w pełnym zakresie (pkt 8.5 i pkt 8.8 protokołu). Zdaniem organu II instancji trudno doszukać się interesu prawnego [...] i J. P. w ich żądaniu zawartym we wniosku o kontrolę w trybie postępowania administracyjnego "murków oporowych od strony zachodniej i południowej" działki nr ewid. [...], stanowiącej własność J. i M. C., skoro działka wnioskodawców o nr ewid. [...] graniczy od strony wschodniej z działką inwestorów, a wskazane murki zlokalizowane są od strony południowo-zachodniej działki Państwa C. , w odległości około 20 m od działki skarżących, więc trudno doszukać się jakiegokolwiek ograniczenia w zabudowie działki skarżących z powodu takiego zagospodarowania terenu. Zatem wnioskodawcy nie posiadają przymiotu strony w myśl art. 28 kpa w sprawie tych murków. Z kolei wniesienie podania przez osoby, które nie są stroną jest dodatkową przyczyną odmowy wszczęcia postępowania w związku z ich wnioskiem. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w K. wnieśli A. P. i J. P.. Prawomocnym postanowieniem z 24 listopada 2021 r. skarga A. P. została odrzucona. Natomiast J. P. w złożonej skardze, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego postanowienia organu I instancji, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie: 1. art. 61a § 1 kpa przez błędną wykładnię, a w konsekwencji jego niewłaściwe zastosowanie, gdyż nie została spełniona przesłanka "inne uzasadnione przyczyny", a to z uwagi na to, że nie istnieje przepis prawa materialnego, który nie dawałyby podstaw prawnych do wszczęcia postępowania w sprawie; 2. art. 61a § 1 kpa przez wydanie postanowienia, w którym organ sformułował wnioski i oceny dotyczące meritum żądania, czego organowi nie wolno, gdyż postanowienie jest aktem formalnym, a nie merytorycznym; 3. art. 124 § 2 w zw. z art. 126 i art. 107 § 3 kpa przez lakoniczne sformułowanie uzasadnienia i brak odniesienia się do wszystkich zarzutów, w szczególności budowy murków oporowych od strony zachodniej i południowej budynku, a ta kwestia nie była podnoszona na żadnym etapie postępowania administracyjnego, a uzasadnienie, że "murki te są elementem zagospodarowania terenu" nie jest dokładnym wyjaśnieniem na jakiej podstawie zostały wybudowane; 4. art. 28 kpa przez jego błędne zastosowanie i stwierdzenie, że skarżący nie mają przymiotu strony, skoro w całym postępowaniu administracyjnym zostali przez organ uznani za stronę, a zatem w poszczególnych etapach nie mogą zostać pozbawieni tego przymiotu; 5. art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa przez brak przeprowadzenia należytego sprawdzenia czy w sprawie zachodzi przeszkoda do wszczęcia postępowania wobec wykazania przez skarżącego licznych nieprawidłowości. W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł, że o ile murek oporowy w części wschodniej pomiędzy działkami nr ewid. [...] i [...] był badany i sprawa jest na etapie postępowania przed NSA, to kwestia murków od strony zachodniej i południowej oraz wschodniej nie była badana na żadnym etapie postępowania. Zatem nie można mówić o tożsamości spraw, bo uległ zmianie stan faktyczny w obrębie inwestycji (ostateczna decyzja z 26 listopada 2020 r. nie dotyczy wybudowania murków oporowych od strony zachodniej i południowej, a także od strony wschodniej budynku w S. przy ul. [...]). W tym kontekście skarżący stwierdził, że z decyzji z 9 stycznia 2020 r. i dodatkowo z decyzji z 29 października 2020 r. nie wynika, aby organy te decyzje wydające, wypowiadały się w kwestii dotyczącej wybudowania murków oporowych od strony zachodniej i południowej, a także od strony wschodniej budynku. Skarżący także dodał, że brak jest w dokumentacji zgłoszenia dokonanego 16 grudnia 2019 r. w Starostwie Powiatowym w S.. Odnosząc się do decyzji PINB w S. z [...] stycznia 2020 i z [...] sierpnia 2020 r. oraz dotyczącej tych postępowań decyzji [...]WINB z [...] października 2020 r., skarżący zarzucił, że na podstawie protokołu kontroli obowiązkowej przeprowadzonej przez PINB w dniu 8 stycznia 2020 r. w zestawieniu z protokołem oględzin, nie wynika, aby cała inwestycja została oddana do użytku. Z protokołu kontroli obowiązkowej wynika bowiem jednoznacznie, że inwestycja oddana do użytkowania jest tylko w części objęta kontrolą - tylko co do budynku handlowo-usługowego (str. 5 decyzji z [...] października 2020 r.). Natomiast zarówno część mieszkalna jak i pozostała część inwestycji na podstawie decyzji z 29 października 2020 r. w postępowaniu naprawczym na działce [...] nie jest w dalszym ciągu oddana do użytkowania. Dalej skarżący zwrócił uwagę, że organ II instancji powołał się na prawomocną decyzję z [...] października 2020 r., co stanowi "inną uzasadnioną przyczynę" odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Tymczasem specyfika tej sprawy polega na tym, że przedmiot sprawy wskazany we wniosku, który miał zainicjować postępowanie, dotyczył domniemanych naruszeń prawa budowlanego przy budowie budynku na działce nr [...], które w ocenie skarżących powstały po wydaniu tej decyzji. Nadto uzyskanie przez inwestora decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, nie sanuje ewentualnych późniejszych naruszeń prawa budowlanego. Wnoszący skargę stwierdził również, że argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu postanowienia, która ograniczyła się do podania decyzji i ich znaków, w których te kwestie miały zostać wyjaśnione bez wykazania, co konkretnie stanowiło inną uzasadnioną przyczynę niemożliwości wszczęcia postępowania na podstawie wniosku skarżącego nie pozwala stwierdzić, że postępowanie nie może zostać wszczęte. Dodał, że nie została wyjaśniona kwestia oddania do użytku całej inwestycji, skoro skarżący zestawia pozwolenia na użytkowanie z protokołem oględzin w postępowaniu o oddanie do użytkowania, gdzie zachodzą rozbieżności. Kończąc skarżący zaznaczył, że ponieważ został dopuszczony do udziału w sprawie, to nie mógł utracić przymiotu strony tylko dlatego, że żądał wszczęcia postępowania złożonym wnioskiem. Jeśli bowiem inwestycja została przeprowadzona na całej nieruchomości, a murki oporowe są częścią tej inwestycji - bez względu na to, w której części nieruchomości zostały wybudowane - to skarżący ma przymiot strony, aby wystąpić z wnioskiem o kontrolę ich legalności. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalanie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, do czego upoważniał art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem skargi jest postanowienie [...]WINB w K. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 61a § 1 i 2 kpa. Zgodnie z tymi przepisami, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Na postanowienie, o którym mowa w § 1, służy zażalenie. Przytoczona regulacja przewiduje dwie przesłanki umożliwiające odmowę wszczęcia postępowania, tj. podmiotową (podanie wniesione przez osobę niebędącą stroną) i przedmiotową (inne uzasadnione przyczyny). W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażono pogląd, że przez inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w powyższym przepisie należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Wśród nich wymienia się sytuację, gdy w tej samej sprawie zapadło już rozstrzygnięcie (powaga rzeczy osądzonej). Warunkiem koniecznym pozwalającym na wydanie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego, jest stwierdzenie tożsamości stosunku administracyjnoprawnego występującego pomiędzy sprawą zakończoną wydaniem ostatecznej decyzji oraz powtórnym podaniem o wszczęcie postępowania administracyjnego. Tożsamość ta będzie istniała wówczas, gdy: występują te same podmioty w sprawie, gdy dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego, a do tego w niezmienionym stanie faktycznym sprawy. Jako przyczynę odmowy wszczęcia postępowania na podstawie wniosku skarżących z dnia 11 czerwca 2021 r., organ II instancji wskazał zarówno przesłanki o charakterze podmiotowym, jak i przedmiotowym, co wynikało z objęcia wnioskiem różnych obiektów budowlanych znajdujących się na działce nr [...] położonej w S., a także różnego rodzaju domniemanych naruszeń przepisów prawa budowlanego, których ten wniosek dotyczył. Odnośnie żądania skontrolowania legalności murków oporowych od strony wschodniej organ powołał się na toczące się w sprawie tych murków (które zostały uznane za ogrodzeniowe, a nie oporowe) postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją [...]WINB w K. z [...] listopada 2020 r. umarzającą postępowanie administracyjne oraz na postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi [...] i J. P. na tę decyzję, zakończone wyrokiem WSA w Kielcach z 15 kwietnia 2021 r. oddalającym skargę, który to wyrok został zaskarżony nierozpatrzoną jeszcze przez NSA skargą kasacyjną. Wskazana przedmiotowa przesłanka odmowy wszczęcia postępowania co do murków od strony wschodniej zasługuje na akceptację, co przyznali w skardze sami skarżący (k. 4 in fine). Powołali się natomiast na niewyjaśnioną w sprawie kwestię "wybudowania murków oporowych od strony zachodniej i południowej, a także od strony wschodniej budynku w S. przy ul. [...]". W tym ostatnim zakresie należy jednak zwrócić uwagę na to, że [...] i J. P., ani we wniosku, ani w zażaleniu, ani też w skardze w żaden sposób nie uściślili, o skontrolowanie jakiego konkretnie murku od wschodnie strony budynku im chodzi, tj. o jakiej długości, gdzie konkretnie usytuowanego, czy też jaką funkcję pełniącego. O ile przy tym w zażaleniu z dnia 12 lipca 2021 r. skarżący uściślili, jakie murki oporowe od strony południowej i zachodniej mają być przedmiotem kontroli organów nadzoru budowlanego i dołączyli zdjęcia tych murków, to odnośnie omawianych murków (murku?) od strony wschodniej budynku, brak jakichkolwiek szczegółów i wyjaśnień. Ze znajdującej się w aktach dokumentacji natomiast, w tym z geodezyjnej inwentaryzacji obiektu opracowanej po pomiarze na gruncie z 15 listopada 2019 r. (k. II-5 akt administracyjnych) nie wynika, aby jakikolwiek murek niebędący częścią budynku i nieobjęty w związku z tym ostateczną decyzją [...]WINB w K. z 29 października 2019 r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku handlowo-usługowego z częścią mieszkalną na działce nr ewid. [...] przy ulicy [...] w S. – w tym miejscu istniał. Trzeba bowiem pamiętać, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 lit. b Prawa budowlanego projekt budowlany zawiera projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii, obejmujący między innymi usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych urządzeń budowlanych sytuowanych poza obiektem budowlanym, do których to urządzeń budowlanych, zgodnie z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, należą między innymi urządzenia związane z obiektem budowlanym zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, takie jak przykładowo wymienione w tym przepisie przejazdy, ogrodzenia, place postojowe. Oznacza to, że wszelkie takie urządzenia budowlane objęte są wydanym w danej sprawie pozwoleniem na budowę zatwierdzającym projekt budowlany, czy też, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy - projektem budowlanym zamiennym. Dlatego nie było w sprawie podstaw do wszczynania postępowania w sprawie omawianego murku od strony wschodniej zarówno działki inwestorów, jak i ich budynku. Zasadnie również organy administracji odmówiły wszczęcia postępowania w części dotyczącej murku oporowego od strony zachodniej i południowej. Jak to bowiem wyjaśnił organ II instancji, murki te zobrazowane na zdjęciach dołączonych do zażalenia J. P. są elementami zagospodarowania terenu wykonanymi w ramach inwestycji zakończonej ostateczną decyzją PINB w S. z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie pozwoleniem na użytkowanie budynku handlowo-usługowego z częścią mieszkalną z przyłączami i wewnętrznymi instalacjami zasilającymi usytuowanymi na działce nr [...] położonej w S. przy ulicy [...] oraz w postępowaniu nadzwyczajnym wznowieniowym dotyczącym tej decyzji zakończonym ostateczną decyzją [...]WINB w K. z [...] października 2020 r. o niestwierdzeniu podstaw do uchylenia pozwolenia na użytkowanie. Ponadto organ trafnie zauważył, że wspomniane murki związane są z budową pochylni dla niepełnosprawnych (z wjazdem na tę pochylnię od strony zachodniej) do budynku na działce nr [...], zrealizowaną odrębnie na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w S. w dniu 16 grudnia 2019 r. Wbrew zarzutowi skargi przy tym, odpis tego zgłoszenia z załącznikami w postaci oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, opisem technicznym planowanej pochylni zawierającym plan sytuacyjny tej pochylni, jej rzut i przekrój - został dołączony do akt sprawy (k. 72 i n. akt organu I instancji). Z dokumentacji tej, a zwłaszcza z rysunku rzutu pionowego i rysunku przekroju tej pochylni wynika przy tym, że widoczny na zdjęciach złożonych przez skarżącego murek oporowy jest co najmniej w części elementem konstrukcji tej pochylni. Należy dodać, że nawet gdyby mieć wątpliwości co do tego, czy omawiane murki rzeczywiście są w całości elementami zagospodarowania terenu wykonanymi w ramach inwestycji zakończonej ostateczną decyzją PINB w S. z [...] stycznia 2020 r., to można przyjąć, że ich części stanowiące element konstrukcji pochylni są objęte wspomnianym zgłoszeniem. Fakt objęcia ich osobnym zgłoszeniem powoduje ponadto, że odmowa wszczęcia postępowania w tej części uzasadniona jest również względami podmiotowymi. Skoro bowiem murki te mogą być uznane za część pochylni dla osób niepełnosprawnych objętej wspomnianym zgłoszeniem z 6 grudnia 2019 r., która to pochylnia zlokalizowana jest w odległości około 20 metrów od granicy działki nr ewid. [...] należącej do skarżących, a ponadto pochylnia ta w żaden sposób nie oddziałuje na ich działkę (czego nie twierdzą nawet sami skarżący w skardze), to nie może być wątpliwości, że żądanie wszczęcia postępowania w omawianej części złożone przez skarżących jest żądaniem wniesionym przez osoby nie będące stronami w rozumieniu art. 61a § 1 k.p.a. Nie były również zasadne zarzuty skargi dotyczące nieoddania do użytkowania części mieszkalnej przedmiotowej inwestycji, czego konsekwencją ma być nielegalne jej użytkowania, które powinno stać się przedmiotem stosownego postępowania organów nadzoru budowlanego. Wbrew twierdzeniom skarżących bowiem, decyzja PINB w S. z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku handlowo-usługowego z częścią mieszkalną z przyłączami i wewnętrznymi instalacjami zasilającymi usytuowanymi na działce nr [...] położonej w S. przy ulicy [...] oraz kończąca nadzwyczajne postępowanie wznowieniowe dotyczące tej decyzji, ostateczna decyzja [...]WINB w K. z [...] października 2020 r. o niestwierdzeniu podstaw do uchylenia tego pozwolenia na użytkowanie – dotyczą pozwolenia na użytkowanie budynku handlowo-usługowego z częścią mieszkalną oraz z przyłączami i wewnętrznymi instalacjami zasilającymi, co wynika jednoznacznie z samych sentencji tych decyzji, a także z ich uzasadnień. Podnoszony przez skarżących fakt rzekomego nieobjęcia kontrolą obowiązkową z dnia 8 stycznia 2020 r. części mieszkalnej przedmiotowej inwestycji, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, skoro o istnieniu przedmiotowej przesłanki odmowy wszczęcia postępowania w postaci wcześniejszego rozstrzygnięcia tożsamej sprawy administracyjnej przesądza nie treść protokołu obowiązkowej kontroli poprzedzającej stosownie do treści art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, ale właśnie ta decyzja. W niej natomiast, jak to już wyżej wskazano, znalazło się jednoznaczne potwierdzenie faktu objęcia pozwoleniem na użytkowanie również mieszkalnej części przedmiotowego budynku handlowo-usługowego. Nie można podzielić zarzutów skargi dotyczących rzekomych naruszeń prawa budowlanego przy budowie budynku na działce nr [...] w S., powstałych w ocenie skarżących już po wydaniu decyzji [...]WINB w K. z [...] października 2020 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, czy też po uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na użytkowanie całego obiektu budowlanego, gdyż skarżący takiego twierdzenia w żaden sposób nie udowodnili. W szczególności nie wykazali, aby murki od strony południowej i zachodniej, a także wschodniej zostały wzniesione po wydaniu wspomnianych decyzji. Nie jest również prawdą, aby organ naruszył art. 61a § 1 k.p.a. przez wydanie postanowienia, w którym sformułował wnioski i oceny dotyczące meritum żądania. Skarżący nie wskazali w uzasadnieniu swej skargi, jakie konkretnie wnioski i oceny dotyczące meritum żądania znalazły się w zaskarżonym postanowieniu. Sąd również się ich nie dopatrzył stwierdzając, że podstawą odmowy wszczęcia postępowania były wskazane przez organ przesłanki przedmiotowe i podmiotowe wymienione w tym przepisie, co szczegółowo wyżej wyjaśniono. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę jako niezasadną, na podstawie art. 151 p.p.s.a.