II SA/Ke 897/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej im. [...] na decyzję Wojewody z dnia 26 sierpnia 2016r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Decyzją z dnia 26 sierpnia 2016 r. znak: [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołań: M. G., Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej im. P., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Nr [...] z dnia 8 czerwca 2016 r. znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. K. pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego z usługami (w tym usługi handlu o pow. sprzedaży 399,94m2) z garażami w podpiwniczeniu, na działce nr 1354 w obr. 0017, przy ul. S. w K., sprostowanej postanowieniem Prezydenta Miasta z dnia 20.06.2016 r. znak: [...]. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 8 stycznia 2016 r. do Prezydenta Miasta wpłynął wniosek A. K. prowadzącego działalność pn. Zakład R. o wydanie pozwolenia na realizację ww. inwestycji. Inwestor do wniosku załączył: - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania działką nr 1354 na cele budowlane; - ostateczną decyzję Nr [...] Prezydenta Miasta z dnia 8.07.2008 r. znak: [...] ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu i jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami (w tym usługi handlu o pow. sprzedaży do 400m2) z garażami w podpiwniczeniu, na działce nr 1354 oraz budową zjazdu z ulicy S. przeniesioną na inwestora decyzją Nr [...] z dnia 12.10.2015 r. znak: [...]; - projekt budowlany przedmiotowego budynku zawierający projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany wraz z projektami instalacji sanitarnych i elektrycznych. Wnioskodawca, w odpowiedzi na wezwanie organu, w terminie usunął braki i nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym. W dniu 14.04.2016 r. Prezydent Miasta postanowieniem znak: [...], działając na podstawie art. 9 ust. 2 Prawa budowlanego wyraził zgodę na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegające na wykonaniu na działce budowlanej nr 1354 w projektowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym, ściany bez otworów okiennych i drzwiowych, w granicy z sąsiednią działką budowlaną nr 1355/1 przy ul. S. i Ż.. Prezydent Miasta wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 8 czerwca 2016 r. wykazując zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego oraz kompetencje jego autorów. Od tej decyzji odrębne odwołania wniosły strony postępowania, w tym Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa im. P., która zarzuciła: - ograniczenie możliwości przyszłej zabudowy działki z uwagi na brak możliwości posadowienia w przyszłości budynku z przeznaczeniem na pobyt ludzi w odległości 4m od granicy, - błędną analizę przesłaniania, z której wynika, że budynek na działce odwołującej się może powstać w odległości od granicy od 4m do 16,75m od ściany wschodniej budynku inwestora, co skutkuje ograniczeniem jej praw materialnych i rzeczowych, - nieprawdziwie określony obszar oddziaływania, ograniczony do ok. 1m od granicy z jej działką, - brak analizy przesłaniania czy też nasłonecznienia dla okien parteru przyszłego obiektu, który może powstać na działce nr 1358/10 należącej do Spółdzielni – wzdłuż jej wschodniej granicy, a uzyskane przez inwestora odstępstwo od obowiązujących przepisów dotyczy innej granicy i nie ma zastosowania w podnoszonych w odwołaniu okolicznościach. Spółdzielnia przedstawiła szkic lokalizacyjny obrazujący ten problem. W toku postępowania odwoławczego postanowieniem z dnia 26.07.2016 r. znak: [...] Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków uzgodnił przedmiotowy projekt budowlany. Wojewoda ustalił, że projektowany budynek będzie pełnił funkcje usługowo-mieszkalną z dwiema kondygnacjami podziemnego garażu, jedną kondygnacją usługową, jedną mieszkalno-usługową i pięcioma kondygnacjami mieszkalnymi oraz jedną kondygnacją techniczną. Stanowił będzie domknięcie narożnika ulic S. i Ż. oraz kontynuację pierzei ulicy Ż. Kształt i forma związana jest z kształtem działek, wymogami higieniczno-sanitarnymi i nasłonecznieniem, przesłanianiem i zacienianiem jak i dostępem komunikacyjnym do terenu inwestycji oraz dostępem osób niepełnosprawnych. Forma i gabaryty projektowanego budynku zostały dostosowane do wymogów decyzji o warunkach zabudowy z dnia 8.07.2008 r. (wysokość budynku to 22,50m od poziomu chodnika w punkcie naroża budynku – naroże ulic S. i Ż. (21,69m od poziomu +/- 0,00 budynku), dach płaski o kącie nachylenia 1,5% i 2%. Budynek zaprojektowano na nieregularnym rzucie, równolegle do granic działki. Bryła budynku to prosta forma o nieregularnym układzie okien i balkonów. Analizując projekt budowlany pod kątem wymogów z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (uPb), organ stwierdził, że planowana inwestycja spełnia warunki w zakresie zgodności z warunkami oraz szczegółowymi zasadami zagospodarowania terenu i jego zabudowy określonymi w decyzji Prezydenta Miasta z dnia 8.07.2008 r. w tym dotyczących warunków i wymagań związanych z ochroną i kształtowaniem ładu przestrzennego oraz obsługą w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacyjnej. Zdaniem organu projekt zagospodarowania działki zgodny jest z przepisami techniczno-budowlanymi (art. 35 § 1 pkt 2 uPb). Ustalono, że działka nr 1354 ma zapewniony dojazd (wjazd z ulicy S. – decyzja Miejskiego zarządu Dróg z dnia 28.08.2015 r. znak: [...]). Projektowany budynek jest usytuowany na tej działce: - ścianą wschodnią z otworami okiennymi i drzwiowymi w odległości 6,33m od granicy z działką sąsiednią Nr 1358/10 i w odległości 10,78m od istniejącego na tej działce budynku wielorodzinnego, - ścianą południową bez otworów, będącą ścianą oddzielenia przeciwpożarowego zajmującą całą szerokość działki, w granicy z działką Nr 1355/1 (bezpośrednio przy istniejącym budynku) na długości 12,65m oraz w odległości 19,5m od tej działki na pozostałej długości, - ścianą zachodnią w odległości 8m od krawędzi jezdni ulicy Ż., z zachowaniem nieprzekraczalnej linii zabudowy zgodnie z decyzją z 8.07.2008 r.; - ścianą północną w odległości 10m od krawędzi jezdni ulicy S. z zachowaniem nieprzekraczalnej linii zabudowy zgodnie z decyzją z 8.07.2008 r. Wyjaśniono, że odstępstwo od wymaganych § 12 ust. 1 cyt. rozporządzenia z 12.04.2002 r. odległości w sytuowaniu budynków w odniesieniu do usytuowania budynku w granicy z działką Nr 1355/1, wynika z decyzji z 8.07.2008 r. oraz postanowienia Prezydenta Miasta z dnia 14.04.2016 r. znak: [...]. Z uwagi na zwartą zabudowę pierzejową występującą u zbiegu ulic S. i Ż. oraz linię zabudowy, która wykształciła się od strony ulicy Ż. i powinna być kontynuowana, organ uznał odstępstwo za uzasadnione. Z tego względu, zdaniem organu zasadne jest, by szerokość elewacji frontowej była równa szerokości działki. Organ wskazał, że projekt budowlany zawiera analizę zacieniania i nasłonecznienia oraz przesłaniania budynku inwestora względem budynku mieszkalnego wielorodzinnego znajdującego się na działce nr 1358/10 oraz na działce nr 1355/1, które nie są naruszone. Ponadto spełnia wymogi rozporządzenia w zakresie odprowadzania wód opadowych (§ 29), odległości miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe (§ 23 ust. 4 ), odległości miejsc parkingowych od granicy z działką budowlaną (§ 19 ust. 2), odległości trzepaka od okien budynków mieszkalnych (§ 25), niezakłócania ciągów kominowych (§ 142). Analizując spełnienie warunków z art. 35 ust. 3 i 4 uPb stwierdzono, że projekt budowlany spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. i jest kompletny. Zgodnie ze stanowiskiem organu odwoławczego, projekt budowlany został sporządzony i sprawdzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane oraz legitymujących się aktualnymi na dzień wykonywania projektu zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, którzy dołączyli stosowne oświadczenia o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Nadto projekt został uzgodniony bez zastrzeżeń przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy. Z uwagi na dyspozycję art. 35 ust. 4 uPb, stosownie do którego w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, organ odwoławczy uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy, brak było podstaw do uchylenia decyzji Prezydenta Miasta z dnia 8.06.2016 r. Wojewoda szczegółowo ustosunkował się do zarzutów wszystkich stron odwołujących się. Odnosząc się do zarzutów odwołania Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej im. P. wyjaśnił, że: - o możliwości lokalizacji przedmiotowej inwestycji przesądziła decyzja o warunkach zabudowy, określając m.inn. gabaryty oraz możliwość lokalizacji planowanej budowy budynku; - obszarem oddziaływania zostały objęte działki nr 1354, 1307/18, 1355/1, 1358/10, 1358/20 nie zaś jak twierdzi odwołująca jedynie 1m działki nr 1358/10, - przepisy prawa budowlanego nie regulują kwestii zacieniania działki lecz dotyczą zacieniania budynku na działce, - brak możliwości zastosowania przepisu § 13 rozporządzenia w sytuacji, kiedy nie istnieje "inny budynek", nie można zatem dokonywać obliczeń w odniesieniu do nieistniejącego okna zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa im. P. zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie zasad postępowania, – w szczególności: art. 7, 77 § 1 i 80 kpa ( niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla załatwienia sprawy i nie podjęcie dostatecznych działań niezbędnych do prawidłowego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy), polegające: – na uznaniu, że zjazd do przedmiotowej działki może być objęty odrębną, później wydaną decyzją, niż przedmiotowa decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o pozwoleniu na budowę, mimo że nieodłącznym elementem budynku z garażami, a tym samym i przedmiotowej decyzji winien być przecież zjazd (wjazd) do tej działki, ( art. 33 ustawy prawo budowlane), – na niewyjaśnieniu, czy planowane pomieszczenia garażowe spełniają wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności wymogi określone w § 106 i § 279 tego rozporządzenia, ( izolacja akustyczna, szczelność uniemożliwiająca przenikanie spalin lub oparów paliwa do sąsiednich pomieszczeń, zachowanie wymaganych odległości między wrotami garażu, a oknami budynku ), – na niewyjaśnieniu i nie uwzględnieniu w zaskarżonej decyzji okoliczności, czy wejścia do przedmiotowego budynku, mającego pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi, posiadają ochronę w postaci daszku lub podcienia ochronnego, stosownie do postanowień § 292 wyżej wskazanego rozporządzenia, – na dowolnym uznaniu przez organ II instancji zasadności dokonanego przez organ I instancji odstępstwa od wymogów określonych w § 12 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r. (wymóg zachowania określonej odległości budynku od granicy z sąsiednią działką) i dowolnej ocenie przez organ drugiej instancji możliwości tego odstępstwa na podstawie art. 9 ustawy prawo budowlane, 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności: – art. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane poprzez przyjęcie, wbrew dyspozycji art. 33 ustawy, że projekt budowlany budynku, będący przedmiotem zaskarżonej decyzji, może obejmować tylko budynek z garażami bez zatwierdzonego projektu zjazdu i wjazdu do budynku, – § 106 i § 279 cyt. rozporządzenia poprzez pominięcie kwestii szczelności akustycznej i szczelności uniemożliwiającej przenikanie spalin lub oparów paliwa do sąsiednich pomieszczeń, a także pominięcie w zaskarżonej decyzji wymaganych przepisem § 279 tego rozporządzenia kwestii odległości miedzy wrotami garażu a oknami budynku - zarówno w pionie, jak i w rzucie poziomym, – § 292 wyżej powołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, polegające na niewyjaśnieniu w zaskarżonej decyzji i nieuwzględnieniu kwestii, czy wejścia do przedmiotowego budynku, mającego przeznaczenie na pobyt ludzi, posiadają ochronę w postaci daszku lub podcienia ochronnego, zabezpieczającego przed skutkami upadku okładzin elewacyjnych, skrzydeł okiennych lub szyb. – art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 2016r. - Prawo budowlane poprzez nieuzasadnione, dowolne uznanie, zasadności dokonanego przez organ I instancji odstępstwa od wymogów określonych w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i dowolnej ocenie przez organ II instancji możliwości tego odstępstwa na podstawie art. 9 ustawy prawo budowlane. Na tej podstawie skarżąca Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji w całości, bądź przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania oraz wstrzymanie wykonania decyzji w całości na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.o postępowaniu sądowym w administracji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odniósł się do zarzutów skargi w szczególności podkreślając, że: - projekt budowlany zawiera analizę akustyczną (PB: tom 2, str. 152) oraz projekt wentylacji mechanicznej bytowej oraz wentylacji pożarowej oddymiającej garażu (tom 2, str. 290 i nast.), spełniony jest zatem wymóg § 106 cyt. rozporządzenia, - wrota do garażu zlokalizowane są na poziomie -2,85m (PB: tom 2, str. 136, Rys. A 02) w odległości 1,86m (PB: tom 2, str. 146, Rys. A 12) od poziomu posadowienia okien w lokalu usytuowanym na parterze budynku od strony wschodniej, co spełnia wymóg § 279 pkt 1 cyt. rozporządzenia, - wymóg § 292 rozporządzenia z 12.04.2002 r. dotyczący zadaszenia wejść do budynku spełniają płyty balkonów/logii pomieszczeń na I piętrze budynku oraz cofnięta elewacja frontowa tworząca podcień – zadaszenie wejść do lokali usługowych. Prawomocnym postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. tut. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 Ppsa). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 Ppsa). Mając na względzie podniesione w skardze zarzuty procesowe należy wskazać, że zakres koniecznych ustaleń w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (rozbudowę, nadbudowę, przebudowę) wyznacza przepis art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), dalej uPb. Przepis ten stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 uPb oraz złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4 pkt 2), właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 4). Przepis art. 35 ust. 4 uPb nie dopuszcza jakiejkolwiek uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę, ani możliwości uzależnienia wydania tego pozwolenia od spełniania dalszych warunków. W ocenie Sądu warunki określone w art. 35 ust. 1 uPb zostały w niniejszej sprawie spełnione, co znalazło wyraz w treści uzasadnienia decyzji organów obu instancji. Inwestor spełnił również warunek, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 uPb, ponieważ przedłożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W kontekście obowiązku sprawdzenia wynikającego z art. 35 ust. 1 uPb, wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. II OSK 940/07, wskazując, że w wyniku zmiany art. 35 uPb przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718), która weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r., do ustawy Prawo budowlane wprowadzono zasadę wyłącznej odpowiedzialności za projekt architektoniczno-budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. Uprawnienia kontrolne organu administracji architektoniczno-budowlanej, który prowadzi postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, względnie decyzji o warunkach zabudowy, a także wymaganiami ochrony środowiska. Podobne stanowisko NSA zajął w wyroku z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. II OSK 3002/13. Projekt architektoniczno-budowlany dotyczy bezpośrednio obiektu budowlanego: jego formy, konstrukcji oraz funkcji, a także wskazuje m.in. proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, materiałowe i zasady nawiązania do otoczenia. Organ nie jest uprawniony do badania zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi lub innymi przepisami prawa, poza przepisami określającymi wymogi ochrony środowiska. Rozszerzająca interpretacja uprawnień organu w zakresie kontroli na podstawie art. 35 ust. 1 uPb oznaczałaby w istocie przywrócenie uchylonej zasady oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego przez organ (uchylony art. 35 ust. 2 uPb) i stanowiłaby naruszenie zasady związania organów administracji publicznej prawem (art. 7 Kpa). Sprawdzanie zgodności projektu budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zostało więc ograniczone do projektu zagospodarowania działki (art. 35 ust. 1 pkt 2 uPb). Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 uPb do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności (ust. 2). Projektant, a także sprawdzający, do projektu budowlanego dołączają oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (ust. 4). Nieprzestrzeganie przez projektanta w sposób rażący przy projektowaniu lub wykonywaniu robót budowlanych przepisów art. 5 ust. 1-2b uPb stanowi wykroczenie podlegające karze grzywny (art. 93 pkt 1 uPb). Osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, które dopuściły się występków lub wykroczeń, określonych ustawą Prawo budowlane podlegają ponadto odpowiedzialności zawodowej w budownictwie (art. 95 uPb). W świetle powyższego, w odniesieniu do projektu architektoniczno-budowlanego organ prowadzący postępowanie zmierzające do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę bada wyłącznie, czy zostało złożone stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, oraz - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu - zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 3 uPb). W niniejszej sprawie oświadczenia projektantów i sprawdzających, zostały złożone na kartach nr 28 - 34, tom 1 projektu budowlanego. Pełną odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego zgodność tego projektu z prawem ponoszą zatem projektanci i sprawdzający. W konsekwencji, organ architektoniczno-budowlany, poza przeprowadzoną kontrolą zgodnie z przepisami prawa, nie miał obowiązku prowadzenia ani dodatkowych badań, ani ustaleń pod względem możliwości technicznych jego wykonania. Nie mniej jednak odpowiadając na szczegółowe zarzuty w odniesieniu do projektu budowlanego organ wykazał, że kwestie dotyczące analizy akustycznej inwestycji, wentylacji mechanicznej bytowej oraz wentylacji pożarowej, lokalizacji wrót garażowych, zadaszenia wejść do budynku, zostały omówione i wyjaśnione w przedmiotowym projekcie. Obowiązkiem organu było natomiast dokonanie oceny zgodności zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, co w sprawie niniejszej organy obu instancji uczyniły. W ocenie Sądu zakres sprawdzenia był wystarczający do wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie organ architektoniczno-budowlany stwierdzając, że na przedmiotowym terenie nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, prawidłowo ocenił zgodność projektowanej inwestycji z warunkami oraz szczegółowymi zasadami zagospodarowania i zabudowy terenu określonymi w decyzji Prezydenta Miasta z dnia 8.07.2008 r. W decyzji tej ustalenia w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji stanowiły: obsługa komunikacyjna terenu – z ulicy S. projektowanym zjazdem. Budowa i przebudowa zjazdów wymaga uzyskania przed wystąpieniem z wnioskiem o pozwolenie na budowę, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na ich lokalizację na podstawie art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115 z późn. zm.). Organ wykazał, że inwestor uzyskał decyzją Miejskiego Zarządu Dróg z dnia 28.08.2015 r. znak: [...] zezwolenie na lokalizacje zjazdu publicznego wraz z klinem wyłączeniowym ruchu z ulicy S., co oznacza zapewnienie dojazdu do działki nr ew. 1354. Przedmiotowa inwestycja, w odniesieniu do działki nr 1355/1 (której skarżący nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym ani zarządcą nieruchomości), spełnia wymogi § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1422). Przepis ten dopuszcza bowiem sytuowanie budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę granicy w odległości 1,5 m od tej granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy. W niniejszej sprawie w decyzji Prezydenta Miasta z 8.07.2008 r. dopuszczono realizację zabudowy w granicach działki poprzez określenie warunku, że szerokość elewacji frontowej nie może przekroczyć 28m tj. szerokości działki od strony ulicy Ż., z możliwością 20% tolerancji – w projekcie jest 29,45m. Ponadto Prezydent Miasta, po uzyskaniu stosownego upoważnienia Ministra Infrastruktury, udzielił inwestorowi, w trybie art. 9 ust. 2 uPb, zgody na odstępstwo od § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (...), umożliwiając wykonanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ewid. 1355/1. Ocena Wojewody i uzasadnienie tego odstępstwa istniejącą w otoczeniu inwestycji zabudową pierzejową i potrzebą jej kontynuacji nie budzi zastrzeżeń Sądu. Projekt zagospodarowania działki został sporządzony na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, a dokumenty potwierdzające aktualność mapy przyjęto do zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego Prezydenta Miasta w dniu 8.10.2015r. i zaewidencjonowano pod nr [...] Przedmiotowy projekt budowlany jest kompletny w rozumieniu art. 35 ust. 1 pkt 3 uPb. Posiada niezbędne opinie (ekspertyzy techniczne) oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii. Wbrew twierdzeniom skarżącej, decyzja udzielająca pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym nie narusza art. 33 ust. 1 uPb przez to, że nie obejmuje zjazdu. Zgodnie z tym przepisem pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę, może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołów obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego. Analiza dokumentacji projektowej oraz akt administracyjnych wykazuje, że wniosek o pozwolenie na budowę dotyczył budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na działce nr 1354 przy ul. S., natomiast poza jego zakresem pozostaje zjazd, który był również objęty decyzją Nr [...] o warunkach zabudowy z 8.07.2008 r. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 1a i pkt 9 uPb przez obiekt budowlany należy rozumieć budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, zaś przez urządzenia budowlane – urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. W niniejszej sprawie okoliczność, że pozwolenie na budowę nie dotyczy zjazdu z działki nr 1354 nie oznacza, że budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi nie spełnia przewidzianego art. 33 ust. 1 uPb wymogu samodzielnego funkcjonowania zgodnie z przeznaczeniem. Oceny tej nie zmienia również fakt, że w budynku zaprojektowano garaże. W ocenie Sądu, w przypadku zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku i zjazdu, istnieje możliwość jego etapowania, zgodnie z wnioskiem inwestora. W niniejszej sprawie istotne jest bowiem to, że jak wyżej podniesiono zaprojektowany budynek wraz z instalacjami i towarzyszącą infrastrukturą techniczną umożliwia funkcjonowanie obiektu. Ponadto projekt zagospodarowania terenu (tom I, k.nr 88) obejmuje całość zamierzenia budowlanego, w tym projektowany zjazd na działkę nr 1354, zaś inwestor zgodnie z warunkami decyzji z 8.07.2008 r. uzyskał od zarządcy drogi – Miejskiego Zarządu Dróg zezwolenie na lokalizację zjazdu publicznego wraz z klinem wyłączeniowym ruchu z ulicy S., o czym świadczy decyzja z 28.08.2015 r. stanowiąca część dokumentacji projektowej w projekcie budowlanym. Organ trafnie w odpowiedzi na skargę zauważył, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 uPb projekt budowlany powinien zawierać w przypadku drogi wojewódzkiej (ulica S. – droga wojewódzka nr 786), oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą. Ten wymóg spełnia opisana wyżej decyzja z 28.08.2015 r. Zdaniem organu, wymagania dotyczące podłączenia działki budowlanej do sieci, w tym drogowej, zawierają przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i weryfikowane są na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz oddawania obiektu do użytkowania. W świetle powyższego, wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 w zw. z art. 35 ust. 4 uPb organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku na podstawie art. 151 Ppsa.