II SA/Ke 919/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z 10 października 2014 r. M. O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 29 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Zarządzeniem z 27 października 2014 r., doręczonym w dniu 3 listopada 2014r. M. O. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 287 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Postanowieniem z 28 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 919/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił powyższą skargę podnosząc, że M. O. w zakreślonym terminie nie uiściła wpisu sądowego. Pismem z 8 grudnia 2014 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi z uwagi na nieprawidłowe doręczenie wezwań w tym przedmiocie tj. w tym samym dniu jednakowych zarządzeń. M. O. podniosła, że w dniu 3 listopada 2014 r. doręczono jej jeden list, w którym były dwa pisma tj. zarządzenia do usunięcia braków formalnych poprzez uiszczenie wpisu od skargi. Z uwagi na to, że w jednej kopercie były dwa odpisy zarządzenia o tej samej treści, co wprowadziło ją w błąd, w dniu 5 listopada 2014 r. wpłaciła wpis od skargi w kwocie 844 zł. Wskazała, że w sytuacji gdyby otrzymała z sądu zarządzenia w innych terminach, uiściłaby oddzielne wpisy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. W niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego skarżąca upatruje w tym, że w jednej przesyłce zostały jej doręczone dwa wezwania do uiszczenia wpisu o tej samej treści, lecz w różnych sprawach, co wprowadziło ją w błąd. Podniesione przez skarżącą okoliczności nie znajdują potwierdzenia w aktach sądowych sprawy. Istotnie w dniu 3 listopada 2014 r. skarżącej zostały doręczone dwa wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w niniejszej sprawie tj. o sygn. akt II SA/Ke 919/14, oraz w sprawie II SA/Ke 920/14. Jednakże, wbrew twierdzeniom skarżącej, wezwania te zostały jej przesłane w dwóch odrębnych przesyłkach. W aktach powyższych spraw znajdują się bowiem dwa odrębne zwrotne poświadczenia odbioru przesyłek. Różna była również kwota żądanego wpisu – w sprawie II SA/Ke 929/14 była to kwota 287 zł, a w sprawie II SA/Ke 920/14 – 844 zł. Należyta staranność w postępowaniu skarżącej wymagała od niej dokładnej analizy doręczonych wezwań do uiszczenia wpisów od skarg i zastosowania się do każdego z nich, czego nie uczyniła albowiem wpis w niniejszej sprawie nie został uiszczony. Sposób doręczenia zarządzeń do uiszczenia wpisu tj. w osobnych przesyłkach, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru każdej z nich, nie pozwala na przyjęcie, że przesyłki te zostały doręczone nieprawidłowo, co skarżąca zarzuca. Z tych względów wobec braku przesłanki z art. 86 § 1 p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.