II SA/Ke 956/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...], po rozpatrzeniu odwołania E. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny oraz udzielającej T. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego (na narzędzia i płody rolne) na działce Nr ewid. [...], obręb [...] w P., oraz nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 poz. 1409 ze m.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że z akt sprawy wynika, że istotne odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty z [...] w przedmiocie udzielenia T. W. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na narzędzia i płody rolne, bez instalacji wewnętrznych na działce Nr [...] przy ul. [...] w P., poskutkowały postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] nakazującym wstrzymanie budowy tego budynku z jednoczesnym nałożeniem obowiązku przedstawienia inwentaryzacji wraz z oceną techniczną wykonanych robót, w tym dokonanych zmian w konstrukcji tego budynku. Postanowienie to stało się ostateczne w organie I instancji. Po przedłożeniu przez inwestora żądanej inwentaryzacji z ekspertyzą techniczną oraz w dacie ważności ww. postanowienia organ I instancji decyzją z [...], utrzymaną w mocy przez WINB, nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 31 marca 2014 r. projektu budowlanego zamiennego budowanego budynku gospodarczego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Po przedłożeniu przez inwestora projektu budowlanego zamiennego organ I instancji postanowieniem z [...] nałożył obowiązek usunięcia nieprawidłowości w tym projekcie - w terminie do 31 marca 2015 r. Z kolei Starosta decyzją z [...] uchylił swoją ostateczną decyzję z [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na narzędzia i płody rolne, bez instalacji wewnętrznych. W dniu 30 marca 2015 r. inwestor przedłożył poprawiony projekt budowlany zamienny, jednak stwierdzone w nim braki poskutkowały kolejnym postanowieniem z 8 maja 2015 r., nakładającym obowiązek usunięcia stwierdzonych w nim nieprawidłowości - w terminie do 30 czerwca 2015 r. W dniu 14 kwietnia 2015 r. inwestor przedłożył decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] w przedmiocie zezwolenia na prace budowlane objęte projektem budowlanym zamiennym przedmiotowego budynku, a 18 maja 2015 r. przedłożył uzupełniony projekt budowlany zamienny. Następnie organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję. Dalej Inspektor Wojewódzki stwierdził, że przedłożony projekt budowlany zamienny - uzupełniony w toku prowadzonego postępowania spełnia wymagania, o których mowa w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Jest bowiem kompletny oraz zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. uchwalonego Uchwałą Nr XL/372/09 z dnia 25 listopada 2009 r. Rady Miejskiej w P. oraz Uchwałą Nr XLlX/405/14 Rady Miejskiej w P. z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmiany nr 2 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta P. Z ustaleń tego planu wynika, że teren, na którym realizowana jest przedmiotowa inwestycja oznaczony jest symbolem AMN19. Stosownie do § 17 pkt 14 planu, dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem identyfikacyjnym AMN 19 "dopuszcza się lokalizację nowych budynków gospodarczych i garażowych oraz utrzymuje się istniejące, z możliwością przebudowy, rozbudowy, nadbudowy, odbudowy, z zachowaniem następujących parametrów: a) maksymalna wysokość 5m przy wprowadzeniu dachów jedno lub dwuspadowych, oraz 4m przy wprowadzeniu dachów płaskich, b) kąt pochylenia połaci dachowych do 45°, c) dopuszcza się likwidację istniejących obiektów." Jak wynika z projektu budowlanego zamiennego wysokość przedmiotowego budynku (posiadającego dach jednospadowy) do kalenicy wynosi 4,20m, a zatem jest zgodna z § 17 pkt 14 lit a planu. Również w zakresie nachylenia kąta dachu przedmiotowy obiekt budowlany nie narusza ustaleń planu. Organ odwoławczy dodał, że projekt budowlany zamienny został opracowany przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane do projektowania, zawiera wymagane opinie oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenie o którym mowa w art. 12 ust. 7. Projekt zagospodarowania działki spełnia również wymagania przepisów techniczno-budowlanych z uwzględnieniem zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budynku. Stosownie przy tym do postanowienia z [..], zawiera analizę strefy pożarowej dokonaną w oparciu o przepis § 228 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2002 Nr 75, poz. 690 ze zm.), której powierzchnia dla wszystkich budynków na działce inwestora wynosi 312,07m2, a tym samym nie przekracza dopuszczalnej tym przepisem powierzchni strefy pożarowej wynoszącej 4000m2. Projekt budowlany zamienny spełnia także wymagania rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. poz. 462), tj.: - zgodnie z § 3 ust. 1 na stronie tytułowej projektu zamieszczona jest nazwa, adres obiektu budowlanego oraz jednostka ewidencyjna, obręb i numery działek ewidencyjnych, na których obiekt jest usytuowany, imię i nazwisko inwestora oraz jego adres, nazwa i adres jednostki projektowania oraz imiona i nazwiska projektantów opracowujących poszczególne części projektu budowlanego wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, data opracowania i podpisy oraz spis zawartości; - zgodnie z § 6 projekt zamienny został sporządzony w czytelnej technice graficznej oraz oprawiony w okładkę przystosowaną do formatu A4, w sposób uniemożliwiający jego dekompletację; - projekt zagospodarowania działki został sporządzony na aktualnej mapie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawiera część opisową oraz rysunkową, co wyczerpuje dyspozycję § 8 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, a skala mapy jest dostosowana do rodzaju i wielkości obiektu, zapewniając jego czytelność - stosownie do § 10 rozporządzenia; - projekt architektoniczno - budowlany wykazuje zgodność z § 11 i § 12 zawierając m.in.: zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową, która przedstawia: elewacje w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego oraz jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron, rzuty wszystkich charakterystycznych poziomów obiektu budowlanego, w tym widok dachu i przekrycia oraz przekroje. W części rysunkowej zawarte są zasadnicze elementy wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem. Część rysunkowa zaopatrzona jest w niezbędne oznaczenia graficzne i wyjaśnienia opisowe umożliwiające jednoznaczne odczytanie projektu. W części opisowej projektu zagospodarowania działki (na stronie 16) oraz w części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego (na stronie 18) zostały również wyszczególnione roboty budowlane, których wykonanie jest konieczne w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do zgodności z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ II instancji podkreślił, że biorąc pod uwagę powyższe, a także uwzględniając fakt uchylenia przez Starostę decyzją z [...] ostatecznej decyzji tego organu z [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, zaskarżona decyzja jest zasadna i zgodna z prawem. W sytuacji bowiem, gdy zobowiązany wykonał obowiązki nałożone na niego w postępowaniu naprawczym, w tym przedłożył projekt budowlany zamienny uwzględniający zarówno zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robot budowlanych, jak też zakres robót budowlanych, których wykonanie jest konieczne w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami techniczno budowlanymi, organ I instancji zobowiązany był zatwierdzić przedmiotowy projekt budowlany zamienny i udzielić inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót oraz nałożyć na niego obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego (por. wyrok WSA w Łodzi z 6.11.2009 r., Sygn. akt: II SA/Łd 451/09, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ odwoławczy nie zgodził się z argumentacją skarżącej, że inwestor dokonał zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. Funkcję tego budynku określa zatwierdzony projekt budowlany, a jednocześnie inwestor jest zobowiązany do uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie w funkcji określonej w tym projekcie, tj. jako budynku gospodarczego na narzędzia i płody rolne. Ewentualna zaś samowolna zmiana tej funkcji przez inwestora, może być w przyszłości przedmiotem odrębnego postępowania. Zarejestrowana zaś działalność gospodarcza nie przesądza o przeznaczeniu tego budynku na myjnię samochodową. Organ dodał, że projekt budowlany zamienny obejmuje roboty budowlane, których wykonanie jest niezbędne i konieczne celem doprowadzenia budynku do zgodności z przepisami techniczno - budowlanymi, w tym roboty polegające na rozebraniu części płyty betonowej i wykonaniu pasa zieleni w celu odprowadzenia wód opadowych. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą decyzję E. Ł. zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa budowlanego poprzez błędną ich interpretację, 2. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącego. W uzasadnieniu wskazała, że według niej projekt zamienny nadal nie spełnia koniecznych wymogów. Przede wszystkim brak jest decyzji co do zmiany sposobu użytkowania budynku. Taka zmiana wymaga decyzji starosty, a jej brak narusza art. 71 ustawy prawo budowlane. Dodała, że T. W. nie zgłosił zmiany sposobu użytkowania budynku. Zgodnie z wymogami prawa budowlanego każda zmiana sposobu użytkowania powinna być zgłoszona. Także prace modernizacyjne - zwiększenie powierzchni parkingowej powinny być zgłoszone. Przed wydaniem decyzji powinno zostać ustalone, czy interes osób trzecich, a zatem jej jako sąsiada, wymaga pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. Nie zainteresowano się tym, jak na działki sąsiednie będzie oddziaływać działalność prowadzona przez inwestora. Autorka skargi zauważyła, że na terenie posesji powinno być przewidziane wystarczająco dużo miejsc postojowych dla zaspokojenia potrzeb projektowanej budowy. Dla 6 stanowisk myjni powinno być 10 stanowisk postojowych z zachowaniem wymaganych prawem odległości od działek granicznych i okien przeznczonych na pobyt ludzi. Istniejący budynek gospodarczy powinien być objęty odrębnym postępowaniem. Na planach jest oznaczony jako służący do przechowywania płodów rolnych, a ostatnio do składowania narzędzi rolniczych, a tymczasem jest to myjnia samochodowa. Skarżąca podała, że według pisma z 27 sierpnia 2014 r. budynek ten jest połączony z istniejącym budynkiem gospodarczym od strony zachodniej. Poza powyższym strona skarżąca podniosła, że pas zielni nie spełnia kryteriów strefy ochronnej bowiem są tam jedynie krzewy owocowe i drzewka owocowe. Ta strefa nie ogranicza rozprzestrzeniania się aerozolu i roszenia. Z działki sąsiada brak jest odprowadzenia wód opadowych i roztopowych po terenie biologicznie czynnym własnej nieruchomości gdyż prawie go nie ma ( ok.25-26 m2). Większość terenu ma twardą nawierzchnię i przeznczona jest do mycia samochodów i podjazdu. Dla jednego stanowiska myjni potrzeba nie mniej niż 60 m2 miejsca dla oczekujących pojazdów. Poziom wystąpienia wody gruntowej powinien być ustalony na podstawie wykonanych wykopów kontrolnych. Warunki gruntowe czyli określenie cech gruntu powinno być ustalone na podstawie choćby badań laboratoryjnych. Wskazała, że woda gruntowa jest na poziomie jej działki. Głębokość przemarzania też może mieć szkodliwy wpływ na podłoże i całość konstrukcji płyty. Ponadto wnosząca skargę podkreśliła, że inwestor był zobowiązany do rozebrania części płyty betonowej i wykonania pasa zieleni w celu odprowadzania wód opadowych, czego nie uczynił, bowiem zamiast tego co mu nakazano, położył kostkę brukową. Do dziś nie została również wydana decyzja nakazująca inwestorowi zamurowanie samowolnie wymurowanych otworów wentylacyjnych wychodzących na posesję skarżącej. Jednocześnie nie nakazano inwestorowi, by zmienił obicie blachą górnej części budynku tak, aby wody opadowe nie ściekały na posesję skarżącej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. W nawiązaniu do zarzutów skargi organ wyjaśnił, że te z nich, które dotyczyły braku nakazu zamurowania otworów wentylacyjnych oraz braku nakazu obicia blachą górnej części budynku są całkowicie chybione, gdyż nie dotyczą budynku będącego przedmiotem postępowania, ale budynku innego usytuowanego bezpośrednio przy granicy z działką skarżącej, w stosunku do którego toczy się odrębne postępowanie wyjaśniające. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji sprawowana jest w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi ( art. 145 § 1 p.p.s.a.). W skardze znalazły się zarówno zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, jak i przepisów postępowania administracyjnego. Treść jednak tych zarzutów, a zwłaszcza ich uzasadnienie wskazuje, że ich złożenie w znacznej części jest wynikiem niezrozumienia przez skarżącą przedmiotu i zakresu zaskarżonej decyzji. W związku z tym należy na wstępie wyjaśnić, jaka decyzja była przedmiotem skargi. Utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją WINB, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] dotyczyła zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia T. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie jednego budynku gospodarczego na narzędzia i płody rolne położonego na działce Nr ewid. [...], obręb [...] w P.. Podstawą prawną tej decyzji był art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, który przewiduje jedno z możliwych następstw postępowania legalizacyjnego wdrożonego w stosunku do robót budowlanych prowadzonych w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Aby przy tym mogło dojść do wydania przewidzianej w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego decyzji zatwierdzającej przedstawiony przez inwestora projekt budowlany zamienny i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, wcześniej musi dojść do wydania ostatecznej decyzji, o jakiej mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, tj. decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego konkretnego obiektu budowlanego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Decyzja taka determinuje przedmiot dalszego postępowania naprawczego w tym sensie, że określa jaki konkretnie obiekt budowlany, gdzie położony i o jakiej funkcji będzie przedmiotem tego postępowania. Taka decyzja została w sprawie wydana w dniu [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. i utrzymana w mocy przez WINB decyzją z dnia [...]. Oznacza to, że kwestia przedmiotu postępowania, tj. rodzaju robót budowalnych będących jego przedmiotem, została w sprawie ostatecznie przesądzona w ten sposób, że przedmiotem niniejszej sprawy mógł być tylko budynek gospodarczy na narzędzia i płody rolne położony na działce Nr ewid. [...], obręb [...] w P.. Tego bowiem tylko budynku, dotyczyła ostateczna decyzja nakładająca obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W konsekwencji nie mogły być przedmiotem niniejszej sprawy jakiekolwiek inne budynki, w szczególności usytuowane na sąsiedniej działce. Takie ograniczenie powoduje, że zarzuty skargi dotyczące innych niż przedmiotowy obiektów budowlanych, były bezprzedmiotowe. Dotyczy to w szczególności zarzutów dotyczących otworów wentylacyjnych wychodzących na posesję skarżącej oraz obicia blachą górnej części budynku tak, aby wody opadowe nie ściekały na posesję skarżącej. Ponieważ zarzuty te nie dotyczyły przedmiotowego budynku gospodarczego, ale budynku położonego obok, nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy. Określenie w ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dniu [...] funkcji budynku będącego przedmiotem legalizacji powoduje z kolei, że zatwierdzony decyzją PINB w P. z dnia [...]. projekt budowlany zamienny nie mógł dopuszczać wznowienia robót przy budowie budynku innego, niż o przeznaczeniu określonym w tamtej decyzji, a więc gospodarczego, służącego do przechowywania narzędzi i płodów rolnych. Taki też projekt budowlany zamienny został ostatecznie przedstawiony organowi do zatwierdzenia oraz został zatwierdzony. Oznacza to, że zmiana sposobu użytkowania tego budynku, jakiej obawia się skarżąca, w szczególności zmiana mająca polegać na podjęciu w tym budynku działalności gospodarczej w zakresie myjni samochodowej, a więc działalności zmieniającej co najmniej warunki higieniczno-sanitarne i ochrony środowiska w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nie była dopuszczalna w ramach kontrolowanego postępowania. Dlatego zarzut skarżącej, że inwestor T. W. nie zgłosił zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku nie mógł podlegać badaniu w niniejszej sprawie. Należy również zauważyć, że konsekwencją decyzji, jaka zapadła w kontrolowanym postępowaniu jest możliwość wznowienia robót budowlanych, ale tylko takich, które zostały przewidziane w projekcie budowlanym zamiennym i są niezbędne w celu doprowadzenia tego budynku do zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi. W nawiązaniu do zarzutów skargi należy zauważyć, że wśród tych koniecznych do wykonania robót znalazło się rozebranie na działce nr [...] części płyty betonowej o powierzchni 28 m², wypełnienie tego miejsca czarną ziemią i obsianie trawą. Celem tych robót określonym w zatwierdzonym projekcie budowlanym zamienny, jest przyjęcie wód opadowych z połaci dachu budynku gospodarczego będącego przedmiotem postępowania. W decyzji organu I instancji utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją, w wykonaniu nakazu wynikającego z treści art. 51 ust. 4 zd. 2 Prawa budowlanego, znalazł się również nakaz uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowania przedmiotowego obiektu, po jego wykończeniu, a przed przestąpieniem do jego użytkowania. Oznacza to, że inwestor będzie musiał uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, o jakiej mowa w art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego, a ponieważ zgodnie z przywołanym przepisem decyzję taką wydaje się po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a ust. 1 tej ustawy, nie może być w sprawie obaw, że wszelkie ewentualne nieprawidłowości dotyczące wykonanych robót budowlanych stwierdzone w czasie tej kontroli, w tym również nieprawidłowości wskazywane przez skarżącą, zostaną dostrzeżone i poddane ocenie. Natomiast konsekwencją tej oceny może być wymierzenie inwestorowi kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym szczegółowo w art. 59a ust. 2 pkt 1-5 Prawa budowlanego, a także odmowa wydania pozwolenia na użytkowanie i ponowne przeprowadzenie w odpowiednim zakresie postępowania naprawczego, o którym mowa w art. 51. Należy zauważyć, że w toku wspomnianej obowiązkowej kontroli organ będzie miał również obowiązek sprawdzenia zgodności przedmiotowego budynku gospodarczego z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie tego budynku zgodnie z przeznaczeniem (art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. e). Prawa budowlanego). W ramach tego sprawdzenia więc zostanie wówczas stwierdzone, czy rzeczywiście, jak twierdzi skarżąca, w przedmiotowym budynku urządzona jest lub ma być myjnia samochodowa. W razie potwierdzenia się takich zarzutów skarżącej, organ nadzoru budowlanego będzie miał obowiązek podjęcia wspomnianych wyżej działań określonych w art. 59f ust. 1 i 6 Prawa budowlanego. W nawiązaniu do kolejnego zarzutu skargi należy stwierdzić, że określona w zatwierdzonym projekcie budowlanym zamiennym gospodarcza funkcja przedmiotowego budynku powoduje, że obawy skarżącej dotyczące niedostatecznej ochrony przed podsiąkaniem i podtopieniami oraz rozprzestrzenianiem się aerozolu i roszenia z myjni samochodowej sąsiada, są w odniesieniu do budynku będącego przedmiotem mniejszego postępowania bezprzedmiotowe. W ramach kontroli sprawowanej przez Sąd administracyjny ponad zarzutami skargi należy zauważyć, że w zaskarżonej decyzji wnikliwie i szczegółowo przeanalizowano przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany zamienny z punktu widzenia spełnienia wymagań, o jakich mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Ponieważ w tym zakresie ani Sąd nie dostrzegł żadnych nieprawidłowości, ani nie zostały one wskazane przez skarżącą, nie było w sprawie podstaw do zakwestionowania zaskarżonej decyzji w tej części. Ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.