II SA/Ke 97/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2011 oddala skargę. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. D. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2011, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął w dniu 16 maja 2011 r. wniosek A. D. o przyznanie płatności na rok 2011, w którym zadeklarował on do przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych użytkowanie działek rolnych o łącznej powierzchni 30,77ha, w pakiecie "rolnictwo zrównoważone SO1" oraz w wariancie "międzyplon ozimy KO1b" użytkowanie działek rolnych o łącznej powierzchni 21,70ha. Z kolei w dniu 30 września 2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęła prośba A. D. o przesunięcie terminu zasiewu poplonów ze względu na długotrwałą suszę. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 30 września 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR poinformował stronę o braku możliwości przesunięcia terminu siewu poplonów określonego w załączniku nr 5 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809, ze zm.). W dniu 14 grudnia 2011 r. w gospodarstwie A. D. została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, która wykazała szereg nieprawidłowości. Stwierdzono brak siewu roślin poplonowych do dnia 10 października 2011 r. na działkach rolnych AC, AE, AG, AO, BA, BH, C, D, E, F, G, H, J, K, L, MM, V, Z. W przypadku działki rolnej A powierzchnia deklarowana wynosiła 0,45ha, natomiast stwierdzono powierzchnię 0,35ha, w przypadku działki rolnej AD powierzchnia deklarowana wynosiła 1,13ha, natomiast stwierdzona 0,95ha, w przypadku działki rolnej AG powierzchnia deklarowana wynosiła 0,12ha, natomiast stwierdzona 0,40ha, w przypadku działki rolnej AJ powierzchnia deklarowana wynosiła 0,25ha, natomiast stwierdzona wynosiła 0,32ha, w przypadku działki rolnej AO powierzchnie wynosiły odpowiednio 0,20ha i 0,34ha, w przypadku działki rolnej BB powierzchnia deklarowana wynosiła 0,20ha, natomiast stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej, w przypadku działki rolnej M powierzchnia deklarowana wynosiła 2,08ha, natomiast stwierdzona 2,09ha, w przypadku działki rolnej MM powierzchnie wynosiły odpowiednio 0,47ha i 0,59ha, w przypadku działki rolnej U powierzchnie wynosiły odpowiednio 0,91ha i 0,45ha oraz w przypadku działki rolnej Z powierzchnie wynosiły odpowiednio 0,48ha i 0,30ha. Na działce rolnej E deklarowana była uprawa żyta z wyką, natomiast stwierdzono uprawy wieloletnie. Następnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydawał trzykrotnie decyzje rozstrzygające wniosek A. D., które były uchylane przez organ odwoławczy. Ostatecznie decyzją z dniu 11 października 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał A. D. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2011, w łącznej kwocie 6 021,25 zł z tytułu: rolnictwo zrównoważone SO1, w kwocie 4 787,20 zł (powierzchnia uwzględniona 29,92 ha), międzyplon ozimy KO1b, w kwocie 1 234,05 zł (powierzchnia uwzględniona 4,33 ha). Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podał, że A. D. wnioskował o płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych od roku 2005 w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich dla Polski na lata 2004-2006. Sprawa rozpatrywana jest więc w oparciu o Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809, ze zm.), dalej określane4go rozporządzeniem. Zgodnie z jego § 11 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana na wniosek producenta rolnego. Określenie "na wniosek" oznacza, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR związany jest bezpośrednio zakresem wniosku, a rozstrzygnięcie w sprawie wydawane jest w oparciu o zgromadzone we wniosku dane. W myśl § 3 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska, a w przypadku pakietu, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 2, użytkowanych również jako sady. Zgodnie z § 16 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zmniejszeniu o wysokości określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w części przyznanej producentowi rolnemu do działek rolnych, w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie (brak siewu do 10 października - 100% zmniejszenia płatności). Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 5 w przypadku pozostawienia w gospodarstwie mniej niż 33% gruntów ornych pokrytych roślinnością w okresie zimowym, płatność ulega zmniejszeniu o 50%. Zgodnie z art. 57 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, ze zm.), bez uszczerbku dla obniżek lub wykluczeń zgodnie z art. 58 i 60 niniejszego rozporządzenia, w przypadku wniosków o przyznanie pomocy w ramach systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 Rozporządzenia (WE) Nr 73/2009, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla przedmiotowej grupy upraw. Nie naruszając przepisów art. 30 Rozporządzenia (WE) Nr 73/2009, jeśli różnica między całkowitym obszarem zatwierdzonym a całkowitym obszarem zadeklarowanym do objęcia płatnością w ramach systemów pomocy ustanowionych w tytułach III, IV oraz V rozporządzenia (WE) 73/2009 nie przekracza 0,1 ha, obszar zatwierdzony uznaje się za równy zadeklarowanemu. Na potrzeby obliczeń uwzględnia się jedynie zawyżenia powierzchni obszarów na poziomie grup upraw. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że A. D. we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2011 zadeklarował w pakiecie "rolnictwo zrównoważone SO1" użytkowanie działek rolnych o łącznej powierzchni 30,77ha. W wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono na działkach rolnych AJ i AK uprawę wiśni, co oznacza iż wnioskodawca zadeklarował roślinę w plonie głównym z grupy sadowniczych i powierzchnia ww. działek nie została uwzględniona w naliczaniu płatności w ramach pakietu rolnictwo zrównoważone, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 20 lipca 2004 r. Ponadto na działce rolnej BB inspektorzy terenowi stwierdzili, iż w dniu kontroli nie była na niej prowadzona działalność rolnicza, co spowodowało iż działka nie została uwzględniona w naliczaniu płatności. Stwierdzono również rozbieżności pomiędzy powierzchnią deklarowaną we wniosku z dnia 16 maja 2011 r. a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli na miejscu dla działek rolnych A, AD, AG, AO, M, MM, U i Z, co spowodowało wykluczenia z płatności 0,17ha. Jednocześnie dla działek rolnych AE, F, G i V dokonano wykluczenia 0,09ha w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 6 ust. 1 Rozporządzenia Komisji Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, ze zm.). Zatem łączna powierzchnia gruntów wykluczonych z płatności wyniosła 0,85ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił iż powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności ramach pakietu "rolnictwo zrównoważone SO1" wynosi 29,92ha i na podstawie art. 57 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 do takiej powierzchni przyznał stronie płatność. Ponadto A. D. wnioskował o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych w ramach wariantu międzyplon ozimy KO1b do działek rolnych o łącznej powierzchni 21,70ha. W wyniku kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie strony w dniu 14 grudnia 2011 r. stwierdzono nieprawidłowości. W ramach deklaracji pakietu KO1b stwierdzono rozbieżności pomiędzy zadeklarowanymi powierzchniami we wniosku o przyznanie płatności, a stanem faktycznym dla działek rolnych AG, AO, MM, UK i ZW. Nadto w wyniku kontroli na miejscu ustalono, że producent rolny nie wykonał siewu roślin poplonowych do 10 października na działkach rolnych Z, AE, BA, MM, AO, H, C, F, V, AG, J, K, L, BH, G, D i AC o łącznej powierzchni 17,37ha. Na ww. działkach w dniu kontroli nie stwierdzono zasiewu upraw, stwierdzono jedynie, iż kontrola została przeprowadzona po zbiorze deklarowanej uprawy/grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowywania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny. Natomiast na działce rolnej E stwierdzono brak zasiewu uprawy na dzień kontroli (brak zasiewu do dnia 10 października), a na gruncie zamiast deklarowanego żyta z wyką, inspektorzy terenowi stwierdzili trawy wieloletnie. Z uwagi na powyższe działki te zostały wykluczone z płatności. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zdjęcia sporządzone na kontrolowanych działkach nie budzą wątpliwości, że na ww. działkach stwierdzono brak roślin poplonowych. Jednocześnie organ wskazał, iż z uwagi na termin kontroli listopad/grudzień oraz sprzyjające warunki atmosferyczne, możliwe byłoby stwierdzenie przez inspektorów terenowych jakichkolwiek upraw na gruntach, gdyby rolnik dokonał siewu do 10 października. Jednocześnie dla działek rolnych AE, F, G i V dokonano wykluczenia 0,09ha w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 6 ust. 1 Rozporządzenia Komisji Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. W konsekwencji stwierdzono, iż powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności w ramach pakietu KO1b - Międzyplon ozimy wynosi 4,33 ha. Ponieważ stawka płatności dla ww. pakietu wynosi 570,00 zł, kwota przyznanych płatności wynosi 2 468,10 zł. Jednakże mając na uwadze zapis w załączniku nr 5 do rozporządzenia, który mówi, iż w przypadku pozostawienia w gospodarstwie mniej niż 33% gruntów ornych pokrytych roślinnością w okresie zimowym, płatność ulega zmniejszeniu o 50%, zatem kwota przyznanych płatności tj. 2 468,10 zł podlegała zmniejszeniu o 50% i wyniosła 1 234,05 zł. Organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie powierzchnię kwalifikującą się do płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych ustalono na podstawie wyników kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie A. D. W odpowiedzi na wyjaśnienia A. D., iż z uwagi na suszę poplony nie wzeszły, organ zauważył, że wnioskodawca - zgodnie z załącznikiem nr 1 ust. 5 pkt 2 c do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. - ma obowiązek dokonać obsiewu roślin poplonowych do dnia 30 września na działkach rolnych zgłoszonych do płatności w ramach pakietu ochrona gleb i wód. W złożonych odwołaniach strona poinformowała, iż dokonała zasiewu poplonów, jednak z uwagi na suszę, poplony nie wzeszły. Powyższy fakt nie został zgłoszony do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR jako przypadek wystąpienia okoliczności nadzwyczajnych. Wnioskodawca w przypadku nie wykonania zadań obowiązkowych na działkach rolnych zgłoszonych do wariantu międzyplonu ścierniskowego powinien po dniu 30 września powiadomić Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o nie wykonaniu zaplanowanych zabiegów i dokonać zmiany lub wycofania działek rolnych, na których nie wykonano siewu roślin poplonowych w terminie. A. D., podpisując wniosek o przyznanie płatności na rok 2011, zobowiązał się do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR o każdym fakcie, który może mieć wpływ na przyznanie płatności oraz oświadczył że znane mu są zasady przyznawania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Organ I instancji prawidłowo ustalił powierzchnię uprawnioną do płatności. Dodatkowo Dyrektor zauważył, że rolnik twierdził w odwołaniu, że dokonał siewu roślin poplonowych w październiku po otrzymaniu informacji od Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, że termin siewu jest określony w przepisach prawa i nie może być wyznaczony przez ARiMR. Natomiast w rejestrze działań agrotechnicznych A. D. wskazał wrześniowe daty siewu poplonów (rejestr nie został udostępniony inspektorom w czasie kontroli w gospodarstwie), co wskazuje na niewiarygodność argumentów strony. Dalej organ II instancji podniósł, że ze względu na wskazane wyżej przepisy prawa krajowego i unijnego nie jest możliwe przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na podstawie wniosku złożonego przez A. D. w dniu 16 maja 2011 r., gdyż stanowiłoby to naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu prawa do przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Uznaniowość prowadziłaby do nierównego traktowania producentów spełniających takie same warunki, co stałoby w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, ale również z jedną z naczelnych zasad Unii Europejskiej, zasadą konkurencyjności. Płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej i mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa będące przesłanką do stwierdzenia nieważności decyzji w myśl art. 156 § 1 pkt 2 kpa. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą decyzję A. D. wskazał, że poplony ozime siał w deklarowanym terminie i powierzchni do końca października 2011 r., choć termin ten zakreślony był do 10 października 2011 r. Podał, że mimo, że w połowie września zwrócił się do organu z prośbą o przesunięcie w czasie wysiewu poplonów z powodu suszy i poważnej awarii ciągnika, to nie zaprzestał orać i siać poplonów. Dodał, że rejestr udostępnił kontrolerom w dniu 14 grudnia 2012 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z jej uzasadnienia, jak i z akt administracyjnych wynika, że przedmiotem sporu między stronami jest ta część decyzji, która dotyczy wysokości przyznanej płatności z tytułu pomocy finansowej, związanej z realizacją pakietu K01 ochrona gleb i wód kod wariantu K01b - międzyplon ozimy. Z tego bowiem tytułu skarżący domagał się przyznania pomocy finansowej w wysokości 12768 zł, liczonej od powierzchni 22,4 ha, tymczasem otrzymał pomoc w wysokości 1234,05 zł, wyliczoną od powierzchni 4,33 ha. Powodem tak istotnego obniżenia tej płatności było ustalenie, że tylko na powierzchni 4,33 ha skarżący wykonał w terminie siew zadeklarowanych we wniosku roślin (żyto plus wyka). Ustalenie to organy poczyniły w oparciu o protokół kontroli przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2011 r., o której to kontroli skarżący został powiadomiony w dniu 13 grudnia 2011 r. Na poszczególnych stronach protokołu znajdują się podpisy skarżącego, który wówczas nie zgłaszał uwag. Znajdująca się w aktach dokumentacja fotograficzna potwierdza ustalenia i wnioski kontrolujących, że na pozostałej, zadeklarowanej do tej płatności powierzchni, brak było siewu. Zauważyć należy, że na pozostałych działkach albo były inne rośliny, albo też stwierdzono brak roślin po zaoraniu. W skardze A. D. podnosi, że w połowie września 2011 r. zwracał się do organu o przesunięcie terminu wykonania siewu, oraz, że czynności tej dokonał do końca października 2011 r. Faktycznie w aktach administracyjnych znajduje się pismo skarżącego, które wpłynęło do organu 30 września 2011 r., a w którym zwrócił się on o przesunięcie terminu zasiewu poplonów z uwagi na to, że z powodu długiego okresu braku opadów "pług w ziemię wcale nie wchodzi" oraz z powodu zepsutego traktora, nie jest w stanie dokonać zasiewu. W odwołaniu z dnia 16 lutego 2012 r. wskazał natomiast, że poplony zostały posiane do 10 października 2011 r., z kolei w skardze, że do końca października 2011 r. Jak wcześniej wskazano, ze sporządzonego protokołu wynika jednoznacznie, że w trakcie przeprowadzonej kontroli tylko na działkach o powierzchni 4,33 ha stwierdzono istnienie poplonu w postaci świadczącej o tym, że został on zasiany najpóźniej do 10 października 2011r. Na pozostałych działkach istnienia takiego poplonu w ogóle nie stwierdzono. Podkreślenia wymaga, że pomoc finansowa w ramach pakietu "ochrona gleb i wód", jak sama nazwa wskazuje, jest udzielana rolnikom na takie działania, które faktycznie przyczynią się do ochrony gleb i wód. Stąd jeśli chodzi o poplon, istnieje przewidziany w załączniku nr 1 punkt II, 5, 2), c), dotyczący wariantu K01b wymóg, aby obsiew nastąpił w terminie do 30 września, po to, aby przez zimą zasiane rośliny wzeszły i grunty w okresie zimowym były pokryte roślinnością. Tylko wówczas bowiem następuje realizacja programu ochrony gleb i wód. Stwierdzony w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2011 r. brak na zadeklarowanej powierzchni działek rolnych Z, AE, BA, MN, AO, H, C, F, AG, J, K, L, BH, G, D, AC poplonu świadczył o tym, iż nie został on bądź to w ogóle wysiany bądź też nie został wysiany w ustawowym terminie. Zauważyć należy, że w związku ze stwierdzonym brakiem zadeklarowanego poplonu na przeważającej, zadeklarowanej do płatności powierzchni, na skarżącego nie została nałożona sankcja finansowa na przyszłość, a jedynie nie została mu przyznana płatność za dokonanie zasiewu, którego w terminie nie wykonał. Stąd okoliczność, czy było to zawinione przez skarżącego czy też usprawiedliwione suszą i zepsutym traktorem, jest bez znaczenia; skoro na wymienionych wyżej działkach rolnych nie stwierdzono istnienia poplonu, skarżącemu płatność do tej części zadeklarowanej powierzchni gruntów rolnych się nie należy. Ponieważ zaś w rezultacie braku zadeklarowanego poplonu na tych działkach stwierdzono pozostawienie w gospodarstwie skarżącego mniej niż 33 % gruntów ornych pokrytych roślinnością w okresie zimowym, skutkować to musiało, stosownie do załącznika nr 5 rozporządzenia, zmniejszeniem o 50 % płatności należnej z tytułu wykonania zasiewu na gruncie o powierzchni 4,33 ha. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu, zaś przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy. Dlatego też skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami).