II SA/Ke 980/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lipca 2006r. sprawy ze skargi Z.P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz radcy prawnego Teresy Grzybowskiej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych ( w tym 52,80 złotych podatek VAT ) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. II SA / Ke 980/05 Uzasadnienie Decyzją z dnia 11 maja 2005 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania Z.P. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego z dnia 7 kwietnia 2005 r., odmawiającej przyznania renty strukturalnej, na podstawie art. 5 a pkt 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz § 20 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Organ ten wskazał, że Z.P. złożył wniosek o przyznanie renty strukturalnej w dniu [...]. W wyniku weryfikacji tego wniosku i przedstawionych w tej sprawie dokumentów Kierownik Biura Powiatowego odmówił przyznania tej renty stwierdzając, że Z.P. nie spełnia warunków wymaganych Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r., m. in. § 4 pkt 2 albowiem zaprzestał on prowadzenia działalności rolniczej z dniem podpisania umowy dzierżawy na całe swoje gospodarstwa, co nastąpiło przed wniesieniem wniosku; § 4 pkt 3 , który zawiera wymóg, aby producent rolny w dniu złożenia wniosku o rentę podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu, podczas, gdy z załączonego do wniosku zaświadczenia z KRUS wynika, że Z.P. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 01.01.1991 r. do 31.06.2001 r. a więc na dzień składania wniosku tj. [...]. nie był ubezpieczony w KRUS-ie czyli nie podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu. Kolejnym warunkiem rozporządzenia, którego wnioskodawca nie spełnia jest § 18 ust. 3, który mówi, że wniosek, o którym mowa w ust. 1 składa się po ukończeniu przez wnioskodawcę 55 lat, jednak nie później niż na 6 miesięcy przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Z.P. złożył wniosek w dniu, w którym miał ukończone 64 lata i 11 miesięcy,a więc do wieku emerytalnego brakowało mu 1 miesiąc. Wnioskodawca w odwołaniu przyznaje, iż wniosek o rentę strukturalną złożył na miesiąc przed ukończeniem 65-go roku życia, co było skutkiem poformowania go przez urzędników, "jednakże nie wiemy przez jakich urzędników". Złożenie wniosku w terminie zgodnie z przepisami cytowanego rozporządzenia, to jest na 6 miesięcy przed osiągnięciem wieku emerytalnego nie miałoby wpływu na zmianę decyzji odmownej ze względu na niespełnienie pozostałych warunków do ubiegania się o przyznanie renty strukturalnej. W skardze od tej decyzji Z.P. zarzucił, że w czasie gdy przekazywał gospodarstwo za zwykłą rentę nie było możliwości otrzymania renty strukturalnej, a gdy taki wniosek złożył, okazało się, że nie spełnia dwóch warunków tj. nie podlegał ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu oraz, że złożył wniosek na miesiąc przed ukończeniem 65 lat. W związku z tym podniósł, że składki KRUS opłacał od 01.01.1991 r. a wcześniej składki osobowe od 1983 r. do 31.12.1990 i na pewno opłacałby je dalej, gdyż przepracował na roli 42 lata. Uważa, że pobierana renta jest kontynuacją ubezpieczenia. Dalej skarżący wskazał, że nie może podać nazwiska urzędnika, który go źle poinformował; pierwszy raz pytał o rentę w dniu 2 sierpnia 2004 r. i wówczas powiedziano mu, iż renta mu nie przysługuje, aktualnie jest ciężko chory, żyje na granicy ubóstwa, gdyż mimo długiego stażu pracy w rolnictwie otrzymuje grosze. Wojewódzki Sąd administracyjny zważył co następuje. Skarga nie może być uwzględniona. Zgodnie z § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich utrzymał / Dz. U. Nr 114 poz. 1191 ze zm. / rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu, będącemu osobą fizyczną, prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej rolnikiem, jeżeli łącznie spełnia on między innymi następujące warunki: pkt 1/ ma ukończone 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników; pkt 2/ prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników; pkt 3/ w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu. Z kolei zgodnie z § 20 ust. 3 tego rozporządzenia, jeżeli w wyniku weryfikacji wniosku o przyznanie renty strukturalnej zostanie ustalone, że wnioskodawca nie spełnia któregoś z powyższych warunków, kierownik biura powiatowego agencji, w drodze decyzji administracyjnej, odmawia przyznania renty strukturalnej. W niniejszej sprawie okolicznością niesporną było to, iż w 2001 r. Z.P. przestał prowadzić działalność rolniczą. Jak sam wskazał w odwołaniu, gospodarstwo prowadził nieprzerwanie od 9 lipca 1976 r. do czasu przejścia na zasiłek przedemerytalny, co miało miejsce właśnie w 2001 r. Tak więc niewątpliwie w dacie składania wniosku nie spełniał on wymogu prowadzenia nieprzerwanie działalności rolniczej w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku, który to wymóg przewidziany jest w 4 pkt 2 rozporządzenia. Dlatego też bez znaczenia jest okoliczność, iż we wcześniejszym okresie skarżący przez wiele lat prowadził własne gospodarstwo. Również na ocenę, że skarżący nie może skutecznie domagać się przyznania renty nie ma wpływu okoliczność, iż spełniał on drugą przesłankę przewidzianą w punkcie 2 § 4 rozporządzenia / a mianowicie, że podlegał przez okres co najmniej 5 lat w okresie 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną ubezpieczeniu społecznemu rolników/. Z urzędu zauważyć należy, iż nie jest zdaniem sądu prawidłowe stanowisko obu organów, jakoby z § 4 Rozporządzenia wynikał obowiązek podlegania w dniu złożenia wniosku ubezpieczeniu społecznemu rolników. Punkt 3 tego paragrafu stwierdza jedynie, że w dniu złożenia wniosku o rentę rolnik musi podlegać ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu, natomiast nie precyzuje, że ma to być ubezpieczenie rolnicze. Z punktu § 4 wynika, iż Rozporządzenie rozróżnia rodzaje ubezpieczenia. W związku z tym także z urzędu należy zauważyć, iż budzi wątpliwości ustalenie przez te organy, że w dniu składania wniosku skarżący nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu, a więc że nie spełniał przesłanki z § 4 pkt 3, które to ustalenie organy poczyniły tylko na podstawie informacji KRUS, z której wynika, że skarżący był w tej Kasie ubezpieczony do 2001 r. Skoro punkt 3 mówi ogólnie o ubezpieczeniu społecznym, a jak wynika z odwołania złożonego od decyzji organu I instancji, w 2001 r. Z.P. przeszedł na zasiłek przedemerytalny, mógł on w dniu złożenia wniosku podlegać ubezpieczeniu społecznemu. W każdym bądź razie okoliczność ta nie została dostatecznie wyjaśniona. Ponieważ jednak, jak wskazano na wstępie, prawidłowo organy ustaliły, że skarżący nie spełniał przesłanki z § 4 pkt 2 dotyczącej prowadzenia działalności rolniczej bezpośrednio przed złożeniem wniosku, to uchybienie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Także bez znaczenia jest podnoszona przez skarżącego kwestia przyczyny wystąpienia przez niego z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej z naruszeniem terminu, o jakim mowa w §18 pkt 3. Zasadnie organ odwoławczy uznał, iż nawet, gdyby skarżący zachował ten termin, to skoro w 2001 r. zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, to i tak jego wniosek nie mógłby zostać uwzględniony. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. /.