II SA/Ke 997/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. K. w skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na decyzję Wojewody w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że wykonanie tej decyzji mogłoby spowodować dla niej niepowetowane straty oraz, że jest to niezbędne "ze względu na zagrożenie praworządności". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających wystąpienie którejś z tych przesłanek. Złożony w niniejszej sprawie wniosek nie spełnia powyższego wymogu. Skarżąca ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że wykonanie decyzji mogłoby spowodować dla niej niepowetowane straty, jednak w żaden sposób nie sprecyzowała tej straty, nie podała na czym miałaby ona polegać, nie opisała też jakie konkretnie nieodwracalne skutki realizacja decyzji spowoduje. Podkreślić należy, że nie jest rolą Sądu szukanie za stronę argumentów przemawiających za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie. Ponadto należy wyjaśnić, że ustawodawca nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z "zagrożeniem praworządności", na którą to okoliczność powołuje się skarżąca. Ponadto należy zauważyć, że skarżąca żąda wstrzymania wykonania decyzji, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielenia pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej dla mieszkańców trzech miejscowości, których interes również Sąd powinien mieć na uwadze, tym bardziej więc żądając wstrzymania wykonania tak dużej i istotnej dla społeczeństwa inwestycji, skarżąca powinna złożony wniosek należycie uzasadnić. Mając to wszystko na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.