II SAB/Ke 1/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Asystent sędziego Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 lutego 2012r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. z siedzibą w W. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę w części dotyczącej udostępnienia informacji o jakiej mowa we wniosku z 17 października 2011r., w punktach: 1.3 (dokumentów potwierdzających wydatki ze środków z funduszu sołeckiego w 2010r. w przypadku wyodrębnienia funduszu sołeckiego), 1.6 (formularza RB-28S – sprawozdania z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego dotyczącego wydatków z funduszu sołeckiego za 2010r.), 1.7 (wniosku o zwrot części wydatków z funduszu sołeckiego wysłanego do wojewody zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z 25 stycznia 2010r.) oraz 2.4 (listy obecności osób uczestniczących w zebraniu wiejskim w roku 2009 i 2010 – z każdego sołectwa); II. umarza postępowanie w pozostałej części; III. zasądza od Burmistrza Gminy K. na rzecz Stowarzyszenia A. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Stowarzyszenie A. z siedzibą w W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, za pośrednictwem Burmistrza Gminy K. w dniu 13 listopada 2011r. skargę na bezczynność tego organu w sprawie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Zarzucając naruszenie art. 13 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 z późniejszymi zmianami), dalej w skrócie u.d.i.p., poprzez niezałatwienie sprawy w terminie i nie wyznaczenie dodatkowego terminu załatwienia sprawy, skarżące Stowarzyszenie domagało się zobowiązania Burmistrza Gminy K. do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że w dniu 17 października 2011r. wystosowała w formie elektronicznej wniosek o udzielenie informacji publicznej polegającej na udostępnieniu: uchwał rady o wyodrębnieniu lub niewyodrębnieniu funduszu sołeckiego podjętych w roku 2009, 2010 i 2011 (za każdy rok) wraz z uzasadnieniem do każdej uchwały, protokołu z posiedzenia sesji rady gminy dot. wyodrębnienia lub niewyodrębnienia funduszu sołeckiego w roku 2009, 2010 i 2011 (za każdy rok), w przypadku wyodrębnienia funduszu sołeckiego: dokumentu potwierdzającego wydatki ze środków funduszu sołeckiego (faktury, rachunki itp.) w 2010 roku, w przypadku wyodrębnienia funduszu sołeckiego: planu wydatków na przedsięwzięcia realizowane w ramach funduszu sołeckiego w roku 2009, 2010, 2011 przesłanych do RIO, 1.5. informacji o wysokości środków funduszu sołeckiego przeznaczonych na rok 2010 i na rok 2011 z podziałem na każde sołectwo w gminie, formularza RB-28S - sprawozdanie w wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego dotyczące wydatków z funduszu sołeckiego za rok 2010. wniosku o zwrot części wydatków z funduszu sołeckiego wysłanego do wojewody zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dn. 25 stycznia 2010r. 2.1. uchwał zebrania wiejskiego w sprawie funduszu sołeckiego podjętych w roku 2009 i w roku 2010 (z każdego sołectwa), wniosku do funduszu sołeckiego złożonego przez sołtysa w roku 2009 i w roku 2010 wraz z prezentatą lub z innym dokumentem potwierdzającym datę złożenia wniosku (z każdego sołectwa), protokołu z zebrania wiejskiego w sprawie przyjęcia wniosku do funduszu sołeckiego w roku 2009 i w roku 2010 (z każdego sołectwa), listy obecności osób uczestniczących w zebraniu wiejskim w roku 2009 i w roku 2010 (z każdego sołectwa), 2.5. zarządzenia lub innego dokumentu określającego sposoby wydatkowania funduszu sołeckiego, 2.6. czy wniosek sołectwa został przyjęty lub nieprzyjęty do realizacji w roku 2010 i w roku 2011. Autor skargi podał, że do dnia 16 listopada 2011r. organ nie przesłała wskazanych informacji, a zatem pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Burmistrza Gminy K. wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu 1 grudnia 2011r. została udostępniona w formie elektronicznej informacja publiczna w postaci szeregu dokumentów, wymienionych w piśmie, i których odbitki kserograficzne zostały także dołączone do odpowiedzi na skargę. W piśmie procesowym z dnia 17 stycznia 2012r. (data wpływu do Sądu) Stowarzyszenie potwierdziło otrzymanie od organu części żądanych informacji w zakresie punktów 1.1 – 1.7, 2.102.3, 2.5-2.6, przyznając, że w tej części skarga stała się bezprzedmiotowa. Podtrzymało natomiast skargę w zakresie informacji z punktu 2.4. wniosku – listy obecności, podnosząc, że do dnia 10 stycznia 2012r. listy nie zostały udostępnione i zarzucając, że stanowisko Burmistrza, że nie jest on zobowiązany do udostępnienia informacji w tym zakresie jest niezasadne. Sołectwo jest zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jednostką pomocniczą gminy, tworzoną przez Radę Gminy. Zgodnie z art. 36 ust. 1 tej samej ustawy organem uchwałodawczym jest zebranie wiejskie, a wykonawczym sołtys, działalność sołtysa wspomaga rada sołecka. Sołectwo jako jednostka pomocnicza pełni zadania publiczne m. in. poprzez podejmowanie uchwał dotyczących wniosku o realizację przedsięwzięć ze środków funduszu sołeckiego. Zgodnie z art. 48 ust. 1 jednostka pomocnicza zarządza i korzysta z mienia komunalnego oraz rozporządza dochodami z tego źródła w zakresie ustalonym w statucie. Sołectwo nie jest jednak samodzielną jednostką, a obowiązek nadzoru i9 kontroli działania sołectw spoczywa na gminie. Gmina więc, a bezpośrednio wójt powinien i musi posiadać dokumenty potwierdzające realizację publicznych działań podejmowanych w sołectwach w tym protokołów z zebrań wiejskich dotyczących funduszu sołeckiego. Listy obecności z zebrań wiejskich są informacją publiczną w zakresie, której nie obowiązuje ochrona danych osobowych. W kolejnym piśmie procesowym, z dnia 31 stycznia 2012r. Stowarzyszenie wskazało, że podtrzymuje swoją skargę także w zakresie punktów 1.3, 1.6 i 1.7. Jednocześnie w uzupełnieniu skargi w piśmie tym, powołując się na wyrok WSA w Olsztynie w sprawie II SA/Ol 713/09 zarzuciło, że wbrew stanowisku organu żądane w punkcie 1.3. dokumenty są informacją publiczną, bowiem jak wskazano w tym wyroku "fakt, że rachunki wystawione zostały przez podmiot prywatny, wobec czego nie stanowią dokumentów urzędowych, nie oznacza, że dokumenty te nie podlegają przepisom d.o.i.p. Podkreślić należy, że informacja publiczna obejmuje swoim znaczeniem znacznie szerszy zakres pojęciowy niż dokumenty urzędowe. Wobec tego nie można zawężać tego pojęcia i utożsamiać dostępu do informacji publicznej z dostępem do dokumentów urzędowych". Pełnomocnik organu na rozprawie, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że skargę na bezczynność organu w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej można złożyć nie tylko wobec "milczenia" organu, ale również w sytuacji, w której powstał spór między wnioskodawcą a adresatem wniosku, co do charakteru żądanej informacji (wyrok NSA z dnia 7.07.2010r. sygn. I OSK 592/10, z dnia 6.10.2011r. sygn. I OSK 1510/11). Z takim sporem mamy do czynienia w niniejszej sprawie jeśli chodzi o informację zawartą w punkcie 2.4 wniosku, w którym zostało zawarte żądanie udostępnienia informacji w postaci przesłania list osób uczestniczących w zebraniach wiejskich w latach 2009 – 2010 z każdego sołectwa. Odnośnie tego żądania Burmistrz Gminy K. w odpowiedzi na wniosek z dnia 15 grudnia 2011r. wskazał, że informacja dotycząca uczestników zebrania nie jest zaliczona do sfery spraw publicznych w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej z powodu braku przesłanek tak podmiotowych jak i przedmiotowych określonych w art. 1 ust. 1 tej ustawy. Wyjaśnił, że listy obecności nie zostały wytworzone przez podmioty publiczne, ani też nie odnoszą się do tych podmiotów. Stanowisko to skład orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela. We wniosku Stowarzyszenie wskazało, że domaga się listy obecności osób uczestniczących w zebraniu wiejskim w 2009 i 2010r. z każdego sołectwa, co oznaczało, że żąda takich list ze wszystkich zebrań, jakie w tym okresie się odbyły we wszystkich sołectwach. Dopiero w piśmie z 10 stycznia 2012r. sprecyzowało, że wniosek dotyczy list obecności mieszkańców wsi na zebraniach dotyczących funduszu sołeckiego. Nawet jednak gdyby przyjąć, że ponieważ wszystkie pozostałe żądane informacje wiązały się z funduszem sołeckim, to również wniosek w tej części dotyczył list obecności z zebrań, na których omawiana była kwestia związana z funduszem sołeckim, to i tak w ocenie Sądu informacja ta nadal nie jest informacją publiczną. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. ustawy o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. Nr 2001 poz. 1591 z późniejszymi zmianami) organem uchwałodawczym w sołectwie jest zebranie wiejskie. W zebraniu takim mogą uczestniczyć wszyscy mieszkańcy wsi. Nie oznacza to jednak, że poprzez uczestniczenie w takim zebraniu stają się oni funkcjonariuszami publicznymi czy też w osobami publicznymi, a ich nazwiska informacją publiczną, o jakiej mowa w art. 1ust. 1 u.d.i.p. Stosownie bowiem do art. 36 ust. 3 tylko sołtys korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Do udziału w zebraniu wiejskim mają prawo wszyscy mieszkańcy wsi. Osoby te nie są więc wybierane, dlatego też nawet ze względu na regulację zawartą w art. 18 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którą jawne i dostępne są posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, a coctrario imienna lista obecności mieszkańców na zebraniu wiejskim, którzy uczestniczą w nim nie dlatego, że zostali wybrani ale dlatego, że są mieszkańcami, nie jest informacją publiczną. Niewątpliwie taka lista nie jest także dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Odnośnie skargi na bezczynność w zakresie udzielenia informacji żądanych w punktach 1.3, 1.6 i 1.7 wniosku skarga w tej części także nie zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć bowiem należy, że w dniu 1 grudnia 2011. zostały przesłane Skarżącemu miedzy innymi dokumenty w postaci uchwały Rady Miejskiej w Kunowie z dnia 26 czerwca 2009r. nie wyrażającej zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy na 2010r. środków stanowiących fundusz sołecki wraz z protokołem z sesji rady, na której uchwała ta została podjęta oraz opinią skarbnika o braku możliwości wyodrębnienia takiego funduszu. Tymczasem Stowarzyszenie domagało się we wniosku z dnia 17 października 2011r.: 1.3 w przypadku wyodrębnienia funduszu sołeckiego: dokumentu potwierdzającego wydatki ze środków funduszu sołeckiego (faktury, rachunki itp.) w 2010 roku, 6. formularza RB-28S - sprawozdanie w wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego dotyczące wydatków z funduszu sołeckiego za rok 2010, 7. wniosku o zwrot części wydatków z funduszu sołeckiego wysłanego do wojewody zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dn. 25 stycznia 2010r. Skoro na 2010r. fundusz nie został wyodrębniony i takiej informacji organ, co prawda z uchybieniem 14 dniowego terminu ale zaraz po otrzymaniu skargi, jeszcze przed jej rozpoznaniem przez Sąd udzielił, a mimo to Stowarzyszenie nadal żąda dokumentów, których z oczywistych względów organ nie może posiadać, bowiem nie zostały one wytworzone, skarga nie może być uwzględniona. Powyższe odnosi się także do formularza RB-28S, dotyczącego wydatków z funduszu sołeckiego za 2010r. a także wniosku do wojewody o zwrot części wydatków z funduszu sołeckiego, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z 25 stycznia 2010r. Co się tyczy tego ostatniego żądania, to dodatkowo wskazać należy, że chociaż Stowarzyszenie w swoim wniosku z 17 października 2011r. nie sprecyzowano, którego roku dotyczy wniosek z punktu 1.7, to skoro rozporządzenie weszło w życie w lutym 2010r. i jak już o tym była mowa na 2010r. w Gminie K. nie wyodrębniono funduszu, wniosek mógłby dotyczyć ewentualnie zwrotu wydatków z funduszu sołeckiego w 2011r. Jednakże zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 25 stycznia 2010r. w sprawie trybu zwrotu części wydatków gmin wykonanych w ramach funduszu sołeckiego (Dz. U. Nr 21 poz. 106) taki wniosek o zwrot wydatków gmina składa do 31 maja roku następującego po roku, w którym dokonano wydatków. Tak więc jeśli wniosek Stowarzyszenia w pkt 1.7. dotyczył udostępnienia wniosku gminy skierowanego do wojewody o zwrot wydatków poniesionych w 2011r., takim wnioskiem Burmistrz Gminy K. w październiku 2011r. nie mógł jeszcze dysponować, gdyż dokument ten nie mógł być wytworzony. Mając na uwadze wszystkie wyżej przedstawione okoliczności, zdaniem Sądu Burmistrz Gminy K. nie pozostaje w bezczynności odnośnie udostępnienia informacji wymienionych w punktach 1.3, 1.6, 1.7 oraz 2.4 wniosku skarżącego, dlatego też w tej części skarga jako niezasadna podlegała na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddaleniu. Natomiast w pozostałej części postępowanie z uwagi na to, że organ udostępnił, ale już po wniesieniu skargi, pozostałe informacje, postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a.