II SAB/Ke 114/21

Sygn. [...] II SAB/Ke 114/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. H. na bezczynność Starosty w przedmiocie wydania decyzji o założeniu ewidencji gruntów postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić E. H. uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Sygn. akt II SAB/Ke [...] UZASADNIENIE Pismem z 30 maja 2021 r. E. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na "bezczynność Starosty w związku ze złożonymi 25.03.2020 r. wnioskami i brakiem ich rozpatrzenia". Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Ke 77/21 w przedmiocie bezczynności w sprawie wznowienia postępowania. Zarządzeniem z 9 lipca 2021 r., wydanym w sprawie II SAB/Ke 77/21, skarżąca została wezwana do sprecyzowania, jakiej konkretnie bezczynności dotyczy skarga. W odpowiedzi z 31 lipca 2021 r. (k.18) E. H. sprecyzowała, że skarga z 30 maja 2021 r. dotyczy m.in. braku wydania przez Starostę decyzji o założeniu ewidencji gruntów lub jej aktualizacji, która kończyła postępowanie administracyjne, w ramach którego geodeci wykonywali usługi geodezyjne i kartograficzne, w zakresie także jej nieruchomości na zlecenie Starosty. Na skutek powyższego skarga zawarta w pismach z 30 maja 2021 r. oraz 31 lipca 2021 została rozdzielona, a skarga na bezczynność Starosty w sprawie wydania decyzji o założeniu ewidencji gruntów lub jej aktualizacji, jest przedmiotem niniejszego postępowania. W odpowiedzi na tę skargę Starosta wniósł o jej oddalenie względnie odrzucenie i wskazał, że w dokumentach znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak jest informacji dotyczącej zarówno decyzji z założenia ewidencji gruntów jak i z odnowy ewidencji. Zatem nie mógł dopuścić się bezczynności. Zarządzeniem z 15 września 2021 r. skarżąca została wezwana do wskazania, czy składała do Starosty wniosek o wydanie decyzji o założenie ewidencji gruntów lub jej aktualizację, o której mowa w piśmie "odpowiedź na wezwanie" z 31 lipca 2021r. W odpowiedzi na powyższe w piśmie z 3 października 2021 r. skarżąca podała, że ani ona, ani jej bracia nie składali wniosku o wydanie decyzji o założenie ewidencji gruntów lub jej aktualizację. Dodała, ze Starosta "wszczął utajnione" postępowanie o założenie ewidencji gruntów lub jej aktualizację w 2016 r. Zdaniem skarżącej postępowanie to było prowadzone z urzędu, a pierwszą czynnością w sprawie było zlecenie geodecie sporządzenia map do celów projektowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Aby jednak doszło po stronie organu do powstania obowiązku podjęcia określonych prawem czynności, musi nastąpić zdarzenie, które zainicjuje postępowanie w sprawie. W przypadku spraw z zakresu prawa geodezyjnego i kartograficznego postępowanie może zostać zainicjowane na skutek złożenia przez stronę wniosku lub z urzędu przez sam organ. Należy podkreślić, że tylko w sytuacji, gdy taki wniosek zostanie złożony lub gdy organ miał obowiązek działać z urzędu, Sąd może oceniać, czy organ pozostaje w bezczynności. W niniejszej sprawie Starosta stwierdził w odpowiedzi na skargę, że w prowadzonym przez niego państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym na terenie obrębu Pilczyca, gm. K., ewidencja gruntów została założona w 1962 r., a jej odnowa miała miejsce w 1992 r. Brak jest natomiast w tym zasobie informacji dotyczącej zarówno decyzji z założenia ewidencji gruntów jak i z odnowy tej ewidencji. Z powyższego zatem wynika, że Starosta z urzędu nie prowadził żadnej sprawy dotyczącej ewidencją gruntów gminy K., obrębu Pilczyca. Postępowanie w takiej sprawie nie toczyło się również na wniosek, skoro, jak przyznała to sama skarżąca w piśmie z 3 października 2021 r., nie składała ona wniosku o wydanie decyzji o założenie ewidencji gruntów lub jej aktualizację. W tej sytuacji, skoro organ nie prowadzi z urzędu żadnego wskazywanego w skardze postępowania w przedmiocie założenia ewidencji gruntów gminy K., bądź jej aktualizacji, ani też nigdy nie zostało wszczęte na wniosek skarżącej postępowanie w takim przedmiocie, gdyż żadnego takiego wniosku nie składała, należy uznać, że w rozpatrywanym przypadku wystąpił brak sprawy administracyjnej, której organ - pomimo prawnego obowiązku – na żądanie strony lub z urzędu, nie załatwia w przepisanej formie i terminie. Z kolei brak sprawy administracyjnej powoduje, że nie istnieje przedmiot orzekania przez Sąd, co czyni skargę niedopuszczalną. Odnośnie stwierdzenia skarżącej, że Starosta z urzędu "wszczął utajnione" postępowanie o założenie ewidencji gruntów lub jej aktualizację w 2016 r., stwierdzić należy, że Sąd administracyjny orzeka na podstawie materiału zgromadzonego w konkretnym postępowaniu administracyjnym, czyli w postępowaniu, które ma ściśle określony przedmiot postępowania, zostały określone jego strony, a także ustalono stan faktyczny. Natomiast nie jest rolą sądu administracyjnego gromadzenie materiału dowodowego i wyjaśnianie stanu faktycznego, w tym ustalanie, czy w 2016 r. Starosta zlecił geodetom wykonanie pomiarów, w tym również nieruchomości skarżącej i, czy w wyniku tych czynności zostały wydane przez ten organ jakieś decyzje. Wykonywanie takich czynności nie mieści się w katalogu spraw wymienionych w cytowanym na wstępie art. 3 § 2 p.p.s.a., określającym zakres właściwości sądów administracyjnych. Mając to wszystko na uwadze stwierdzić należy, że skarga na bezczynność jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak w punkcie drugim postanowienia.