II SAB/Ke 127/21

Sygn. [...] II SAB/Ke 127/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 30 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy Oksa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej H. N. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. , H. N. wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy Oksa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skargę wniesiono za pośrednictwem organu, w formie dokumentu elektronicznego. Po przekazaniu skargi Sądowi przez organ – kontrolując spełnienie warunków formalnych i fiskalnych skargi – stwierdzono, że skarga nie została opłacona oraz, że właściwym podpisem opatrzono wyłącznie pismo przewodnie z 17 sierpnia 2021 r. (k. 14) zatytułowane "ZAWIADOMIENIE - ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU SKARGI DO WSA", a załącznik nr 1 "WSA KIELCE, SKARGA PRZECIWKO UG OKSA, DNIA 16.08.2021r..odt" nie został podpisany. W tych okolicznościach zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II skarżąca została zobowiązana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, który 10 września 2021 r. uiściła oraz została wezwana do nadesłania drogą elektroniczną, skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało odebrane przez stronę 9 września 2021 r. W piśmie z tego samego dnia skarżąca wskazała, że skarga została podpisana podpisem zaufanym na obywatel.gov.pl (k.36). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a jednym z wymogów, jakie powinno zawierać pismo w postępowaniu sądowym, jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl art. 12b § 1 p.p.s.a. warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie, w wyznaczonym siedmiodniowym terminie od doręczenia wezwania do usunięcia braku formalnego skargi – który to termin upłynął 16 września 2021 r. – H. N. nie usunęła braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. – co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z 9 września 2021 r., właściwym podpisem zostało opatrzone tylko pismo przewodnie. Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. postanowienie NSA z 20 stycznia 2021 r., sygn. III OZ 18/21 i powołane tam orzecznictwo, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Na marginesie należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20 i z 20 kwietnia 2021 r., III OZ 282/21 oddalił zażalenia skarżącej na postanowienia tutejszego Sądu odpowiednio z 31 sierpnia 2020 r., II SAB/Ke 60/20 i z 16 marca 2021 r., II SAB/Ke 94/20 odrzucające skargę H. N. między innymi z powodu nieopatrzenia skargi właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. W przedmiocie zwrotu uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego orzeczono jak w pkt II postanowienia – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.