II SAB/Ke 13/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie : Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, , Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2006 r. sprawy ze skargi E. R. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie wszczęcia i przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego przeciwko mianowanemu pracownikowi samorządowemu p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Sygn. akt II SAB/ Ke 13 / 05 U Z A S A D N I E N I E W dniu 28 lipca 2005r. E. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie wszczęcia i przeprowadzenia postępowania o wymierzenie kary dyscyplinarnej mianowanemu pracownikowi samorządowemu. Skarżąca w uzasadnieniu wskazała, że pismami z dnia 22.01.2005r., 12.02.2005r., 25.04.2005r.,18.06.2005r.występowała o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o wymierzenie kary dyscyplinarnej mianowanemu pracownikowi samorządowemu, a postępowanie to winno być uruchomione obligatoryjnie " z urzędu" bezpośrednio po otrzymaniu orzeczenia Sądu Rejonowego w S. Pismem z dnia 4 lipca 2005r. ( k. 43 akt) Prezydent Miasta S. poinformował skarżącą, że w związku z otrzymanym w dniu 28.06.2005r. jej pismem z 18.06.2005r. wzywającym do usunięcia zaniechań i zaniedbań, polegających na bezczynności organów w sprawie dotyczącej wszczęcia postępowania wyjaśniającego o wymierzenie kary dyscyplinarnej mianowanemu pracownikowi samorządowemu – nie wpłynęły pisma skarżącej z 22.01.2005r. oraz z dnia 12.02.2005r. Dodał, że sprawa została przekazana do rzecznika dyscyplinarnego celem ustalenia okoliczności naruszenia obowiązków przez pracownika mianowanego oraz ustalenia zasadności postępowania dyscyplinarnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest sądem właściwym do orzekania w sprawach o wymierzenie kary dyscyplinarnej pracownikowi samorządowemu. Na rozprawie w dniu 8 września 2006r. skarżąca E. R. popierając skargę dodała, że aczkolwiek postępowanie dyscyplinarne zostało wszczęte, to było prowadzone wadliwie i dlatego bezczynność organu trwa nadal. Wadliwość wynika z tego, że postępowanie dyscyplinarne prowadził organ niewłaściwy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Odrzucenie skargi z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego następuje w szczególności w wypadku, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych ( art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) lub gdy dotyczy sprawy wyłączonej z właściwości tych sądów ( art. 5 tej ustawy). Stosownie do art. 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucenie skargi z wymienionego powodu nastąpi także wówczas, gdy skarga została wniesiona w sprawie objętej właściwością sądów powszechnych. Należy ocenić, iż w rozpoznawanej sprawie zawarte w skardze E.R. żądanie kierowane do organu w zakresie "wszczęcia i przeprowadzenia postępowania o wymierzenie kary dyscyplinarnej mianowanemu pracownikowi samorządowemu" - nie mieści się w katalogu aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprawa objęta żądaniem skargi jest również wyłączona spod kognicji kontrolnej sądów administracyjnych z mocy art. 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepisy ustawy z dnia 17.03.1990r. o pracownikach samorządowych ( tekst jednolity z 2001r. Dz. U. nr 142, poz. 1593 ze zm.) jak też rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.07.1990r. w sprawie powoływania komisji dyscyplinarnych orzekających za naruszenie obowiązków przez mianowanych pracowników samorządowych i postępowania przed tymi komisjami (Dz. U. nr 57, poz. 336), również nie przewidują kognicji sądu administracyjnego w sprawach objętych skargą. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.