II SAB/Ke 16/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz- Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi E. R. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 Specjalnych im. Karola Wojtyły papieża Polaka w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 Specjalnych im. Karola Wojtyły papieża Polaka w Kielcach do rozpatrzenia w terminie 14 dni wniosku skarżącej z dnia 16 listopada 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w części dotyczącej tiret 6, 9, 10 i 14; II. oddala skargę w pozostałej części; III. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie określonym w punkcie I nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 Specjalnych im. Karola Wojtyły papieża Polaka w Kielcach na rzecz E. R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. E. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 Specjalnych im. Karola Wojtyły papieża Polaka w Kielcach polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na jej wniosek z 16 listopada 2015 r. o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej, w którym domagała się zobowiązania strony przeciwnej do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podała, że 16 listopada 2015 r. powołując się na treść art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zwróciła się w formie elektronicznej do Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 w Kielcach z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie dotyczącym odpowiedzi na 14 pytań i wskazała, że odpowiedź należy przekazać na adres mailowy: [email protected], wraz ze skanami protokołów w formacie pdf. Skarżąca zarzuciła, że organ, w dniu 15 grudnia 2015 r. udzielił odpowiedzi, z tym że odpowiedzi na pytania tiret 3,4,6,7,8 są niepełne, natomiast tiret 9 i 10 w zasadzie udzielone odpowiedzi można traktować jako brak odpowiedzi, albowiem z treści podanej informacji wynika jedynie, że przy zatrudnianiu nauczycieli bierze się pod uwagę rozporządzenia MEN z dnia 12 marca 2009 roku, brak jest natomiast informacji o kwalifikacjach. Z kolei informacja o średnim stażu pedagogicznym wynoszącym 19,5 roku, nie spełnia przesłanki informacji o doświadczeniu w pracy z dziećmi autystycznymi i dziećmi z zespołem Aspergera. Dalej strona skarżąca zaznaczyła, że w końcowej części pisma organ wskazał termin 29 stycznia 2016 r. jako ostateczny dla udzielenia odpowiedzi na pozostałe kwestie. Istotnie w tym dniu zostały przesłane skany protokołów kontroli oraz skan pisma-odpowiedzi nr ZS017.0133.01.2016, jednak zdaniem wnoszącego skargę przesłane informacje nie miały charakteru właściwego dla udostępnienia informacji publicznej, co oznacza, że Dyrektor pozostaje w bezczynności w tym zakresie. Zdaniem skarżącej, co do odmowy ujawnienia protokołów z posiedzeń rad pedagogicznych, stanowisko organu jest błędne. Treść art 43 ust. 3 ustawy o systemie oświaty wskazuje, że osoby biorące udział w zebraniu rady pedagogicznej są obowiązane do nieujawniania spraw poruszanych na zebraniu rady pedagogicznej, które mogą naruszać dobra osobiste uczniów lub ich rodziców, a także nauczycieli i innych pracowników szkoły lub placówki, co wprost oznacza, że nie jest przez ten przepis wykreowana zasada tajności obrad rady pedagogicznej, a jedynie przepis ten wskazuje jakich informacji nie należy ujawniać. To zaś oznacza, że w pozostałym zakresie organ pozostaje w bezczynności. Także ograniczenie w dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji o kontrolach przeprowadzonych przez Kuratorium Oświaty nie znajduje usprawiedliwienia w przywołanych przepisach, ponieważ ochrona prywatności osób fizycznych wymienionych w protokołach nie może stanowić przeszkody w udostępnieniu informacji w pozostałym zakresie. Z punktu widzenia ratio legis ustawy o dostępie do informacji publicznej, ograniczenia w dostępie do tych informacji mogą następować tylko w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne dla ochrony innych wartości, w tym praw innych osób - dóbr osobistych, czy nawet szerzej prywatności. Nie sposób jednak przyjąć, że zarówno protokoły z kontroli przeprowadzanych przez Kuratorium jak i protokoły z posiedzeń rad pedagogicznych zawierają wyłącznie informacje i dane dotyczące prywatności osób fizycznych. Skarżąca dodała, że także pytanie dotyczące bezpieczeństwa w szkole pozostało bez odpowiedzi, albowiem nie zostało podane ile opisanych zachowań miało miejsce oraz o ilu powiadomiono rodziców i właściwe podmioty. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 Specjalnych im. Karola Wojtyły - papieża Polaka w Kielcach wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podał, że 16 listopada 2015 r. skarżąca zwróciła się z prośbą o udostępnienie informacji publicznej. Odpowiedź została udzielona na wszystkie zagadnienia, a więc nie można mówić o bezczynności organu. W swojej skardze skarżąca sama przyznała, iż otrzymała odpowiedzi 15 grudnia 2015 r. oraz 29 stycznia 2016 r. Jak wskazuje się w orzecznictwie "z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji mamy do czynienia w sytuacji, gdy organ milczy wobec wniosku o udzielenie takiej informacji, a nie, gdy rozpozna wniosek w sposób niezadowalający wnioskodawcę. Chodzi tu bowiem o niezajęcie jakiegokolwiek stanowiska w sprawie (wyrok NSA z 18.04.2012 r., I OSK 191/12). Organ dodał, że w zakresie pytania dotyczącego kompetencji, kwalifikacji nauczycieli i ich doświadczenia, skarżąca we wniosku nie precyzuje o jakie kwalifikacje i doświadczenie konkretnie chodzi. Dlatego zdaniem organu słusznie posłużył się językową wykładnią tych pojęć. Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego PWN przez pojęcie "kwalifikacje" rozumie się "wykształcenie i uzdolnienia potrzebne do pełnienia jakiejś funkcji lub wykonywania jakiegoś zawodu", słusznie więc udzielając odpowiedzi powołał się na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej, które reguluje przedmiotową tematykę oraz stwierdził, że nauczyciele zatrudnieni w szkole spełniają wymagania zawarte w tym rozporządzeniu. Bezcelowe byłoby cytowanie całej treści rozporządzenia, gdyż kwestie powyższe podlegają nadzorowi pedagogicznemu ze strony kuratora oświaty. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niepodania "informacji o bezpieczeństwie w szkole, tj. przypadkach pobić, uszkodzeń ciała, agresji słownej, łamania prawa, o których powiadomiono rodziców, policję, sąd rodzinny i inne organy", organ stwierdził, że jednostki oświaty nie mają obowiązku prowadzenia rejestru takowych zdarzeń. Również statut szkoły nie przewiduje jego utworzenia. Kwestie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom i odpowiedniego działania ze strony nauczycieli oraz dyrektora normuje paragraf 26b Statutu Zespołu Szkół Ogólnokształcących jednak nie nakłada on obowiązku sporządzania notatek, czy innych czynności, mających te zdarzenia dokumentować. W związku z powyższym żądana informacja nie jest w posiadaniu organu i nie może być skarżącej udostępniona. W odniesieniu do zarzutu odmowy udostępnienia protokołów z posiedzeń rad pedagogicznych organ wskazał, że art. 43 ust. 3 ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej uniemożliwia udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Te same argumenty, jak w przypadku protokołów z rad pedagogicznych, dotyczące ochrony danych osobowych nauczycieli i uczniów, przesądziły również o nieudostępnieniu dokumentów będących przedmiotem kontroli Kuratorium Oświaty (m. in. teczka akt osobowych zatrudnionych nauczycieli, orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego uczniów), o czym skarżąca została poinformowana w odpowiedzi na wniosek z 29 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest w przeważającej części zasadna. Nie było w sprawie kwestionowane, że Dyrektor Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 17 Specjalnych im. Karola Wojtyły papieża Polaka w Kielcach jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 782 ze zm.), dalej "u.d.i.p". Nie było również przedmiotem sporu, że informacje o które zwróciła się skarżąca stanowiły informację publiczną. Spór sprowadzał się natomiast do treści udzielonych odpowiedzi. Skarżąca zarzuciła bowiem, że udzielona przez organ odpowiedź nie jest pełna, tym samym organ pozostaje w bezczynności. Stanowisko skarżącej w przeważającej części jest słuszne. Jak wynika z załączonego do skargi wniosku o udostępnienie informacji publicznej skarżąca domagała się: 1. podania ogółem liczby klas i uczniów uczęszczających do Szkoły Podstawowej oraz Gimnazjum, 2. podania liczby uczniów z niepełnosprawnością intelektualną oraz stopnia tej niepełnosprawności, 3. podania liczby klas dla dzieci z Autyzmem i zespołem Aspergera obecnie funkcjonujących, 4. podania liczby uczniów z autyzmem i ZA w klasach IV, V, VI, Szkoły Podstawowej oraz l, ll, lll Gimnazjum, 5. podania jak długo funkcjonują klasy dla dzieci autystycznych w tym z ZA, 6. podania rodzaju prowadzonych zajęć dydaktyczno - wyrównawczych i specjalistycznych oraz częstotliwości tych zajęć, 7. podania czy zajęcia rewalidacyjne są prowadzone zespołowo czy indywidualnie, 8. podania czy jest dostępna terapia logopedyczna, pedagogiczna i psychologiczna oraz integracja sensoryczna na miejscu w szkole, 9. podania jakie kompetencje, kwalifikacje oraz uprawnienia mają nauczyciele uczący w szkole oraz nauczyciele prowadzący zajęcia terapeutyczne, 10. podanie jakie doświadczenie mają nauczyciele pracujący z dziećmi autystycznymi w tym z wysoko funkcjonującymi dziećmi z ZA, 11. udostępnienia kopii protokołów kontroli przeprowadzonych w szkole przez wydział kontroli Urzędu Miasta 12. udostępnienia kopii dokumentów będących przedmiotem kontroli Kuratorium Oświaty za ostatnie 3 lata, 13. udostępnienia kopii protokołów z posiedzeń Rad Pedagogicznych oraz dokumentów z przeprowadzonych postępowań, czynności kontrolnych i nadzorczych wobec szkoły za ostatnie 3 lata, 14. podania informacji o bezpieczeństwie w szkole tj. przypadkach pobić, uszkodzeń ciała, agresji słownej, łamania prawa, o których powiadomiono rodziców, policję, sąd rodzinny i inne organy. Organ 15 grudnia 2015 r. i 29 stycznia 2016 r. udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania. W opinii skarżącej odpowiedzi udzielona na pytania tiret 3, 4, 6, 7, 8 są niepełne, natomiast na pytania tiret 9, 10 i 14 w zasadzie nie można traktować jako odpowiedzi na udzielone pytania. W opinii Sądu ze stanowiskiem skarżącej nie można się zgodzić, co do kwestii udzielenia odpowiedzi na pytania tiret 3, 4, 7 i 8. Odnośnie pytania tiret 3 (liczba klas dla dzieci z Autyzmem i zespołem Aspergera obecnie funkcjonujących), organ odpowiedział, że obecnie funkcjonuje 10 klas dla uczniów z Autyzmem i zespołem Aspergera. Pytanie nie precyzowało, aby chodziło o określenie osobno liczby klas dla dzieci z Autyzmem i osobno liczby klas dla dzieci z zespołem Aspergera, dlatego organ mógł na nie odpowiedzieć zbiorczo. Co do pytania tiret 7 (czy zajęcia rewalidacyjne są prowadzone zespołowo czy indywidualnie), organ odpowiedział, że zajęcia takie prowadzone są zespołowo lub indywidualnie. Sformułowanie tego pytania również nie było wystarczająco jasne, aby móc wymagać od organu uściślania, czy wspomniane rodzaje zajęć prowadzone są koniunktywnie, czy też alternatywnie. Odnośnie pytania tiret 4 dotyczącego podania liczby uczniów z autyzmem i ZA w klasach IV, V, VI, Szkoły Podstawowej oraz l, ll, lll Gimnazjum, Sąd uznał, że również ono zostało sformułowane w sposób nieprecyzyjny. Nie można bowiem z niego wywnioskować, czy autorka pytania domaga się wyszczególnienia, ilu uczniów z autyzmem i Zespołem Aspergera jest w konkretnej klasie, w danym roczniku szkoły podstawowej oraz w konkretnej klasie, w danym roczniku gimnazjum, czy też podania ogólnej liczby uczniów z autyzmem i Zespołem Aspergera w każdej z tych szkół. Z tego też powodu, wskazanie przez organ zbiorczej liczby dziesięciu uczniów w klasach IV - VI szkoły podstawowej i pięciu uczniów w klasach I – III gimnazjum, nie może być uznane za udzielenie odpowiedzi niepełnej. W sprawie o udzielenie informacji publicznej bezpodstawne jest stwierdzenie bezczynności organu i obciążenie go negatywnymi konsekwencjami niezrozumienia intencji wnioskodawcy co do zakresu i treści żądanych informacji, gdy okoliczności sprawy wskazują, że organ podjął wszelkie kroki do pozytywnego załatwienia wniosku, a nieprzekazanie pełnych wnioskowanych informacji wynikało tylko i wyłącznie z niejasno sformułowanego żądania oraz braku reakcji strony po udzieleniu przez organ informacji publicznej - zdaniem strony niepełnej (tak wyrok WSA w Białymstoku z 20 października 2009 r., sygn. akt II SAB/Bk 28/09, orzeczenia.nsa.gov.pl). Co do pytania tiret 8 (czy jest dostępna terapia logopedyczna, pedagogiczna i psychologiczna oraz integracja sensoryczna na miejscu w szkole), organ odpowiedział, że z wymienionych terapii nie jest prowadzona na miejscu w szkole terapia psychologiczna, co stanowi, w ocenie Sądu pełną odpowiedź na zadane pytanie. Odnosząc się do przedstawionych wyżej pytań i odpowiedzi należy podkreślić, że skarżąca nie uściśliła jakich konkretnie uzupełnień się domaga i jakie jeszcze informacje powinien organ umieścić w odpowiedzi na te pytania. Z powyższych powodów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." oddalił skargę w zakresie pytania tiret 3, 4, 7 i 8, o czym orzeczono w punkcie II wyroku. Natomiast w pozostałym zakresie Sąd uznał skargę za zasadną. Odnośnie pytania tiret 6 dotyczącego podania rodzaju prowadzonych zajęć dydaktyczno - wyrównawczych i specjalistycznych oraz częstotliwości tych zajęć, podana w odpowiedzi informacja określa jedynie sposób ustalania rodzaju i częstotliwości zajęć dla każdego ucznia, zamiast objętego pytaniem wskazania, jakie rodzaje tych zajęć i jak często są prowadzone w zespole szkół ogólnokształcących specjalnych w Kielcach. Organ wskazał więc jedynie na ogólne zasady - procedury ustalenia rodzaju zajęć. Nie podał natomiast, jakie konkretnie zajęcia są prowadzone w przedmiotowej placówce, nic też nie wspomniał o ich częstotliwości, choć te właśnie informacje były istotą pytania tiret 6 zadanego przez skarżącą. Pytanie tiret 9 dotyczyło podania, jakie kompetencje, kwalifikacje oraz uprawnienia mają nauczyciele uczący w szkole oraz nauczyciele prowadzący zajęcia terapeutyczne. Organ w odpowiedzi ograniczył się do podania podstawy prawnej, w oparciu o którą określane są minimalne kwalifikacje wymagane od zatrudnionych nauczycieli, wyjaśniając że nauczyciele uczący w szkole zatrudnieni są zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli. Taka tylko odpowiedź nie wyjaśnia w wystarczający sposób, jakie kwalifikacje, kompetencje i uprawnienia mają nauczyciele uczący w przedmiotowych placówkach oraz prowadzący zajęcia terapeutyczne. O ile bowiem skarżąca mogłaby na podstawie takiej odpowiedzi oraz szczegółowej analizy podanego aktu prawnego dojść do wniosku, że wszyscy zatrudnieni w Zespole Szkół Ogólnokształcących Specjalnych w Kielcach nauczyciele mają co najmniej kwalifikacje określone w podanym rozporządzeniu Ministra Edukacji, to udzielona odpowiedź nie wyjaśnia, jakie ewentualnie dodatkowe kompetencje i uprawnienia nauczyciele posiadają. Nie można bowiem wykluczyć, że niektórzy z nich posiedli kwalifikacje wyższe, niż wymagane do zatrudnienia na pełnionych przez nich stanowiskach. Co do pytania tiret 10 (jakie doświadczenie mają nauczyciele pracujący z dziećmi autystycznymi, w tym z wysoko funkcjonującymi dziećmi z ZA), organ podał jedynie, jaki średni staż pedagogiczny mają nauczyciele pracujący w szkole. Nie jest to więc odpowiedź dokładna, doświadczenie w pracy nie sprowadza się bowiem jedynie do stażu pracy. Ponadto nawet gdyby uznać, że wystarczającą odpowiedzią na to pytanie jest wskazanie długości lat pracy, to jednak należało by podać staż pedagogiczny nauczycieli w pracy z dziećmi autystycznymi w tym z wysoko funkcjonującymi dziećmi z Zespołem Aspergera, a nie ogólnego stażu pedagogicznego tych nauczycieli i to jeszcze dodatkowo uśrednionego. Odnośnie pytania tiret 14 - podania informacji o bezpieczeństwie w szkole tj. przypadkach pobić, uszkodzeń ciała, agresji słownej, łamania prawa, o których powiadomiono rodziców, policję, sąd rodzinny i inne organy, w odpowiedz na skargę Dyrektor podniósł, że placówki nie mają obowiązku prowadzenia rejestru, czy też obowiązku dokumentowania w inny sposób zdarzeń wymienionych we wniosku. Nie kwestionując powyższego stwierdzić jednak należy, że skoro organ sam, w odpowiedzi na wniosek wskazuje, że przypadki naruszeń prawa na terenie szkoły zgłaszane są odpowiednim służbom z chwilą ujawnienia i uprawdopodobnienia informacji o nich, to powinien dysponować kserokopiami pism skierowanych do rodziców, policji, sądu rodzinnego, bądź innych organów w związku z sytuacjami opisanymi w pytaniu. Jeżeli pisma takie są w posiadaniu organu, to jako informacja publiczna powinny zostać udostępnione w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej. Jeżeli organ jednak takich informacji nie posiada, to takiej odpowiedzi powinien skarżącej udzielić. Odpowiedź na omawiane pytanie zamieszczona w piśmie z 29 stycznia 2016 r., nie wyjaśnia jednak w żaden sposób, czy przypadki pobić, uszkodzenia ciała, agresji słownej, czy łamania prawa, objęte powiadomieniami podmiotów wskazanych w pytaniu tiret 14, miały miejsce, czy też nie. Dlatego udzielonej odpowiedzi nie można uznać za wystarczającą. Tym samym należy stwierdzić, że organ pozostaje w powyższym zakresie rozpoznania wniosku skarżącej w bezczynności, ponieważ nie udzielił pełnej informacji publicznej zgodnie z żądaniem wnioskodawczyni. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do uzupełnienia udzielonej skarżącej informacji publicznej w zakresie wskazanym w punkcie I wyroku. Odnosząc się do zarzutu odpowiedzi na skargę stwierdzić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, że bezczynność nie zachodzi tylko w sytuacji gdy organ milczy wobec wniosku strony, ale na równi z brakiem podjęcia przez organ określonych czynności względem wniosku o udostępnienie informacji publicznej należy traktować także udzielenie wnioskodawcy informacji innej niż ta, której oczekiwał, a także przedstawienie informacji niebędącej pełną odpowiedzią na wniosek zainteresowanego. Z tą ostatnią sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie (por. przykładowo wyrok WSA w Szczecinie z 29 maja 2014 r., sygn. akt II SAB/Sz 6/14, wyrok WSA w Olsztynie z 5 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Ol 31/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). Co do kwestii wskazanych we wniosku E.R. - tiret 11, 12 i 13, organ odmówił udostępnienia protokołów kontroli przeprowadzonych w szkole przez wydział kontroli Urzędu Miasta, kopii dokumentów będących przedmiotem kontroli Kuratorium Oświaty oraz kopii protokołów z posiedzeń rad pedagogicznych, a także dokumentów z przeprowadzonych wobec szkoły postępowań, czynności kontrolnych i nadzorczych za ostatnie 3 lata, ponieważ uznał, że uniemożliwiają to ograniczenia wynikające z art. 5 u.d.p. O powyższym organ poinformował wnioskodawczynię pismem. Takie załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w omawianym w tym miejscu zakresie nie jest zgodne z zasadami i trybem udostępniania informacji publicznej uregulowanym w u.d.p., gdyż odmowa udzielenia informacji publicznej z przyczyn, o jakich mowa w art. 5 u.d.p. następuje w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze (art. 16 i 17 u.d.p.). Zgodnie z u.d.p. Dyrektor zakończyć może również wszczęte na wniosek strony skarżącej postępowanie poprzez udzielenie informacji publicznej bądź też – w razie uznania, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej – poprzez udzielenie wnioskodawcy odpowiedzi w formie pisma. Wobec powyższego uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach organ pozostawał w bezczynności również w zakresie objętym pytaniami zawartymi we wniosku skarżącej z dnia 16 listopada 2015 r. tiret 11, 12 i 13. Stwierdzając stan bezczynności organu Sąd uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. w punkcie III wyroku. Przede wszystkim trzeba podkreślić, że organ rozpoznał wnioski skarżącej, choć zrobił to w sposób niepełny, przy czym brak prawidłowej (pełnej) realizacji wniosku nie wynikał z lekceważenia skarżącej przez organ, czy też celowego przedłużania postępowania, lecz (w przypadku braku wydania decyzji administracyjnej) stanowił skutek niewłaściwej interpretacji przepisów u.d.p., czy też był skutkiem niewłaściwej interpretacji zadanych we wniosku pytań. Ponadto szybkie rozpoznanie wniosku skarżącej pozwoliło jej na niezwłoczne wniesienie niniejszej skargi na bezczynność. Reasumując, Sąd w kontrolowanej sprawie nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa przez organ. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. jak w pkt IV wyroku. Na zasądzone koszty składają się wpis sądowy (100 zł), wynagrodzenie adwokata (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).