II SAB/Ke 17/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie naruszenia stanu wody na gruncie 1. zobowiązuje Wójta Gminy Strawczyn do wydania decyzji w sprawie o naruszenie stanu wody na gruncie z wniosku J. S. w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia akt administracyjnych organowi, 2. zasądza od Wójta Gminy S. na rzecz J. S. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. SAB / Ke 17 / 06 Uzasadnienie W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, która wpłynęła do Wójta Gminy S. w dniu 22 maja 2006 r. J.S. zarzucił, iż mimo wielokrotnie wnoszonych zażaleń dotyczących naruszenia stosunków wodnych na działce sąsiedniej przez J. i M. B. Wójt Gminy S. do chwili obecnej nie załatwił sprawy i wyznaczając coraz to nowe terminy odwleka skuteczne załatwienie sprawy co powoduje nieodwracalne skutki. W odpowiedzi na tę skargę Wójt Gminy S. wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że sprawa jest wielowątkowa, strony bardzo skłócone, co utrudnia jej prowadzenie. Ponadto skarżący utrudnia prowadzenie postępowania dowodowego poprzez odmawianie odbioru korespondencji. Gmina prowadziła postępowanie w celu ugodowego załatwienia sporu, w dniu 23 maja 2005 r. strony wyraziły wolę wykonania rowów odwadniających, lecz prac nie wykonały. Od momentu otrzymania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Urząd Gminy S. nie był bezczynny w prowadzeniu postępowania dowodowego, o czym świadczy załączona dokumentacja, z której wynika, że -w dniu 5 stycznia 2006 r. został spisany protokół oględzin w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie - w dniu 17 stycznia 2006 r. wezwano strony na rozprawę - w dniu 27 stycznia 2006 r. odbyła się rozprawa - w dniu 14 lutego 2006 r. zlecono rzeczoznawcy wykonanie opinii odnośnie przyczyn podtapiania działek i sposobu rozwiązania problemu - wykonanie opinii przedłużyło się z uwagi na okres zimowy do 5 kwietnia 2006 r. - w dniu 27 kwietnia 2006 r. przesłano stronom pismo powołując się na art. 36 § 1 kpa o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia 31 maja 2006 r. powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego - tego samego dnia skierowano pismo do rzeczoznawcy o uzupełnienie opinii oraz przesłano stronom zawiadomienie, że na dzień 17 maja wyznaczone zostały oględziny w sprawie uzupełnienia materiałów dowodowych i od Państwa S. nie wróciły zwrotne poświadczenia odbioru z poczty co zdaniem organu było początkiem utrudniania przez nich dalszego prowadzenia sprawy poprzez nieodbieranie korespondencji od Urzędu Gminy, - w dniu 17 maja spisany został protokół oględzin szkód spowodowanych na posesji nr [...], - w dniu 8 maja 2006 r. wezwano strony na kolejną rozprawę, wyznaczoną na dzień 18 maja 2006 r.- skarżący odmówił przyjęcia pisma i jego pokwitowania, - w dniu 22 maja 2006 r. Urząd Gminy wystąpił z pismem do Urzędu Pocztowego o wyjaśnienie przyczyn niedoręczania listów pod adresem J. i B. S., na które to pismo w dniu 30 maja otrzymał odpowiedź, że przesyłki nie zostały odebrane, - w dniu 31 maja 2006 r. rzeczoznawca uzupełnił opinię i oświadczył, że niezbędne jest wykonanie geodezyjnych pomiarów dla ustalenia ewentualnego podwyższenia terenu działki nr 533, - w dniu 31 maja 2006 r. zlecono wykonanie pomiaru Zakładowi Usług Geodezyjnych, - pismem z tego samego dnia w trybie art. 36 Wójt poinformował strony, że wstrzymuje rozpatrzenie sprawy do czasu otrzymania stanowiska geodety W świetle powyższego, zdaniem Wójta Gminy S., zarzut bezczynności nie jest prawdziwy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z dołączonych do niej dokumentów, po raz pierwszy J.S. zwrócił się do Urzędu Gminy w S. w sprawie podwyższania i utwardzania terenu przez sąsiada J. B. w dniu 28 lipca 2003 r. W piśmie tym wskazywał, że powoduje to zalewanie jego działki. W odpowiedzi uzyskał informację, że po przeprowadzeniu wizji na gruncie przez pracowników urzędu, przedstawione w piśmie okoliczności zostały wyjaśnione a J. B. zobowiązał się do wyrównania terenu w taki sposób, aby nie powodować zalewania przez wody opadowe działek sąsiednich. Po kolejnej interwencji w tej sprawie przez skarżącego organ poinformował go, że to na nim spoczywa obowiązek usuwania przeszkód w odpływie wody. W piśmie złożonym w Urzędzie Gminy w dniu 1 kwietnia 2004 r. J.S. wprost domagał się wydania decyzji nakazującej p. B. przywrócenie stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego. W odpowiedzi na to pismo organ ograniczył się do poinformowania skarżącego o treści art. 30 prawa wodnego. Kolejne pismo skarżący wystosował w dniu 5 maja 2005 r. po którym w dniu 16 maja 2005 r. organ na podstawie art. 561 § 4 kpa zawiadomił że zostało wszczęte postępowanie ale w sprawie "lokalizacji ogrodzenia na działkach Nr 532/2,533, które spowodowało zakłócenie stosunków wodnych". W dniu 23 maja 2005 r. została spisana notatka na gruncie. W dniu 21 lipca 2005 r. skarżący skierował do Starostwa Powiatowego "podanie" z prośbą o spowodowanie aby Urząd Gminy załatwił jego sprawę, które zostało przekazane według właściwości Wójtowi a następnie w dniu 5 sierpnia 2005 r. skierował pismo do Samorządowego Kolegium Odwoławczego podnosząc, iż od 3 lat Urząd Gminy nie zajął żadnego stanowiska w sprawie, mimo wielu pism i osobistych interwencji. W dniu 22 grudnia 2005 r. organ wydał kolejnego zawiadomienie o wszczęciu postępowania w tej samej sprawie. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie J.S. za uzasadnione i w związku z tym wyznaczyło dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 31 marca 2006 r. W dniu 24 marca 2006 r. skarżący skierował kolejne zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, który to organ w dniu 10 kwietnia 2006r. udzielił mu stosownej odpowiedzi. Do chwili orzekania przez Wojewódzki Sad Administracyjny Wójt Gminy S. nie wydał w sprawie żadnej decyzji. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie może budzić żadnych wątpliwości, iż zarzut bezczynności jest w pełni uzasadniony. Takiej oceny nie zmienia powołany w odpowiedzi na skargę zakres czynności podjętych przez organ ani też zarzucane przez Wójta rzekome utrudnianie przez skarżącego prowadzenia postępowania. Odnośnie bowiem pierwszej kwestii to wskazać należy, że w dniach 16 marca 2004r.i 23 maja 2005r odbyły się oględziny, z których przeprowadzenia protokołów organ z niewiadomych powodów nie dołączył do akt i zamiast tego na dzień 5 stycznia 2006 r. wyznaczył kolejne oględziny a jeszcze kolejne, czwarte, na dzień 17 maja 2006 r. Może to świadczyć o tym, że wszystkie poprzednie oględziny nie zostały prawidłowo przeprowadzone, skoro zachodziła potrzeba ich kilkukrotnego powtarzania. Ponadto od początku skarżący podnosił, iż przyczyną podtapiania jego działki jest naruszenie przez sąsiadów stosunków wodnych, polegające na podwyższeniu ich działki poprzez nasypanie ziemi, w związku z czym od początku organ powinien był prowadzić postępowanie w celu ustalenia, czy faktycznie poziom gruntu został podwyższony i czy spowodowało to naruszenie stanu wody. Odnośnie drugiej kwestii / rzekomego utrudniania przez skarżącego postępowania, polegającego na nieodbieraniu pism/ to wskazać należy, iż przyjęte w art. 47 kpa rozwiązanie sprawia, że odmowa przyjęcia pisma przez adresata nie tamuje biegu postępowa. Zgodnie z art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki a załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca a sprawy szczególnie skomplikowanej- nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. W niniejszej sprawie do wszczęcia postępowania doszło najpóźniej w dniu 1 kwietnia 2004 r. kiedy to J.S. złożył do Urzędu Gminy pismo z dnia 30 marca 2004 r., w którym wprost zażądał wydania decyzji nakazującej p. B. przywrócenie stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego. W tej sytuacji nie może budzić wątpliwości to, iż termin załatwienia sprawy, o jakim mowa w cytowanym wyżej art. 35 kpa został przez organ wielokrotnie przekroczony. Dlatego też skargę jako uzasadnioną należało uwzględnić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 149 zaś o kosztach postępowania sądowego na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 po. 1270 ze zm./.