II SAB/Ke 18/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Pomocnik sekretarza sądowego Izabela Suchenia, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2007r. sprawy ze skargi K. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie nakazania rozbiórki I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku K. S. z dnia 19 marca 2007r. o nakazanie rozbiórki bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia akt administracyjnych organowi; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz K. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, K. S. wskazała, że w dniu 19 marca 2007r. złożyła do tego organu wniosek o wydanie decyzji na rozbiórkę bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne, usytuowanego na działce oznaczonej nr [...] w R. przy ul. Ś. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie rozpatrzył wniosku, lecz przesłał go do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu [...] złożyła za pośrednictwem organu I instancji zażalenie na bezczynność. Z odpowiedzi Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że organ I instancji został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku do dnia 13 lipca 2007r. Do chwili obecnej wniosek nie został rozpoznany. W tym samym piśmie K. S. zarzuciła także Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego bezczynność w sprawie złożonych przez nią w lipcu 2006r. wniosków o wydanie dokumentów ze sprawy. Skarga ta została odłączona do odrębnego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego wskazał, że nie znajduje podstaw do uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami, zwanej dalej uppsa/. Wyjaśnił, że w sprawie znak [...] było prowadzone postępowanie dotyczące zbiornika na ścieki zlokalizowanego na terenie działki należącej do A. i B. P. i zostało ono zakończone prawomocnymi decyzjami. Pismo skarżącej z dnia 19 marca 2007r. zostało przesłane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i odesłane przez niego w dniu 21 czerwca 2007r. W związku z tym w dniu 2 sierpnia 2007r. skarżącej udzielono odpowiedzi na to pismo. W przedmiotowej sprawie zapadły następujące rozstrzygnięcia: - postanowieniem z dnia [...] nałożono na A. i B. P. obowiązek przedłożenia w terminie do 15 stycznia 2005r, oceny technicznej zbiornika, - postanowieniem z dnia [...] ŚWINB stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, - postanowieniem z dnia [...] organ II instancji stwierdził częściową nieważność postanowienia z dnia [...], - postanowieniem z dnia [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia ŚWINB z dnia [...] i następnie postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy swoje postanowienie, - wyrokiem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie GINB z [....], - decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał A. i B. P. usuniecie w terminie do 20 maja 2006. stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie wymienionych w tej decyzji zmian i przeróbek przy zbiorniku na ścieki, - oświadczenie z dnia 20.05.2006r. osoby nadzorującej wykonanie robót potwierdziło wykonanie obowiązku wynikającego z tej decyzji. W dniu 23 kwietnia 2007r. została przeprowadzona przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na zlecenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kontrola, która wykazała, że przy prawie pełnym zbiorniku nie stwierdzono żadnych oznak jego nieszczelności. Również w trakcie przeprowadzonych w dniu 11 lipca 2007r. oględzin przez pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego nie stwierdzono żadnych oznak świadczących o nieszczelności przedmiotowego zbiornika na ścieki. Organ podkreślił, że dotychczas żadne pismo skarżącej i jej męża nie pozostało bez odpowiedzi. Wskazał, że oryginały akt zostały przesłane do WSA w Kielcach wraz ze skargą Z. S. z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. We wniosku z dnia 19 marca 2007r. K. S. domagała się wydania decyzji nakazującej rozbiórkę zbiornika na nieczystości, wskazując w tym wniosku między innymi, że chociaż w miesiącu maju 2006r. zbiornik został systemem gospodarczym uszczelniony, to jednak nie dało to efektu, gdyż w dalszym ciągu ściana od strony wschodniej jest nieszczelna i nadal zawartość zbiornika przenika na jej działkę. Zgodnie z art. 61 § 1 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Stosownie do § 3 tego samego artykułu datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. W niniejszej sprawie żądanie wszczęcia postępowania zostało organowi doręczone w dniu 19 marca 2007r. Zgodnie z art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Z kolei w myśl art. 104 kpa organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba, że przepisy kodeksu stanowią inaczej. W niniejszej sprawie po wniesieniu przez skarżącą wniosku z dnia 19 marca 2007r. organ I instancji przeprowadził w dniu 23 kwietnia 2007r. / z tym, że bez zawiadomienia a co za tym idzie i udziału zainteresowanej / oględziny zbiornika. Kolejne oględziny przeprowadzone zostały w dniu11 lipca 2007r. przez pracowników organu II instancji. W piśmie z dnia 2 sierpnia 2007r., na które powołuje się organ w odpowiedzi na skargę i które według tego organu załatwiło sprawę z wniosku z dnia 19 marca 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w związku z wniesieniem skargi do Sądu akta sprawy zostały przesłane Sądowi, z tą chwila nawiązał się stosunek sądowo - administracyjny wyłączający możliwość podejmowania przez organy jakichkolwiek działań w stosunku do badanego w postępowaniu sądowym rozstrzygnięcia. Z takim poglądem nie można się zgodzić. Oryginalne akta sprawy faktycznie zostały w dniu 12 lipca 2007r. przesłane do Sądu wraz ze skargą K. S. i Z. S. na bezczynność Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w której to sprawie jednak Sąd nie mógł badać rozstrzygnięcia organu I instancji w sytuacji, gdy skarżąca zarzuca właśnie brak takiego rozstrzygnięcia. Z odpowiedzi na skargę w niniejszej sprawie zdaje się wynikać, iż ponieważ toczyło się już z wniosku skarżącej i jej męża postępowanie, w którym organ zajmował się kwestią szczelności zbiornika, to aktualnie takie postępowanie już się toczyć nie może. W takiej jednak sytuacji organ powinien w sposób formalny załatwić sprawę co pozwoliłoby K. S. na zakwestionowanie stanowiska organu i jego skontrolowanie przez organ wyższej instancji. W tym miejscu zauważyć należy, iż we wniosku z dnia 19 marca 2007r. K. S. powołuje się na nowe okoliczności w postaci tego, że mimo wykonania uszczelniania zgodnie z decyzją z dnia [...] nieczystości ze zbiornika nadal przeciekają na jej działkę. W takiej zaś sytuacji, o ile zdaniem organu okoliczność ta nie polega na prawdzie, czego potwierdzeniem mają być przeprowadzone oględziny, powinien załatwić sprawę poprzez wydanie stosownej decyzji tak, by skarżąca mogła w trybie kontroli instancyjnej spowodować sprawdzenie prawidłowości takiego rozstrzygnięcia. Wbrew stanowisku organu, udzielona skarżącej w piśmie z dnia 2 sierpnia 2007r. odpowiedź w żaden sposób nie załatwia sprawy. Mając powyższe na uwadze skarga podlegała uwzględnieniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł zgodnie z art. 149 uppsa, zaś o kosztach postępowania na podstawie art. 200 tej samej ustawy.