II SAB/Ke 18/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2012r. sprawy ze skargi B.M. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Wójta Gminy K. na rzecz B.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze z dnia 2 kwietnia 2012 r. B. M. wniósł o wydanie wyroku zobowiązującego Wójta Gminy K. do rozpatrzenia jego wniosku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia 13 marca 2012 r. domagał się od ww. Wójta udostępnienia mu uwierzytelnionych kopii kart wynagrodzeń wymienionych we wniosku pracowników Urzędu Gminy w K., ze szczególnym uwzględnieniem wypłaty dodatkowego wynagrodzenia rocznego tzw. trzynastki, za rok 2010, 2011 i 2002. W dniu 30 marca 2012 r. otrzymał powiadomienie, że udostępnienie żądanej informacji nastąpi do dnia 13 maja 2012 r. W związku z powyższym skarżący zarzucił, że w niniejszej sprawie organ dopuścił się naruszenia art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na tę skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie wskazując, że zakres żądanych informacji jest obszerny i wymaga znacznego nakładu pracy, dlatego przedłużenie terminu rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji do dwóch miesięcy jest zasadne. W dniu 15 maja 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo Wójta Gminy K., z którego wynikało, że w dniu 11 maja 2012 r. skarżącemu zostało wysłane pismo stanowiące odpowiedź na jego wniosek dotyczący udostępnienia informacji publicznej. Do pisma dołączony był dowód wysłania żądanej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga na bezczynność organów, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., ma na celu wymuszenie na organie załatwienia sprawy. Taki cel skargi na bezczynność wynika z treści art. 149 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Rodzaj rozstrzygnięć, jakie mogą być wydane w sprawie ze skargi na bezczynność świadczy jednoznacznie o tym, iż celem takiej skargi jest zdyscyplinowanie organów, aby załatwiły w określonym przez sąd terminie nierozstrzygniętą do daty złożenia skargi sprawę. W niniejszej sprawie do chwili złożenia przez B. M. skargi na bezczynność organu, Wójt Gminy K. nie rozstrzygnął jego wniosku z dnia 13 marca 2012 r., dlatego też skarga ta w chwili jej złożenia była dopuszczalna. Ponieważ jednak w dniu 11 maja 2012 r. organ udzielił żądanej informacji publicznej, co wykazał odpisem pisma z dnia 9 maja 2012 r. i dowodem jego nadania w Urzędzie Pocztowym w K., postępowanie sądowe zmierzające do nałożenia na organ obowiązku udzielenie już udzielonej informacji publicznej - stało się bezprzedmiotowe. Sąd nie mógłby bowiem wydać w tej sprawie wyroku o treści zgodnej z art. 149 p.p.s.a., a więc zobowiązującego organ do dokonania czynności, która już została przez organ dokonana. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania znajduje oparcie w art. 201 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., tzn. w sytuacji, gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę do dnia rozprawy. Udostępnienie skarżącemu żądanej informacji publicznej przed wydaniem orzeczenia w sprawie należy uznać za uwzględnienie skargi w rozumieniu art. 54 § 3 p.p.s.a., co uzasadniało zastosowanie cytowanego wyżej art. 201 § 1 p.p.s.a. Możliwość zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w podobnej sytuacji została również potwierdzona w uchwale NSA z 26 listopada 2008 r. I OPS 6/08 (dostępna w internecie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).