II SAB/Ke 26/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "..." z siedzibą w W. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia "..." z siedzibą w W. z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci ewidencji wniosków o informację publiczną za 2012r., w terminie czternastu dni od dnia zwrotu akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. umarza postępowanie w pozostałej części; III. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, za pośrednictwem organu, skardze na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy, Stowarzyszenie [...] wskazało, że w dniu 5 grudnia 2012 r. wystąpiło z wnioskiem (złożonym za pośrednictwem faksu) o udzielenie informacji publicznej w zakresie: - ilości wniosków o informację publiczną, które urząd otrzymał w 2011 roku, - ilości wniosków o informację publiczną, które urząd otrzymał w 2012 roku, - ewidencji wniosków o informację publiczną za 2011 rok, - ewidencji wniosków o informację publiczną za 2012 rok, jednak na podany we wniosku adres do 5 maja 2013 r. nie napłynęła żadna odpowiedź. Powołując się na art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zmianami), dalej u.d.i.p., Stowarzyszenie domagało się zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do dokonania czynności w zakresie wniosku z 5 grudnia 2012 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, uzasadniając to tym, że w dniu 20 maja 2013 r. udostępnił drogą elektroniczną żądaną informację. Jednocześnie wskazał, że przyczyną nieudzielenia wcześniej tej informacji było to, że we wniosku nie wskazano numeru Faxu zwrotnego, natomiast umknął mu fakt, iż skarżący żądał udostępnienia informacji w formie elektronicznej na wskazany we wniosku adres. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie. W świetle załączonego do akt wniosku z 5 grudnia 2012 r. nie może budzić wątpliwości, że Stowarzyszenie domagało się udostępnienia czterech informacji, a jedną z nich było udostępnienie ewidencji wniosków o informację publiczną za 2012r. Tymczasem, jak wynika z dołączonych do odpowiedzi na skargę odpisów dwóch pism z 17 maja 2013 r. skierowanych do skarżącego, Stowarzyszeniu udostępniono jedynie informację w zakresie ilości wniosków o informację publiczną jakie urząd otrzymał w 2011, w 2012 oraz ewidencję wniosków za 2011 r. Nie została natomiast udostępniona informacja w postaci ewidencji wniosków za 2012 r. Nie może budzić wątpliwości, że żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Skoro zaś organ do chwili obecnej do wniosku z dnia grudnia 2012 r., w tej części w żaden sposób się nie odniósł, to jest ani nie udostępnił informacji, ani też nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia, pozostaje on w bezczynności. Dlatego też skarga w zakresie, w jakim zarzuca organowi bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej w postaci ewidencji wniosków o udostępnienie informacji publicznej za 2012 r. podlegała uwzględnieniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a. Na podstawie art. 149 ust. 2 tej samej ustawy Sąd stwierdził, że bezczynność mała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak bowiem wynika z odpowiedzi na skargę, organ najpierw był bezczynny na skutek niezauważenia wskazanego we wniosku adresu, na który informacja miała zostać przesłana. Z kolei jak wynika z oświadczenia złożonego przez pełnomocnika Burmistrza Miasta i Gminy na rozprawie przed Sądem, ta konkretna informacja, to jest ewidencja wniosków za 2012 r., nie została udostępniona również na skutek przeoczenia, tym razem tego żądania. Świadczy to o rażącym naruszeniu art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz zasad wynikających z art. 7, 8 i 12 kpa. W pozostałej części postępowanie na podstawie art. 161§ 1 pkt 3 P.p.s.a. podlegało umorzeniu, bowiem po wniesieniu skargi, ale przed wyrokiem, organ udostępnił skarżącemu żądane informacje. Na podstawie art. 200 P.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego poniesione przez niego koszty postępowania w wysokości odpowiadającej uiszczonemu wpisowi od skargi.