II SAB/Ke 29/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. T. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. II SAB/Ke 29/22 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 31 stycznia 2022 r. (data wpływu do organu) M. T. zwrócił się do Wójta Gminy B. w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o podanie: - Czy w okresie od 28 października 2021 do 26 listopada 2021 r. Dyrektor DPS w P. powrócił do pracy i podjął sprawowanie funkcji kierowniczej. - Jeśli nie to dlaczego zostało wydane zarządzenie nr [...]. - Na dzień 26 listopada 2021r., które z zarządzeń było zarządzeniem obowiązującym (gdyż zarządzenia nr [...] nie zostało uchylone, czyli L. Z. powinna pełnić obowiązki Dyrektora do czasu powrotu do pracy i podjęcia sprawowania funkcji przez Dyrektora DPS - Kto w dniu 2 grudnia 2021 pełnił obowiązki Dyrektora DPS w P., czy była to Pani L. Z. czy inna osoba, gdyż w tym okresie obowiązywały dwa zarządzenia tj. [...] (to zarządzenie nie zostało uchylone) oraz [...]. Z ww. pisma wynikało, że zgodnie z zarządzeniem Wójta Gminy B. nr [...] od dnia 28 października 2021r. Pani L. Z. okresowo pełniła obowiązki Dyrektora DPS w P. do czasu powrotu z usprawiedliwionej nieobecności Dyrektora DPS. Pomimo że obowiązywało w/w zarządzenie, zarządzeniem z dnia 26 listopada 2021 r. nr [...] Wójt gminy B. ponownie powierzył pełnienie obowiązków Dyrektora DPS w P. Pani L. Z. do dnia 1.12.2021 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z dnia 4 lutego 2022 r. znak: [...] uznając, że ww. informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, zwrócił się do M. T. o wskazanie w terminie 7 dni względów szczególnie istotnych dla interesu publicznego. Pismem z 15.02.2022 r. M. T. ponowił swoje żądanie zawarte we wniosku z 31.01.2022 r. w zakresie udostępnienia informacji publicznej oraz wyraził pogląd, co do braku podstaw żądania wykazywania przez niego szczególnie ważnego interesu publicznego. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z 16.02.2022 r. podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko. Jednocześnie zwrócił uwagę, że wnikliwa analiza i zapoznanie się z treścią przywołanych zarządzeń Wójta Gminy B., które zostały upublicznione na stronie Biuletynu Informacji Publicznej – [...], pozwalają na uzyskanie odpowiedzi na większość zadanych pytań. W dniu 23 lutego 2022 r. (data wpływu do urzędu) M. T. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy B. w sprawie rozpatrzenia wniosków z "12 stycznia 2022 r." w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o: 1) Zobowiązanie Wójta Gminy B. do rozpoznania wniosku i udzielenia żądanej informacji w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku; 2) Uznania, że Wójt Gminy B. pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej; 3) Stwierdzenia, że w/w bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) Nałożenie grzywny na Wójta Gminy B. zgodnie z art. 149 § 2 i art. 154 § 6 w/w ustawy ppsa; 5) Zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wnioskiem z 31 stycznia 2022 r. wystąpił do Wójta Gminy Bo. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia danych dotyczących wydanych zarządzeń w sprawie powołania osób na pełniących obowiązki dyrektora DPS w P. Zgodnie ze stanowiskiem skarżącego, żądane dane nie mają charakteru informacji publicznej przetworzonej, w związku z czym nie ma on obowiązku wykazywać szczególnie ważnego interesu publicznego. Nadto skarżący nie wie co organ miał na myśli stwierdzając w piśmie z 16.02.2022 r., że informacja ta ma charakter informacji przetworzonej, "ponieważ udzielenie odpowiedzi wyjaśnienia okoliczności w jakich podjęto działania związane z wyznaczeniem osoby pełniącej obowiązki Dyrektora DPS na czas jego nieobecności". W opinii autora skargi, organ podejmując rozstrzygnięcie w postaci zarządzenia wiedział jakie okoliczności zaszły i legły u podstaw takiego a nie innego rozstrzygnięcia. Jak bowiem wskazał, "Wójt Gminy B. w dniu 5 stycznia 2022 r. na wezwanie Wojewody w postępowaniu nadzorczym wyjaśniał te kwestie, w związku z czym nie musi ponownie analizować tych okoliczności". Skarżący podniósł, że skoro przedmiotowy wniosek wpłynął do organu 31 stycznia 2022 r., to 14 dniowy termin na spełnienie żądania, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upłynął w dniu 14 lutego 2022 r. Do dnia sporządzenia niniejszej skargi skarżący nie otrzymał żądanych danych. Organ nie poinformował również skarżącego, że żądane dane udostępni w innym terminie (art. 13 ust. 2), ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia żądanych danych (art. 16 ust. 1). Zdaniem skarżącego, organ w podejmowanych czynnościach, pozornie stwierdza, że zajmuje się tą sprawą, a faktycznie "gra jedynie na zwłokę", tj. robi wszystko aby żądanych danych nie udostępnić. Należy zatem stwierdzić, że Wójt Gminy B. pozostaje w bezczynności w tym przedmiocie z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadnia wniesienie skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Przedstawił chronologię korespondencji ze skarżącym podnosząc, że na pismo z 16.02.2022 r. M. T. nie odpowiedział. Organ poinformował, że w dniu 28 lutego 2022 r. wydał decyzję Nr [...] znak: [...] odmawiając udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem M. T. z 31.01.2022 r., na którą skarżący w dniu 15 marca 2022 r. złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego . Sprawa została rozpoznana na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej "p.p.s.a.") na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., obejmuje orzekanie także w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej - czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. (zob. wyrok NSA z 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasady oraz tryb udostępniania informacji publicznej reguluje powołana wyżej ustawa o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta wprowadziła w art. 1 ust. 1 definicję legalną "informacji publicznej", przez którą to informację należy rozumieć "każdą informację o sprawach publicznych". Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej, przy czym informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 tej ustawy. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Z bezczynnością organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej mamy wówczas do czynienia, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, m.in. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Dla stwierdzenia bezczynności nie mają przy tym znaczenia okoliczności, z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną czy też niezawinioną opieszałością organu. Z akt sprawy wynika, że na dzień wniesienia skargi do Sądu czyli 23 lutego 2022 r. wniosek skarżącego z dnia 31 stycznia 2022 r. o udzielenie informacji publicznej, w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176), dalej jako "udip", nie został merytorycznie załatwiony przez Wójta Gminy B . Powyższe nie oznacza jednak, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie tego wniosku. Nie można bowiem pominąć faktu, że bezzwłocznie po wniesieniu pisma zawierającego żądanie o udzielenie informacji publicznej, organ zwrócił się do strony o wskazanie w terminie 7 dni względów szczególnie istotnych dla interesu publicznego. Uznał bowiem, że żądana informacja ma charakter przetworzony. Strona nie podzieliła tego poglądu, czemu dała wyraz w piśmie z 15.02.2022 r. skierowanym do organu. W rezultacie uwzględniając zaistniałe okoliczności Wójt Gminy B. decyzją z 28 lutego 2022 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 udip odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem z 31.01.2022 r. Organ zatem w terminie 14 dni od wyrażenia przez stronę stanowiska, o którym mowa w piśmie z 15.02.2022 r., załatwił jej wniosek poprzez wydanie decyzji. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego . Niewątpliwie sprawa dotycząca wniosku z 31.01.2022 r. jest w toku, a organ zachowując procedurę przewidzianą art. 13 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 udip nie pozostawał w bezczynności. Podkreślenia wymaga fakt, że możliwość weryfikacji rozstrzygnięcia Kolegium, zapewnia stronie uprawnienie do wniesienia skargi do Sądu. Sąd, mając na uwadze powyższe, orzekł jak w sentencji wyroku oddalając skargę, na podstawie art. 151 p.p.s.a.