II SAB/Ke 43/22

Sygn. [...] II SAB/Ke 43/22 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność [...] Spółki Akcyjnej w L. Oddział S.-K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. II SAB/Ke [...] UZASADNIENIE Pismem z 5 kwietnia 2022 r. M. W., zwana dalej skarżącą, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność [...] S.A. w L. Oddział S.-K., zwanej dalej organem, w zakresie nieudostępnienia pełnej informacji publicznej na jej wniosek z 20 stycznia 2021 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, przy jednoczesnym niewydaniu prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ustawy. Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności organu w przedmiocie ww. wniosku, zobowiązanie do udzielenia informacji publicznej w zakresie i formie zgodnej w pełni z wnioskiem z 20 stycznia 2021 r. w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów opłaty od skargi, kosztów dwukrotności zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz zasądzenie sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wnioskiem z 20 stycznia 2021 r. wystąpiła do organu o udostępnienie dokumentacji techniczno-prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy oraz bieżącej eksploatacji infrastruktury elektroenergetycznej na nieruchomości stanowiącej jej własność. Organ pismami z 1 lutego 2021 r. przedłożył odpowiedź w postaci decyzji, zgodnie z którą, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa, odmówiono skarżącej udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej poza przedłożoną jednostronicową wersją dokumentu w postaci zaświadczenia lokalizacji szczegółowej z 26 sierpnia 1961 r. Skarżąca wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy, na skutek czego organ wydał po raz drugi decyzję odmowną. W ocenie skarżącej, powyższe stanowi próbę pozbawienia jej prawa do żądania spełnienia ustawowych przesłanek ustawy o dostępie do informacji publicznej, bez wykazania choćby próby podjęcia jakichkolwiek kroków zmierzających do uzyskania, a następnie przedłożenia skarżącej wnioskowanej dokumentacji. Zdaniem skarżącej, wydana decyzja jest całkowicie niezasadna, dlatego też nie ma zastosowania zawarty w pouczeniu decyzji termin na wystąpienie ze skargą do sądu administracyjnego. W obecnym postępowaniu na całkowitej bezzasadności polegają stanowiska zawarte w omawianych decyzjach organu, zgodnie z którymi organ odmówił przedłożenia wnioskowanej informacji publicznej z uwagi na powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Skarżąca wskazała, że żądane dokumenty stanowią informację publiczną. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymała w ogóle wnioskowanych dokumentów (poza jednostronicowym dokumentem), ani zasadnego rozstrzygnięcia w drodze decyzji w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie takiej informacji. Skarżąca podniosła, że zgodnie z wnioskiem organ winien również przekazać jej dokumentację stanowiącą informację publiczną tyczącą się obecnej eksploatacji urządzeń przesyłowych stanowiących własność Spółki, a posadowionych na nieruchomości skarżącej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że wniosek z 20 stycznia 2021 r. został w całości rozpoznany, a zatem nie można skutecznie zarzucić organowi bezczynności. Skarżącej udzielono informacji w zakresie dotyczącym charakterystyki urządzeń elektroenergetycznych na wskazanej nieruchomości oraz poinformowano ją, że podstawą ich posadowienia była decyzja nr [...] Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w K. z 26 sierpnia 1961 r., a także przekazano kopię tej decyzji. W pozostałym zakresie wniosek został rozpoznany poprzez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, którą następnie utrzymano w mocy na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jeśli skarżąca nie zgodziła się z decyzją o odmowie udostępnienia informacji publicznej, to mogła złożyć skargę na tę decyzję. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z przedstawionej Sądowi dokumentacji, w piśmie z 20 stycznia 2021 r. zatytułowanym "Wezwanie do zawarcia umowy" skarżąca wniosła o udostępnienie przez organ, w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma, informacji publicznej poprzez wskazanie dokładnego rodzaju urządzeń oraz ich ilości na nieruchomości (tj. długości linii oraz ilości słupów etc.) stanowiących własność organu. Jednocześnie wezwała do udostępnienia informacji publicznej w postaci przesłania kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i bieżącej eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej na nieruchomości będącej własnością skarżącej, w szczególności do przedłożenia wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji tych urządzeń na ww. działce oraz innych dokumentów techniczno-prawnych (protokołów odbiorów technicznych i przekazania do eksploatacji, protokołów zdawczo-odbiorczych, protokołów zdawczo-odbiorczych środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa przesyłowego, dzienników budów, decyzji wydanych przez ówczesne organy administracji publicznej np. Urzędy Wojewódzkie, Burmistrzów Miast, Wojewódzkich Zarządów Rozbudowy Miast i Osiedli itp., ustalających miejsce i warunki realizacji budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych, decyzji zatwierdzających plan inwestycyjny w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych wraz z planem realizacyjnym obejmującym część opisową i graficzną wybudowanych urządzeń przesyłowych, planów z mapkami itp.), w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a tiret pierwsze ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższy wniosek (data wpływu do [...] S.A. Oddział w Skarżysku - Kamiennej – 1 lutego 2021 r.), pismem z 1 lutego 2021 r., organ wskazał, że sprawa dotyczy jednego słupa typu [...] ŻN oraz napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia (15 kV) "Ryczywół-odgałęzienie Mniszew 2" o długości ok. 50 m,, która została wybudowana na podstawie decyzji nr [...] Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w K. z dnia 26.08.1961 r., znak [...] Kopia tej decyzji została przesłana skarżącej wraz z omawianym pismem. Jednocześnie decyzją z 1 lutego 2021 r. organ odmówił udostępnienia informacji innych niż decyzje administracyjne. W uzasadnieniu wskazano, że brak jest podstaw dla udostępnienia pozostałych wnioskowanych informacji – poza udostępnioną - z uwagi na to, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Decyzją z 23 lutego 2021 r., podjętą na skutek wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ utrzymał w mocy własną decyzję z 1 lutego 2021 r. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 t.j.), zwanej dalej ustawą, do udzielenia informacji publicznej zobowiązane są nie tylko władze publiczne, ale także inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie ma wątpliwości co do tego, że [...] Spółka Akcyjna w L. (której jednostką organizacyjną jest [...] Spółka Akcyjna Oddział S.-K.), jako spółka prawa handlowego wykonująca zadania publiczne polegające na wykonywaniu funkcji operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, czyli zadania istotne z punktu widzenia celów państwa, bo mające na celu zaspokojenie powszechnych potrzeb obywateli, jest podmiotem wykonującym zadania publiczne w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSK [...], z 27 sierpnia 2014 r. I OSK [...], z 6 września 2016 r. I OSK [...], dostępne na stronie [...]). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że "jednostką organizacyjną", o jakiej mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy, jest każda jednostka organizacyjna wykonująca zadania publiczne, nawet gdy stanowi część spółki, powołaną w celu świadczenia usług na określonym terenie. Stąd też należy uznać, że jednostką zobowiązaną w niniejszej sprawie do udzielenia informacji publicznej jest [...] Spółka Akcyjna Oddział S.-K.. Kwestia ta nie była zresztą sporna w niniejszej sprawie. Nie była również kwestionowana okoliczność, że przedmiot wniosku o udostępnienie, tj. wskazanie rodzaju urządzeń oraz ich ilości na nieruchomości skarżącej, dokumentacja techniczna i prawna stanowiąca podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i bieżącej eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f), art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) tiret pierwsze oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. c) ustawy. Zgodnie z tymi przepisami, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku, którym dysponują podmioty wymienione w art. 4 ust. 1 oraz o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w tym treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, a także treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Skoro zatem wniosek skarżącej dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego podmiotu, to rozstrzygnięcie tego wniosku powinno nastąpić na zasadach i w trybie określonych w ustawie, a mianowicie: - udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (przepisy te nie miały zastosowania w stanie sprawy). Jeżeli w tym terminie informacja publiczna nie może być udostępniona, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy); - w przypadku uwzględnienia wniosku, udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). W tej ostatniej sytuacji podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy). Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy). Wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (art. 17 ust. 2 ustawy). Bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej zachodzi wówczas, gdy podmiot ten nie reaguje na wniosek o udostępnienie informacji w terminie przewidzianym w ustawie, tj. nie podejmuje czynności przewidzianych w art. 13, art. 14, art. 15 ust. 2 lub art. 16 i nie udostępnia informacji publicznej ani nie wydaje decyzji odmownej w tym zakresie. Z akt sprawy wynika, że wniosek skarżącej z 20 stycznia 2021 r. został rozpatrzony poprzez: 1) udzielenie żądanej informacji o rodzaju urządzeń oraz ich ilości na nieruchomości wnioskodawczyni (tj. długości linii oraz ilości słupów) wraz przesłaniem kopii decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w K. z 26 sierpnia 1962 r. znak: [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na budowę linii wysokiego napięcia i stacji transformatorowej na terenie położonym w Chmielowie (pismo z 1 lutego 2021 r.); 2) wydanie decyzji z 1 lutego 2021 r. znak: [...], którą w związku z wnioskiem strony w zakresie "wezwania [...] S.A. do udostępnienia w terminie 14 dni od otrzymania pisma informacji publicznej poprzez wskazanie dokładnego rodzaju urządzeń oraz ich ilości na w/w nieruchomości (tj. długości linii oraz ilości słupów etc.) stanowiących własność [...] S.A., przesłania kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i bieżącej eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej na w/w nieruchomości, w szczególności do przedłożenia wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji tych urządzeń na w/w działce oraz innych dokumentów techniczno-prawnych (protokołów odbiorów technicznych i przekazania do eksploatacji, protokołów zdawczy-odbiorczych, protokołów zdawczo-odbiorczych środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa przesyłowego, dzienników budów, decyzji wydanych przez ówczesnej organy administracji publicznej np. Urzędy Wojewódzkie, Burmistrzów Miast, Wojewódzkich Zarządów Rozbudowy Miast i Osiedli itp., ustalające miejsce i warunki realizacji budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych, decyzji zatwierdzających plan inwestycyjny w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych wraz z planem realizacyjnym obejmującym część opisową i graficzną wybudowanych urządzeń przesyłowych, planów z mapkami itp....", [...] S.A. Oddział S.-K. odmówił udostępnienia informacji innych niż decyzje administracyjne z uwagi na to, iż żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Decyzja ta utrzymana została w mocy decyzją z 23 lutego 2021 r., znak: [...] Wniosek skarżącej został zatem rozpatrzony: częściowo poprzez udzielenie informacji – zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, zaś częściowo poprzez jej odmowę w formie decyzji administracyjnej - przewidzianej w art. 16 ust. 1. Nie ulega również wątpliwości, że rozpatrzenie wniosku M. W. o udostępnienie informacji publicznej nastąpiło już w dniu wpływu wniosku, a więc w terminie określonym w ustawie. Tym samym nie można mówić o bezczynności organu, którą skarżąca zdaje się utożsamiać z odmową udzielenia jej wnioskowanych informacji. W sprawach, których przedmiotem jest bezczynność organów administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a., sąd bada jedynie, czy sprawa została rozstrzygnięta przez organ w terminie przewidzianym w przepisach (w tym przypadku w ustawie o dostępie do informacji publicznej), natomiast poza kognicją sądu w tego rodzaju postępowaniach pozostaje ocena treści rozstrzygnięcia (decyzji), które strona może zaskarżyć odrębną skargą. Dlatego bez wpływu na wynik sprawy pozostają podnoszone w skardze argumenty kwestionujące zasadność wydanych decyzji o odmowie udostępnienia informacji. O możliwości kwestionowania decyzji z 23 lutego 2021 r. skarżąca została pouczona i zupełnie nietrafny, wręcz niezrozumiały, jest argument, że skoro omawiana decyzja jest – zdaniem skarżącej – niezasadna, to "nie ma zastosowania zawarty w pouczeniu decyzji Spółki z dnia 23 lutego 2022 r. termin na wystąpienie ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego". Decyzja zapadła zresztą 23 lutego 2021 r. (a nie 2022 r.) i została doręczona pełnomocnikowi skarżącej 26 lutego 2021 r., a więc termin do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia już upłynął. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że podniesiony w niniejszej sprawie przez skarżącą zarzut bezczynności organu był niezasadny i z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.