II SAB/Ke 44/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 13 listopada 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Wójta Gminy Nowa Słupia na rzecz M. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Ke 44/08 UZASADNIENIE W dniu 25 września 2008 r. M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie nie udzielenia informacji publicznej i nie przesłania na jego adres kserokopii protokołu z sesji Rady Gminy z dnia 24 kwietnia 2008 r. oraz zapisu magnetofonowego i cyfrowego na kasecie magnetofonowej oraz płycie CD -ROM z przebiegu tej sesji. Wniósł o nakazanie organowi gminy rozpatrzenia punktu drugiego jego wniosku z dnia 18 sierpnia 2008 r. dotyczącego przesłania protokołu, zapisu magnetofonowego i cyfrowego z sesji Rady Gminy z dnia 24 kwietnia 2008r. podnosząc w uzasadnieniu, że do dnia wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności i nie rozpoznał powyższego żądania. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że M. K. we wniosku o udzielenie informacji publicznej żądał udostępnienia: 1. wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatku lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł. wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia w oparciu o przepis art. 14 pkt 2 lit. e ustawy o finansach publicznych, 2. protokołu, zapisu magnetofonowego i cyfrowego z sesji Rady Gminy z dnia 24 kwietnia 2008 r. Wójt Gminy podał, że pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r. zwrócono się do M. K. o uszczegółowienie, jakiego okresu dotyczy punkt pierwszy wniosku o udzielenie informacji publicznej, czego skarżący nie uzupełnił w ustawowym terminie. Ponadto informacja dotycząca wykazu podatników z terenu gminy, którym umorzono należności podatkowe w zakresie dotyczącym podatku rolnego i od nieruchomości w 2007 r. i wykazu podatników z terenu gminy, którym umorzono należności podatkowe od środków transportowych w 2007 r., jest udostępniona na stronie internetowej BIP Urzędu Gminy. Odnośnie udostępnienia protokołu, zapisu magnetofonowego i cyfrowego z sesji Rady Gminy z dnia 24 kwietnia 2008 r., organ wskazał, że w dniu 2 października 2008 r. została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej w żądanym przez skarżącego zakresie, natomiast protokół z sesji Rady Gminy z dnia 24 kwietnia 2008 r. jest udostępniony na stronie internetowej BIP Urzędu Gminy. Organ wskazał, że jeśli chodzi o żądanie dotyczące udostępnienia zapisu magnetofonowego i cyfrowego z sesji Rady Gmin, to nie może ono zostać zrealizowane, gdyż zgodnie z § 51 ust. 2 Statutu Gminy przebieg sesji nagrywa się na taśmie magnetofonowej, którą przechowuje się do czasu przyjęcia protokołu z sesji Rady Gminy w trybie określonym w § 39 Statutu. Zgodnie natomiast z zapisami Statutu taśma magnetofonowa z przebiegu obrad II sesji Rady Gminy z dnia 24 kwietnia 2008 r. została wykorzystana do zapisów kolejnych sesji, po wcześniejszym przyjęciu protokołu [...] na III sesji Rady Gminy w dniu 27 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność organu administracji publicznej, o której można mówić wtedy, gdy organ nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Rozpatrując skargę na bezczynność wojewódzki sąd administracyjny ustala stan faktyczny na datę własnego orzekania i w zależności od tego wydaje stosowne rozstrzygnięcie. Jak wynika z akt sprawy, już po złożeniu przez M. K. skargi, Wójt Gminy dnia [...] wydał decyzję, doręczoną skarżącemu w dniu 3 października 2008 r., w której rozpatrzył wniosek złożony przez niego dnia 19 sierpnia 2008r. w zakresie udzielenia mu informacji publicznej (k. 9 - 11). Tym samym uwzględnił żądanie zawarte w skardze, co oznacza, że przedmiot postępowania sądowego - jakim jest bezczynność organu - przestał w dacie orzekania istnieć, powodując konieczność umorzenia postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Wyjaśnienia przy tym wymaga, że wspomniana wyżej decyzja z dnia 2 października 2008r. może być przedmiotem kontroli sądowej, ale w innym postępowaniu, o ile zainteresowana strona wniesie - po wyczerpaniu trybu odwoławczego - w terminie ustawowym skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Orzekając o kosztach postępowania, Sąd miał na uwadze przepis art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. odnosi się zaś do sytuacji, gdy organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę w całości lub w części do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wprawdzie w decyzji z dnia [...] organ jako podstawy prawnej nie podał powyższego przepisu, nie wspomniał też w uzasadnieniu o wniesionej przez M. K. skardze na bezczynność, faktycznie jednak uwzględnił jego żądanie rozstrzygając w przedmiocie złożonego przez niego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Dlatego przepis art. 201 § 1 p.p.s.a. ma zastosowanie w sprawie. Na zasądzone na rzecz M. K. koszty postępowania sądowego w kwocie 357 zł. składają się: stawka minimalna za wynagrodzenie dla pełnomocnika w kwocie 240 zł., obliczona w oparciu o § 14 ust.2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. oraz uiszczony wpis od skargi - 100 zł.